Дело № 2-2827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Былковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредит 911» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Кредит 911» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ООО МФК «Кредит 911» был заключен договор микрозайма № от 10.11.2017г. на сумму 15000 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась постоянная работа, а именно – оператор ПТО на железной дороге. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и поэтому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Ее совокупный доход от работы составлял 45000 руб. В настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с отпуском по уходу за ребенком. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: в связи с отпуском по уходу за ребенком доход значительно сократился, а расходы увеличились. В результате чего общий доход существенно уменьшился и составляет всего 30000 руб. В то же время ее ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 25000 руб. Данные расходы складываются из питания и бытовых расходов, содержания иждивенцев, арендной платы за жилье, выплаты по кредитам. Помимо этого, ранее, когда у нее была благоприятная финансовая ситуация, она заключила кредитные договоры с шестью банками и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств, общая сумма долга составляет 87908 руб. без учета начисленных кредитными организациями пеней и штрафов. В связи с чем она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, штрафных санкций. Однако, факт наличия задолженности она не отрицает и не отказывается от обязанности исполнения обязательства перед ООО МФК «Кредит 911», но в связи со сложившейся ситуацией вынуждена обратиться в суд о расторжении кредитного договора на основании ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства РФ. В рамках договора ООО МФК «Кредит 911» предъявлены к ней требования о начислении неустойки. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. В соответствии со ст.ст.333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также она просит суд принять меры по снижению начисленных процентов и иных платежей по займу, учитывая уважительную причину допущенной просрочки и ее добросовестности, как заемщика. Она направляла ООО МФК «Кредит 911» просьбы о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее ее продолжают уведомлять о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонят и угрожают вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего она находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор №; обязать ООО МФК «Кредит 911» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст.ст.333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска в суд, составляющую 7,25% годовых; зафиксировать общую сумму ее долга ООО МФК «Кредит 911», включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ООО МФК «Кредит 911» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5357 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, в которых она просит суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО МФК «Кредит 911». 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик ООО МФК «Кредит 911» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в виде микрофинансовой компании. 

В соответствии с п.2.1 ст.3 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.ч.1, 3, 9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

09.11.2017г. между ответчиком ООО МФК «Кредит 911», как Займодавцем, и истцом ФИО2, как Заемщиком, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. со сроком возврата – 4 недели, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 657,00% годовых (или 1,80% в день) единовременным платежом в срок возврата займа. Договор действует до окончательного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В силу положений п.п.4, 11 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа от 09.11.2017г. № заключен между сторонами в письменной форме, состоит из общих условий (раздел 1) и индивидуальных условий договора (раздел 2), в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, которые соответствуют требованиям вышеуказанных норм гражданского законодательства. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО МФК «Кредит 911» с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор № на основании п.1 ст.451 ГК РФ.

Ответом от 27.03.2018г. № ответчик ООО МФК «Кредит 911» отказал в удовлетворении претензии истца ФИО1 о расторжении договора потребительского займа.

На основании п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие всех вышеуказанных условий, дающих основание для расторжения заключенного между сторонами договора потребительского займа от 09.11.2017г. №. 

Доводы истца о том, что после заключения кредитного договора по независящим от нее причинам произошли существенные негативные изменения ее материального положения, а именно в связи с отпуском по уходу за ребенком ее доход значительно сократился, а расходы увеличились, суд признает необоснованными. 

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, в период с 18.09.2017г. по 04.02.2018г. истец ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, и ей было начислено и выплачено пособие за указанный период за счет средств ФСС РФ в размере 266191 руб. 80 коп. С 05.02.2018г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с ноября 2017г. по март 2018г. работодателем ей было выплачено пособие в общем размере 37716 руб. 

Истец ФИО2, заключая с ответчиком 09.11.2017г. договор потребительского займа, будучи в состоянии беременности, не могла не знать о том, что в связи с рождением в скором времени ребенка увеличатся ее расходы, а также сократится ее доход. При этом, истец знала о полной стоимости кредита, который обязалась вернуть через 4 недели, т.е. до 08.12.2017г. Как следует из представленных истцом доказательств, изменения в материальном положении истца в указанный период не произошли. Однако, как следует из представленного ответчиком расчета задолженности, за весь период действия договора потребительского займа истец произвела только один платеж в сумме 50 руб. 

В связи с чем доводы истца ФИО2 в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора о существенных негативных изменениях ее материального положения по независящим обстоятельствам суд признает надуманными и необоснованными. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 09.11.2017г. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку не имеется оснований, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, для расторжения данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст.ст.333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов – до размера ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи иска в суд, составляющей 7,25% годовых, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Заключенный между сторонами договор потребительского займа № от 09.11.2017г. условие об обеспечении исполнения истцом своих обязательств, как заемщика, уплатой неустойки не содержит. Обязательная уплата неустойки при нарушении заемщиком обязательств по договору потребительского займа (законная неустойка) гражданским законодательством не предусмотрена. В связи с чем требование истца о снижении размера неустойки до разумных пределов являются необоснованными. 

Кроме того, ссылка истца на положения ст.333 ГК РФ основана на неправильном применении и толковании нормы права, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки при заявлении кредитором о ее принудительном взыскании. Тогда как ответчик в суд о взыскании с истца задолженности по договору потребительского займа от 09.11.2017г. до настоящего времени не обращался. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст.ст.333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов – до размера ключевой ставки банковского процента, составляющей 7,25% годовых, удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму ее долга по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов, поскольку в п.2 договора потребительского займа № от 09.11.2017г. стороны установили, что данный договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Поскольку оснований для расторжения данного договора судом не установлено, истцом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, а ответчик на основании ст.ст.811, 395 ГК РФ имеет право требовать от истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня их фактического возврата, то требование истца зафиксировать общую сумму ее долга является незаконным. 

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме как незаконные и необоснованные.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме не подлежат возмещению ответчиком понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5357 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Борецкой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредит 911» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.09.2018г.

Судья Е.В.Черникова