Дело № 2-2395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к К., К,, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1525326,71 руб. на срок 84 месяца на условиях возвратности и платности со ставкой по кредиту в размере 15 процентов в год. 

В целях обеспечения исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.1 между банком и К,, и договор поручительства №.2, заключенный между банком и Д. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 2000 рублей. Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчет 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, вытекающей из положений договора, составляет 26187358, 25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 28557438,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу -1523326,71 руб., задолженность по уплате процентов в размере 846753,60 руб., неустойка в размере 26187 358,25 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 205 995,44 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 2576075,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу -1523326,71 руб., задолженность по уплате процентов в размере 846753,60 руб., неустойка в размере 205995,44 руб.

Согласно п.1.3 договоров поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ поручители К,, Д. солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик К., включая уплату процентов, неустойки, судебные расходы по взысканию долга и других убытков Банка вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность заемщика и поручителей является солидарной. 

Поручители К,, Д., образовавшуюся у заемщика К. не погашали. 

В адрес, как заемщика, так и поручителя направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Требование исполнено не было. 

В судебное заседание истец, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик К. в судебное заседание не явился. Согласно справке Краевого адресного бюро, ответчик зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>10. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по 

<

адрес>,81-4 в 

<

адрес>.

Ответчик К, в судебное заседание не явилась. Согласно справке Краевого адресного бюро, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по 

<

адрес>,81-4 в 

<

адрес>

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась. Согласно справке Краевого адресного бюро, ответчик зарегистрирована по 

<

адрес>,81-4 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

Направленная в адрес ответчиков по указанным адресам почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Известить ответчиков Согласно имеющейся в деле телефонограмме Д. извещена по тел. № о рассмотрении иска в суде.

К., К, о дне судебного заседания телефонограммой на номера телефонов №, №, 63-88-54 не представилось возможным, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. 

Направленные в адрес ответчиков телеграммы так же возвращены не исполненными, поскольку не вручены ответчикам, квартира закрыта, за телеграммой не явились. 

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человека имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения направляются по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем. 

Согласно ст.117 ГПК РФ, При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другоепроцессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по месту нахождения организации своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения телеграммы по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков не представлено, они считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). 

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и К. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заемщику предоставлен кредит в размере 1525326,71 руб. с обязанностью возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользование им из расчета 15 процентов в год. 

Целью использования заемщиком кредита является реструктуризация проблемного кредита. 

Кредитные средства были выданы К. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика. 

Согласно подписанному сторонами графику, прилагающемуся к кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29427,92 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 29427,32 руб.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по Договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п.8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы банка, перевод денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России» (по предусмотренным ими тарифам). Могут быть использованы иные, не противоречащие законодательству РФ, способы. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее 1-го рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена заемщиком в операционный день Банка.

В обеспечение названного кредитного договора супруга ответчика К, заключила с истцом договор поручительства.

Кроме того, истец заключил в обеспечение названного кредитного договора заключил договор поручительства с Д.. 

Имеющиеся в Договорах поручительства ссылки на Кредитный договор и воспроизведение его условий в тексте договоров поручительства позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. 

Ответчиками не представлено суду доказательства того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем суд, учитывая, что ответчик Д. не является лицом, который имеет с заемщиком по кредитному договору в силу закона общие долги, а истец в течении всего времени со дня исполнения истцом названного кредитного договора не предъявляла к ней требования об исполнении обязательств за заемщика по указанному кредитному договору. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что кредитный договор ими исполнен. 

В связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8736,35 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к К., К,, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К. и К, в пользу ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2576 075,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21080,38 руб. в солидарном порядке. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.С. Авсейкова