Дело № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 16 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием защитников Яковлева Э.И., Русланова Д.В., должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа Челябинской области» на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года № №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, которым

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа», юридический адрес: 

<

...>, 

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» (далее по тексту МБУК «ЦБС ЗГО» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, полагает, что в действиях МБУК «ЦБС ЗГО» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку обязанности направлять на предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и проводить периодические медицинские осмотры работников учреждения, замещающих должности сторожей, законом не предусмотрено. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Законный представитель МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитники Яковлев, Русланов в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Защитник Яковлев дополнительно пояснил, что ими была произведена оценка условий труда сторожа, правда, в другой библиотеке и по заключению уполномоченной организации условия труда сторожа требованиям трудового законодательства соответствуют. Закон не требует прохождения первичных или периодических медицинских осмотров сторожами. Несчастный случай с производством не связан, так как установлено, что смерть сторожа наступила по естественным причинам – в силу престарелого возраста и имеющегося заболевания.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась в полном объеме. Пояснила, что в ходе расследования несчастного случая МБУК ЦБС ЗГО представлена должностная инструкция сторожа, утвержденная 29.02.2008г., с которой ФИО8 был ознакомлен при поступлении на работу. В данной инструкции работодатель в лице МБУК ЦБС ЗГО предусмотрел необходимость прохождения медицинских осмотров сторожем, как первичных так и периодических. Данное положение улучшает права работника, в силу ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан соблюдать требования своего локального нормативного акта, в случае не прохождения медицинского осмотра должен был отстранить работника, не допускать его до работы до прохождения медицинского осмотра. Полагает, что в случае, когда локальный нормативный акт улучшает положение работника он не может противоречить законодательству, так как направлен на защиту прав и интересов работника, и в обязанность работодателя входит соблюдение данного нормативного акта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочих сведений в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2017 года № следует, что в вину МБУК «ЦБС ЗГО» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в допуске к работе в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») ФИО8, работавшего в должности сторожа учреждения, не прошедшего предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр в процессе трудовой деятельности. 

При этом, конкретные нормы, требования трудового законодательства, предусматривающие обязанность МБУК «ЦБС ЗГО» направлять на предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и проводить периодические медицинские осмотры работников указанной категории в протоколе не приведены. В обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом на основании указанного выше прокола об административном правонарушении, указанные сведения также не отражены, что, в свою очередь, не позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях МБУК «ЦБС ЗГО» события и состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, принимая решение о привлечении МБУК «ЦБС ЗГО» к административной ответственности, должностное лицо не указало мотивы принятия такого решения. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует вообще какой-либо анализ исследованных доказательств и основанные на нем выводы должностного лица по установленным обстоятельствам дела. Из текста постановления невозможно усмотреть, на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что сторож МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО8. не проходил предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр в процессе трудовой деятельности. 

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. 

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно пп. 1, 3 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судья считает, что данные требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня его совершения. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МБУК «ЦБС ЗГО» дела об административном правонарушении, имели место 10 августа 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения МБУК «ЦБС ЗГО» к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат обязательной проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа Челябинской области» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, которым Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.