Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора целевого займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора целевого займа недействительным.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, согласно условиям которого истец заняла у ответчиков денежные средства в размере 20 177 732 руб., с возвратом займа не позднее 

<

дата>. По условиям Договора истец обязалась не позднее 19 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование в размере 18 % годовых. Истцом получены денежные средства в рамках оплаты товара. Просила признать сделку недействительной, поскольку договор был заключен для прикрытия другой сделки – договора поручительства.

<

дата> ООО «ТПК» подконтрольное истцам, перечислило ООО «Миринда» предоплату за золото в размере 20 600 000 руб. по договору 

<

№ обезличен>-ДМ-2016 от 

<

дата>. Для ООО «Миринда» поставщиком являлось ООО «Тандем», генеральным директором которого являлась истец ФИО4

Ответчики являясь руководителями ООО «ТПК» предложили истцу заключить договор поручительства по условиям которого, ООО «Тандем» гарантирует возврат денежных средств, перечисленных за товар ООО «ТПК» в адрес ООО «Миринда», при не отгрузке товара ООО «Тандем» ООО «Миринда». 

В связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Тандем» и ООО «ТПК» истец ФИО1 предложил истцу подписать договор займа в качестве личной гарантии поступивших на ООО «Тандем» денежных средств в размере 20 177 732 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца. Однако, доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1, ФИО7 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО4 заняла у ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 20 177 732 руб. с возвратом до 

<

дата> под 18 % годовых.

Согласно п. 2 Договора ФИО1, ФИО7 передали ФИО4 денежные средства до подписания договора в рамках оплаты.

Платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «Тандем» перечислило ООО «Маркетинвест» денежные средства в размере 20 100 000 руб.

Согласно договору поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «Маркетинвест» обязался поставить и передать в собственность ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО4, которое обязалось принять и оплатить драгоценные металлы: золото и серебро в мерных и/или стандартных слитках.

Решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана сумма по договору займа от 

<

дата> в размере 20 177 732 руб., проценты за пользование займом с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 024 543,72 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 

<

дата> в передаче кассационной жалоба ФИО4 на решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Доводы истца о том, что договор займа был совершен лишь для прикрытия другой сделки, договора поручительства признаются судом несостоятельными, поскольку договора поручительства суду не представлено. Кроме того из решения Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что истцом исполнялись условия договора, согласно которому выплачены проценты с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того ответчики неоднократно обращались к истцу с требованиями об исполнении договора займа, а истец ссылалась на отсутствие денежных средств, что в целом может свидетельствовать о наличии воли со стороны истца на исполнение условий договора от 

<

дата> и не подтверждает ее ссылки на притворность и, тем более, мнимость договора займа от 

<

дата>.

Таким образом, поскольку объективных доказательств исполнения истцом обязательств по договору или безденежности договора займа не представлено, суд не может признать достаточными тех доказательств, которые представлены в обоснование иска.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора целевого займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

УИД 77RS0

<

№ обезличен>-66

Председательствующий В.Ю. Демидов