26RS0029-01-2020-008574-93

Дело № 1 – 754\20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск 23 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А., 

с участием: 

гос.обвинителя –помощника прокурора г.Пятигорска Вдовиченко В.В., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала А/К №156 г.Пятигорска ФИО2, представившего удостоверение № 3643 и ордер № н215239 от 08.06.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в должности картографа «Сев-Кав» АГП, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитила, оставленный несовершеннолетней Свидетель №1 на полке для ручной клади в помещении указанного магазина без присмотра, находящийся в ее пользовании, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 8 ruby red 3 gb 32 gb rom», с имей-кодами: № и 2- №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, с установленым на нем чехлом – книжкой и защитным стеклом, не имеющей материальной ценности для последней. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО5, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как его подзащитная достигла примирения с потерпевшей, загладила причиненный моральный вред путем принесения извинения, а также вернула похищенный мобильный телефон. Никаких материальных претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Обвиняемая ФИО1 поддержала, заявленное защитником ходатайство и просила прекратить уголовное дело, так как она свою вину признала полностью, раскаивается в содеянном, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, ей на предварительном следствии принесены извинения и возвращен, похищенный ею мобильный телефон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как достигла примирения с ней, подсудимой еще на предварительном следствии заглажен, причиненный моральный вред путем принесения ей извинения, а также, возмещен материальный вред в полном размере, путем возврата, похищенного телефона. Никаких материальных претензий к подсудимой не имеет, простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, не возражавшей против удовлетворения, заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшей, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимой.

ФИО1 не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей на стадии предварительного следствия, загладила моральный вред путем принесения извинения, а также, возвратила, похищенный телефон. 

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, надлежаще признанной таковой по настоящему уголовному делу и принимает во внимание ее добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на нее со стороны подсудимой, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заверила суд в том, что добровольно выразила свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального вреда путем принесения извинения, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимой. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что полностью признает себя виновной и раскаивается. 

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, как установлено судом, является добровольным. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимой и потерпевшей, заглаживание морального вреда путем принесения подсудимой извинения, а также возмещение материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и препятствий для его удовлетворения, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба