Судья Ивков Р.О. Дело №р-832/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от 

<

дата> № ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по жалобе ФИО1 постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от 

<

дата> № и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от 

<

дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, с которой обратилась в 

<

адрес>вой суд, потерпевшая ФИО4 просит решение судьи отменить. Указывает, что решение судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из схемы места совершения правонарушения, ее – ФИО4 объяснений, характера повреждений ее автомобиля и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась прямолинейно, в то время как водитель ФИО1 следовал под углом, пытался перестроиться в тот ряд, в котором находилось её транспортное средство.

В судебном заседании ФИО4 жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению 

<

дата> в 23 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Lada 111730, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в порядке ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, обусловленного нарушением п.8.9 ПДД РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Из буквального толкования п.8.9 ПДД РФ следует, что он регламентирует правила приоритета в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются. Однако по настоящему делу данное условие отсутствовало.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4, в указанную дату и время, управляя указанными выше автомобилями, при движении в районе 

<

адрес> в намеченном ими направлении, осуществляли выезд с поля к автотрассе. При этом данные транспортные средства фактически следовали в попутном направлении параллельно, не пересекая путь следования друг друга. Такое движение транспортных средств следует, в частности, из содержания схемы места совершения административного правонарушения на которой отмечены однонаправленные траектории движения автомобилей Lada 111730, государственный регистрационный знак № и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № перед столкновением- с поля в направлении 

<

адрес>. На схеме, а также на приобщённых к делу фотографиях отражено, что транспортные средства стоят на поле параллельно друг другу, с крайне незначительным интервалом между их корпусами.

Учитывая, что транспортные средства двигались в одном направлении, траектории их движения не пересекались, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение п.8.9 ПДД РФ ФИО1 вменено ошибочно. Судьёй верно указано на то, что в данном случае действия водителей подлежали оценке на предмет соблюдения ими в ходе движения безопасного бокового интервала.

В то же время установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников столкновения выходит за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлениями последствий в виде дорожно-транспортного происшествия или материального ущерба. Вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств может быть исследован, и разрешён в порядке гражданского процессуального законодательства в случае обращения с иском.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу решения не является.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья 

<

адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев