Дело 2-868/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при ФИО1, с участием прокурора Габа Н.С., истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику Изолятора временного содержания Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику Изолятора временного содержания Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что является обвиняемым по уголовному делу, содержится под стражей. 17.06.2019 при его этапировании в спецавтомобиле из СИЗО-3 г.Кизела в ИВС г.Лысьва, были нарушены условия перевозки, а именно: количество перевозимых лиц превышало установленную норму, в связи с чем, в автомобиле было тесно, душно, неудобно. От дискомфорта при перевозке, у истца усилилась боль в позвоночнике, поднялось давление и головная боль. При приезду в г.Лысьву истцу была вызвана бригада сокрой медицинской помощи. Кроме того, автомобиль не был оснащен аварийным люком. Данные нарушения ставили под угрозу жизнь истца в случае наступления дорожно-транспортного происшествия. В результате ненадлежащих условий перевозки истец испытывал унижение человеческого достоинства, нравственные страдания и головную боль. Просил иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю. 

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи иск поддержал по доводам в нем изложенным. Пояснил, что 17.06.2019 его перевозили в спецавтомобиле «Газель», в котором имеется несколько отсеков, его поместили в отсек, рассчитанный на четырех человек, по факту ехало пять человек. В отсеке имеется скамья, ему хватило место на ней, однако, другой задержанный ехал стоя, при этом, иногда садился на скамью, из-за чего становилось тесно. Не отрицал того, что автомобиль был оснащен вентилятором, и когда стало душно, то вентилятор сотрудники конвоя включили. Кроме того, автомобиль двигался по его мнению с большой скоростью, отчего была тряска, и истец испытывал дискомфорт. Кроме того, истец переживал от того, что в автомобиле отсутствует аварийный люк, при аварии он мог бы не выбраться. Полагает, что ответчик, зная, что у него была операция на позвоночнике, мог обеспечить надлежащие условия при его этапировании. В результате у истца разболелась голова, поднялось давление, он был вынужден выпить таблетку, после чего ему была вызвана скорая помощь. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском был не согласен, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просил также учесть, что конвоирование лиц, содержащихся под стражей и доставляемых в ИВС г. Лысьвы возложено на отдельный взвод охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, данные функции не возложены на ИВС.

Представитель Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 в суде относительно исковых требований возражал, указав, что доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Доказательств технической неисправности спецавтомобиля, на котором перевозили истца, не имеется. Транспортное средство оснащено вентилятором и аварийным люком. Превышение же количества перевозимых лиц 17.06.2019 было обусловлено участием их в судебных заседаниях, в противном случае, имели бы место срывы рассмотрения дел в суде. При этом вещи спецконтингента были размещены в конвойном отсеке. Жалоб при перевозке никто из конвоируемых лиц не высказывал. При этом, истец доказательств, свидетельствующих о причинении ему физического или нравственного страдания в связи с нарушением норм вместимости не представил. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ФИО5 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда. Конвоирование и этапирование Отелом МВД России по Лысьвенскому городскому округу осуществлено в специальной автомашине с соблюдением установленных правил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО6 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, принимая ко вниманию заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

Так, на основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

Согласно Наставлениям по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп при перевозке конвоируемых в специальном автомобиле должны строго соблюдаться Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая специфику спорных правоотношений, в данном случае истец обязан доказать факт наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, обязанность доказать факт соблюдения надлежащих условий соблюдения требований по перевозке истца, содержащегося под стражей, возлагается на ответчиков.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и которые ему подлежало доказать, в ходе судебного разбирательства нашли свое частичное подтверждение. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период расследования уголовного дела истец содержится под стражей в ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в г. Лысьве и в СИЗО № 3 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Кизел.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для участия в следственных действиях был этапирован из СИЗО № 3 г. Кизела в ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу на специальном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при этом истец был помещен в камеру № автомобиля с другими конвоируемыми в общем количестве пять человек, при норме вместимости четыре человека. 

Конвоирование осуществлялось силами отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами дела, в том числе материалами служебной проверки Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу: свидетельством о регистрации ТС о принадлежности специального автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.109), копией страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), актом о закреплении данного автомобиля за Отделом МВД России по Пермскому краю (л.д.110), актом комиссионного обследования спецавтомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер С 0271 59 (л.д.30-31, 119-122), справкой начальника ИВС ПО отдела МВД России по ЛГО о списке этапированных лиц и справкой о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ этапирование ФИО2 из ВКУ СИЗО-59/3 

<

адрес> в ИВС ПО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу производилось на спецавтомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер С 0271 59 (л.д.24), путевым листом на июнь 2019 (л.д.25), паспортом транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер С 0271 59 (л.д.26), попутным списком конвоируемых ДД.ММ.ГГГГ лиц из СИЗО № в ИВС 

<

адрес> (л.д.27, 114), выпиской из журнала инструктажа (л.д.28-29), приказом начальника отдела МВД России по ЛГО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу (л.д.117-118), объяснением врио командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д.116), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д115), заключением по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушений норм этапирования должностными лицами отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу при перевозке конвоируемых ДД.ММ.ГГГГ на спецавтомобиле ГАЗ 3302 (л.д.116-113,123-127), приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностных лиц, осуществлявших конвоирование ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности (л.д.107).

Таким образом, факт нарушения условий перевозки находящегося под стражей истца на специальном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушения норм вместимости, по вине должностных лиц Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, осуществлявших конвоирование, доказан. 

Исходя из положений указанных выше правовых норм перевозка лиц, содержащихся под стражей, должна осуществляется гуманным и безопасным способом. Указанные принципы были нарушены должностными лицами Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, что не только повлекло для истца неудобство (теснота, нехватка воздуха) при нахождении в камере автомобиля, с превышением норм вместимости конвоируемых, но поставило под угрозу его жизнь и здоровье в связи с нарушением правил безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства, сами по себе по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, доводы истца о том, что специальный автомобиль, на котором он перевозился ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям безопасности, поскольку не оборудован аварийным люком, и водителем при движении нарушался скоростной режим, не нашли подтверждения.

Так, согласно акту комиссионного обследования ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер С 0271 59 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль оборудован аварийным люком, люк находится в исправном состоянии (л.д.30-31, 119-122).

Каких-либо доказательств нарушения скоростного режима при перевозке истца ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных несоблюдением требований содержания его под стражей, которые поставили по угрозу безопасность его жизни и здоровья. При этом, суд учитывает, что каких-либо негативных последствий в связи с такими условиями содержания для истца не наступило. 

Доводы истца о том, что именно в результате нарушения правил его перевозки ему причинен вред здоровью в виде головной боли, боли в позвоночнике объективного подтверждения не нашли.

Так, согласно хронометражу конвоирования ФИО2 был доставлен в ИВС ОМВД по ЛГО в 23:35 час ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жалоб от него на состояние здоровья при доставлении не зафиксировано. 

Согласно Журналу медицинских осмотров ИВС ОМВД по ЛГО ФИО2 с жалобой на головную боль обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на дорсопатию позвоночника, при этом аналогичные жалобы он высказывал неоднократно ранее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-79).

То есть, убедительных доказательств того, что головная боль истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением правил его перевозки, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части требования истца следует считать завышенными.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций, должно выступать в суде ответчиком от имени Российской Федерации по требованиям истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный истцу в результате необеспечения надлежащих условий при его перевозке должностными лицами отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске только по этому основанию,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1 500 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: