Дело № 12-8/2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Гуково 26 марта 2021 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу:

Наина АС, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.02.2021, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 18.12.2020 в 02 час. 05 мин., в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно допускались нарушения процессуальных норм. Ему было отказано в ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием, в дальнейшем он смог ознакомится с материалами дела только в ходе судебного заседания, чем было нарушено его право, регламентированное ст. 25.1 КоАП.

10.02.2021 по ходатайству ФИО1 в судебное заседание был вызван инспектор ДПС У, составивший в отношении него административный протокол. Инспектор явился в судебное заседание с табельным пистолетом, что ФИО1 посчитал нарушением п. 4.1 Правил пребывания посетителей в суде, утвержденных Приказом Председателя Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, о чем он сообщил мировому судье. Данное замечание мировым судьей было проигнорировано. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.02.2021, которую ФИО1 производил на диктофон.

Протокол об административном правонарушении №№ был составлен инспектором ДПС Г, который остановил ФИО1 и выявил, что ФИО1 управлял автотранспортным средством с признаками опьянения, а протоколы №№№ и №, акт №№, протокол №№ составлены инспектором ДПС У, который не мог видеть данное правонарушение. В таком случае лицо, обнаружившее правонарушение, должно было передать материалы, содержащие данные, рапорт или видеозапись правонарушения. Поскольку рапорта или иных материалов о передаче дела инспектором ДПС Г инспектору ДПС ФИО2 не содержится, ФИО1 считает материалы данного дела незаконными.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 18.12.2020 не может являться доказательством по делу, так как процедура освидетельствования проводилась с грубым нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ №993н от 11.03.2016 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку время между первым и вторым забором воздуха составило менее 15 минут. Допрошенный по данному делу врач-нарколог АЛ в своих пояснениях подтвердил, что допускал ошибки в ходе процедуры забора воздуха. В материалах дела имеется справка, выданная врачом-наркологом АЛ о том, что признаки опьянения не выявлены. Врач АЛ пояснил в судебном заседании о том, что эта справка выдана ошибочно, а ссылается он на результаты забора воздуха. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, в связи с проведением освидетельствования с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ №993н от 11.03.2016 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано. Такой отказ ФИО1 считает немотивированным, а акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по данному делу.

Протокол №№, являющийся доказательством по данному делу, составлен с грубыми нарушениями, в нем неверно указано время и место составления, он противоречит другим материалам дела и не соответствует действительности. Также, указанный протокол составлен с нарушением ст. 27.13 КоАП, в отсутствие ФИО1 и понятых, отсутствует информация о видеозаписи. Копию протокола ФИО1 не получал, а подпись о получении копии протокола ему не принадлежит. Данные обстоятельства инспектор ДПС У в судебном заседании пояснить не смог. В ходатайстве об исключении данного протокола из числа доказательств необоснованно отказано.

Мировой судья не дала оценку тому факту, что инспектор ДПС Г, который остановил ФИО1 и выявил у него признаки опьянения, так же находился в патрульном автомобиле при составлении акта освидетельствования инспектором ДПС У, и заносил персональные данные в алкотестер, при этом о его участии в составлении акта, в данном акте не содержится.

Мировым судьей проигнорирована ст.1.5 КоАП РФ и нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Инспекторами ДПС и врачом-наркологом нарушен порядок, установленный законом.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Наина С.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено мировым судьей, ФИО1 18.12.2020 в 02 час. 05 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По убеждению суда, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен и, вопреки доводам изложенным в жалобе, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № № от 24.12.2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2020, протоколом № № от 18.12.2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 18.12.2020 г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 18.12.2020, протоколом о задержании транспортного средства от 18.12.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2020 №№, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, СD-диском, содержащим фиксацию процессуальных действий и оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково МС., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково АА, врача-психиатра-нарколога Гуковского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» АЛ

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 пройти указанное освидетельствование инспектором ДПС последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Акт об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с использованием видеосьемки, что подтверждается СD-диском, содержащим фиксацию процессуальных действий и оформление процессуальных документов в отношении ФИО1

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18декабря 2020 года №№ у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам первого исследования составила 0,43 мг/л, по результатам второго - 0,17 мг/л).

По факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС 24 декабря 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным выводом нет оснований не согласиться.

26 января 2021 года ФИО1 был ознакомлен с материалами данного дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы автора жалобы о проведении процедуры освидетельствования с грубым нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ №993н от 11.03.2016 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, но не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены судом в судебном заседании, с принятием мотивированных определений.

Все процессуальные действия в рамках данного дела об административном правонарушении проведены без существенных нарушений предъявляемых законом требований, оснований для признания какого-либо доказательства по делу недопустимым не усматривается. Сам ФИО1 в процессуальных документах каких-либо замечаний относительно процедуры их составления и их содержания не привел.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении отсутствуют.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2021 года о привлечении Наина АС к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Н. Авдиенко