Дело № 2а-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования следующим. Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в соответствии со ст. 69, ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 11 466 руб. 87 коп. В срок, установленный в требованиях, и по настоящий момент налогоплательщик сумму налога не уплатил.

Руководствуясь п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ 22 сентября 2015 г., 02 августа 2016 г. инспекцией вынесено постановление № 1086 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 11 466 руб. 87 коп.

12 октября 2016 г. года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании исполнительного документа – постановления № 1086 от 07 октября 2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика с должника ИП ФИО1 задолженности по налогу, пени и штрафам в размере 11 466 руб. 87 коп. в пользу Инспекции, возбуждено исполнительное производство № 27007/16/69026-ИП.

ИП ФИО1 было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных ст. 27 (часть первая) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, установление для должника ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Просит вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам в размере 11 466 руб. 87 коп. в пользу Инспекции, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 23 марта 2017 г. дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощенном (письменном) порядке в суд не поступали.

От административного ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о признании административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 г. Инспекцией вынесено постановление № 1086 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 11 466 руб. 87 коп.

12 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании исполнительного документа – постановления № 1086 от 07 октября 2016 г. о взыскании налога, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика с должника ИП ФИО1 в размере 11 466 руб. 87 коп. в пользу Инспекции, возбуждено исполнительное производство № 27007/16/69026-ИП.

ИП ФИО1 было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены.

Из содержания ч. ч. 11-13 ст. 30 Закона следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок. 

В силу ст. 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований. 

ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнила, документы, подтверждающие факт оплаты задолженности и исполнительского сбора, не представила.

По смыслу Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправданно лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию человека за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 г. по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии», жалоба № 46343/99).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 до настоящего момента не погашена.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ввиду уклонения должника от их исполнения.

С заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества в сумме 11 466 руб. 87 коп. должник в уполномоченные органы не обращался.

Заявление Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

При этом судом также учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения постановлений в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, должник обязан единовременно выплатить взыскателям взысканную в их пользу денежную сумму. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительных документов по уважительной причине, должником суду не представлено.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. 

При этом в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате налога составляет 11 466 руб. 87 коп. Должник находится в трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности или иных уважительных причинах невозможности погашения им исполнительного документа материалы дела не содержат.

При таких данных, по мнению суда, имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, требования административного истца суд признает обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку должник ФИО1 доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа суду не представила, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу не обращалась, а в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, должник погашение задолженности не производит, суд считает, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, и административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу о взыскании налогов и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход государства судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 – удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с/з 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязанности по уплате налога в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области на общую сумму 11 466 руб. 87 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 27007/16/69026-ИП (постановление № 1086 от 07 октября 2016 г.).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.Т. Харази