Дело №2-769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «КолоСС» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, а случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - не страховым, 

установил:

Истец Государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КолоСС» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, а случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - не страховым, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт по форме Н-1. Региональное отделение не согласно с актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и не признает упомянутый случай страховым по следующим основаниям. Из данного акта усматривается, что ФИО2 работал слесарем в ООО «КолоСС». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к работе в производственном элеваторе ООО «КолоСС» приступила бригада в составе слесарей ФИО10, ФИО2, ФИО8 и ФИО6, а также слесаря-электрика ФИО7 Руководил работой бригады – начальник элеватора ФИО5, который дал задание бригаде отгружать зерно. ФИО5 устно распорядился продолжить работу по отгрузке зерна кукурузы с 10 емкости (силос №), догрузить машины и уходить. Сам он с элеватора уехал. ФИО6 с пульта запустил «маршрут» движения зерна, а ФИО7 вместе с ФИО10 и ФИО2 контролировали процесс отгрузки, анализируя наличие постороннего шума в механизмах, участвовавших в транспортировании зерна и наполненность его потока. Слесарь ФИО8 контролировал загрузку автотранспорта. После того, как осталась одна машина, примерно в 17 час. 40 мин. – 17 час. 50 мин. ФИО7 пошел посмотреть поток, который был средний. А минут через 15 он услышал сообщение ФИО10 о том, что засыпало ФИО2 ФИО9 побежал к силосу № для оказания помощи. В это же время ФИО6, который также услышал ФИО10, аварийно отключил оборудование в операторской (маршрут движения сырья) с помощью рубильника. Комиссии не удалось установить очевидцев, которые бы обладали информацией о действиях ФИО2 в период времени между 17 час. 50 мин. и 18 час. 00 мин., однако, опрос очевидцев показал, что наиболее вероятным представляется, что ФИО2 в указанное время, проник через нижний люк внутрь силоса № и для ускорения технологического процесса стал обрушать лопатой зерно в воронку, возникшую при его отборе выгруженным шнеком. ФИО10, подойдя к силосу № увидел, что нижний люк открыт. Он заглянул во внутрь и увидел, что ФИО2 находится в 1,5 метрах от люка, сидит на зерне, его правая нога на поверхности зерна, левая – в массе зерна. ФИО10 сказал ФИО2, чтобы тот вылезал, на что ФИО2 ответил, что не может вытащить ногу, т.к. ее затянуло зерном. Оборудование силоса на тот момент находилось в рабочем состоянии. ФИО10 сообщил по рации всем о том, что произошло с ФИО11 в силосе и ФИО6 выключил весь «маршрут». ФИО10 проник внутрь через нижний люк силоса № и попытался высвободить засыпанного по пояс зерном ФИО2 Зерно кукурузы с силосом находилось под углом, вверх к стороне противоположной люку в который он вошел. ФИО10 потянул за руку ФИО2 и в этом момент произошло обрушение (сход массы) зерна, которая засыпала ФИО2 ФИО10 успел выбраться наружу. После этого было вызвано руководство ООО «КолоСС», работники МЧС, полиция и скорая помощь. ФИО7 и ФИО6 прорезали отверстия в емкости для засыпания зерна. Когда часть зерна высыпалась наружу, ФИО10, ФИО12 и ФИО6 влезли в силос и начали разгребать зерно чтобы найти ФИО2 Сначала обнаружили ногу, затем голову и начали его тянуть за воротник. Пострадавший был без сознания. Когда ФИО2 вытащили из силоса, приехали сотрудники МЧС и стали оказывать доврачебную помощь пострадавшему. Прибывшая на место происшествия в 19 часов 40 минут фельдшер скорой медицинской помощи ФИО13, констатировала смерть ФИО2 Согласно медицинскому заключению о смерти ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии в результате сдавливания грудной клетки и живота. Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 %, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Истец считает, что акт о несчастном случае на производстве должен быть признан судом незаконным, поскольку несчастный случай, происшедший с ФИО2, никоим образом не может быть квалифицирован как связанный с производством по следующим основаниям. Согласно акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужило нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в силосе (хождение по насыпи) частично заполненном зерном кукурузы, которое имело поверхность под углом вверх в сторону противоположную месту, где он находился, а также скопление на стенах силоса в виде «сводов» и нависших масс, заваливание пострадавшего зерном и прекращение доступа воздуха к его дыхательным путям. Таким образом, в момент происшедшего несчастного случая погибший находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения - тяжелой алкогольной интоксикации. Соответственно, при вышеуказанной степени тяжелой алкогольной интоксикации, ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и выполнять свои трудовые обязанности. Просит признать акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве незаконным, а случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - не страховым.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КолоСС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика ООО «КолоСС», поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска представителю ответчику ООО «КолоСС» - ФИО3 разъяснены и понятны. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 г., несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, производит фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем.

Материалы расследования несчастного случая включают: протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами.

Из анализа указанных норм следует, что все перечисленные действия выполняются немедленно после случившегося несчастного случая - в том числе с целью подтверждения самого события происшедшего именно в установленное время и в установленном месте, для дальнейшей квалификации его как несчастного случая.

Таким образом, в качестве основного квалифицирующего признака, определяющего обязанность соблюдения регламентированной трудовым законодательством процедуры расследования происходящих в организациях несчастных случаев, установлено исполнение пострадавшими во время происшествия трудовых обязанностей или выполнение какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. №73) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КолоСС» в должности 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт по форме Н-1. 

Согласно акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал слесарем в ООО «КолоСС». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к работе в производственном элеваторе ООО «КолоСС» приступила бригада в составе слесарей ФИО10, ФИО2, ФИО8 и ФИО6, а также слесаря-электрика ФИО7 Руководил работой бригады – начальник элеватора ФИО5, который дал задание бригаде отгружать зерно. ФИО5 устно распорядился продолжить работу по отгрузке зерна кукурузы с 10 емкости (силос №), догрузить машины и уходить. Сам он с элеватора уехал. ФИО6 с пульта запустил «маршрут» движения зерна, а ФИО7 вместе с ФИО10 и ФИО2 контролировали процесс отгрузки, анализируя наличие постороннего шума в механизмах, участвовавших в транспортировании зерна и наполненность его потока. Слесарь ФИО8 контролировал загрузку автотранспорта. После того, как осталась одна машина, примерно в 17 час. 40 мин. – 17 час. 50 мин. ФИО7 пошел посмотреть поток, который был средний. А минут через 15 он услышал сообщение ФИО10 о том, что засыпало ФИО2 ФИО9 побежал к силосу № для оказания помощи. В это же время ФИО6, который также услышал ФИО10, аварийно отключил оборудование в операторской (маршрут движения сырья) с помощью рубильника. Комиссии не удалось установить очевидцев, которые бы обладали информацией о действиях ФИО2 в период времени между 17 час. 50 мин. и 18 час. 00 мин., однако, опрос очевидцев показал, что наиболее вероятным представляется, что ФИО2 в указанное время, проник через нижний люк внутрь силоса № и для ускорения технологического процесса стал обрушать лопатой зерно в воронку, возникшую при его отборе выгруженным шнеком. ФИО10, подойдя к силосу № увидел, что нижний люк открыт. Он заглянул во внутрь и увидел, что ФИО2 находится в 1,5 метрах от люка, сидит на зерне, его правая нога на поверхности зерна, левая – в массе зерна. ФИО10 сказал ФИО2, чтобы тот вылезал, на что ФИО2 ответил, что не может вытащить ногу, т.к. ее затянуло зерном. Оборудование силоса на тот момент находилось в рабочем состоянии. ФИО10 сообщил по рации всем о том, что произошло с ФИО11 в силосе и ФИО6 выключил весь «маршрут». ФИО10 проник внутрь через нижний люк силоса № и попытался высвободить засыпанного по пояс зерном ФИО2 Зерно кукурузы с силосом находилось под углом, вверх к стороне противоположной люку в который он вошел. ФИО10 потянул за руку ФИО2 и в этом момент произошло обрушение (сход массы) зерна, которая засыпала ФИО2 ФИО10 успел выбраться наружу. После этого было вызвано руководство ООО «КолоСС», работники МЧС, полиция и скорая помощь. ФИО7 и ФИО6 прорезали отверстия в емкости для засыпания зерна. Когда часть зерна высыпалась наружу, ФИО10, ФИО12 и ФИО6 влезли в силос и начали разгребать зерно чтобы найти ФИО2 Сначала обнаружили ногу, затем голову и начали его тянуть за воротник. Пострадавший был без сознания. Когда ФИО2 вытащили из силоса, приехали сотрудники МЧС и стали оказывать доврачебную помощь пострадавшему. Прибывшая на место происшествия в 19 часов 40 минут фельдшер скорой медицинской помощи ФИО13, констатировала смерть ФИО2 

Согласно медицинскому заключению о смерти ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии в результате сдавливания грудной клетки и живота.

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 %, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. 

Пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утверждено постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве является недействительным, а случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку согласно акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужило нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в силосе (хождение по насыпи) частично заполненном зерном кукурузы, которое имело поверхность под углом вверх в сторону противоположную месту, где он находился, а также скопление на стенах силоса в виде «сводов» и нависших масс, заваливание пострадавшего зерном и прекращение доступа воздуха к его дыхательным путям. Таким образом, в момент происшедшего несчастного случая погибший находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения - тяжелой алкогольной интоксикации. Соответственно, при вышеуказанной степени тяжелой алкогольной интоксикации, ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и выполнять свои трудовые обязанности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт о несчастном случае от 07.02.2017г., является недействительным в соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, а данный несчастный случай не отвечает требованиям действующего законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, а, следовательно, не является страховым, дающим право на обеспечение по возмещению вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным, а случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, - не страховым.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2017г.