61RS0017-01-2020-000404-17

2 – 418/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 10 сентября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П. 

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к филиалу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо: ФИО4, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение было ею приобретено у ФИО4. 29 ноября 2019 года женщина, представившаяся представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проверке прибора учета потребляемого газа, сорвала с него пломбу и заявила о имеющейся задолженности. 

02 декабря 2019 года истец написала в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявление об установке другого прибора учета, который был ею приобретен. 

06 декабря 2019 года сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес> был установлен новый счетчик. В последних числах декабря 2019 года, при оплате коммунальных услуг ФИО3 узнала, что у нее имеется долг в размере 125621, 77 руб., образовавшийся с 2016 года. Предъявленные ею документы об отсутствии задолженности за потребленный газ приняты не были, вследствие чего она испытала нравственные и физические страдания, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истец также была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты>» для установления работоспособности ранее стоявшего в ее жилом доме прибора учета потребляемого газа, с которого была сорвана пломба представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Согласно выводам эксперта прибор учета был исправен. Расходы по оплате экспертных услуг составили 8000 рублей. 

09 января 2020 года представителем истца в адрес ответчиков направлены претензии, где он требовал исключить задолженность в размере 125621, 77 руб., компенсировать истцу моральный вред, заключить с ней договор на поставку газа и возобновить ежемесячный прием оплат от истца. Ответ на претензии не поступил.

На основании изложенного, истец просила суд: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить из базы данных о ее задолженности за потребленный газ в сумме 125621, 77 руб., признав эту задолженность незаконной; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по приобретению нового счетчика в размере 2550 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свой иск требованием о признании маршрутного листа обхода абонентов от 29.11.2019 г. незаконным и аннулировать его в отношении истца.

Истец ФИО3, представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом истца в соответствии с нормативами потребления газа за период с мая по ноябрь 2019 года и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет оплаты за потребленный газ поставленный в жилой дом истца, исходя из показаний прибора учета за период с мая по ноябрь 2019 года, с учетом фактического потребления. Также дополнительно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по приобретению топлива для автомобиля при посещении экспертного учреждения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и заявил, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» правомерны и соответствуют действующему законодательству РФ.

29 ноября 2019 года при проведении проверки по адресу: 

<

адрес> представителями общества обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа №, зав. №, выраженное в повреждении заводской пломбы счетчика газа, препятствующей к свободному доступу к элементам коммутации счетного механизма, наличие следов повторной установки заводской пломбы в посадочное гнездо, отсутствие заводской развальцовки пломбы, о чем 29.11.2019 г. составлен соответствующий акт.

На основании выявленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истца от 29.11.2019 г. обществом, за период с 29.08.2019 г. по 29.11.2019 г. осуществлен расчет начислений за газ в соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Сумма задолженности истца за указанный период составила 122272, 51 руб., с учетом поступивших оплат. 

На момент рассмотрения спора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело перерасчет задолженности истца по правилам п. 28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Размер задолженности составляет 10073, 21 руб. 

По мнению представителя ответчика, действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», исполнившего свои обязанности по проведению проверки в домовладении абонента – истца, а также не нарушившего обязанности по непрерывному предоставлению коммунальной услуги, а именно, подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, вред жизни и здоровью не причинен, иные нематериальные блага не умалены и его личные неимущественные права не нарушены. Какие-либо права абонента – потребителя природного газа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, обществом не нарушены.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе порядок определения объема потребленного газа и размера платежа регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно пп. "в" п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп. "г" п. 25 Правил).

Согласно пп. "г" п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ N 549 от 21.06.2008 года поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ. В соответствии с п. 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно п. 59 Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются сведения: дата и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания приборов учета газа, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в домовладение истца на основании договора поставки газа, у истца имеется лицевой счет N №. Прибор учета газа №, зав. № был установлен предыдущим собственником жилого дома ФИО4 Срок поверки прибора – январь 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года в ходе проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прибора учета газа по адресу и с согласия абонента ФИО3, установленонесанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа №, зав. №, выраженное в повреждении заводской пломбы счетчика газа, препятствующей к свободному доступу к элементам коммутации счетного механизма, наличие следов повторной установки заводской пломбы в посадочное гнездо, отсутствие заводской развальцовки пломбы (л.д. 

<

данные изъяты>).

06 декабря 2019 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен демонтаж прибора учета газа по указанному адресу - счетчика учета газа №, зав. №, о чем составлен акт. 

На основании акта от 29.11.2019 г. и п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истцу рассчитана задолженность в размере 124240, 51 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с заявлением от 04.12.2019 года ФИО3 и актом об установке газового счетчика, истцу установлен прибор учета №, зав. №, показания счетчика – 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Как следует из пунктов 24-25 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил, - в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Ссылка Общества на повреждении заводской пломбы счетчика газа, препятствующей к свободному доступу к элементам коммутации счетного механизма, наличие следов повторной установки заводской пломбы в посадочное гнездо, отсутствие заводской развальцовки пломбы опровергается материалами дела.

Согласно экспертному заключениям ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 27.12.2019 г. и Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» № от 28.07.2020 г., признаки повреждения, представленной на исследование заводской свинцовой пломбы прибора учета 

<

данные изъяты>, зав. № отсутствуют. Признаки несанкционированного вмешательства, указанные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на исследуемом приборе учета газа 

<

данные изъяты> зав. № отсутствуют. В счетчике газа 

<

данные изъяты>, зав. №, который эксплуатировался по адресу: 

<

адрес>, установленная при первичной поверке на крышке отсчетного механизма метрологическая пломба со знаком поверки не нарушена, не утратила работоспособности, сохранила способность на защиту счетчика от недопустимого по ч.2 ст. 9 ФЗ-102 свободного доступа к отсчетному механизму. Бытовой счетчик газа без следов свободного доступа к деталям внутри корпуса отсчетного механизма, без следов сброса показаний, без признаков многократного демонтажа отсчетного устройства, без следов воздействий, способных привести к нарушению искажения результатов измерений и достоверности учета, что достаточно для вывода об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма. Отсутствие нарушения пломбировки представленного счетчика газа 

<

данные изъяты>, зав. № обеспечило неизменность заводских настроек, технических и метрологических характеристик на протяжении всего срока эксплуатации прибора учета газа (т. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая заключения экспертов, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключения экспертов не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, отражают все поставленные перед экспертами вопросы, и обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К заключению экспертов приложены документы, удостоверяющие личность экспертов и их квалификацию.

Бремя доказывания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа возложено на ответчика. Таких доказательств в материалах дела не имеется, а доводы Общества опровергаются двумя экспертными заключениями, которые каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

Совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы Общества о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. В то же время имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платежей за поставку природного газа в заявленной сумме незаконными.

Относительно заявленных требований ФИО3 о взыскании морального вреда судебная коллегия в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неправомерными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

В исковом заявлении истец ФИО3 в обоснование довода о причинении морального вреда указала, что является больной диабетом, в связи с неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, вследствие чего она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь (л.д. 

<

данные изъяты>). Поскольку факт нарушения права истца как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению в судебном заседании установлен и, с учетом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За производство экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» прибора учета газа 

<

данные изъяты>, зав. № истцом ФИО3 было уплачено 8000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В части компенсации расходов по оплате представителя суд приходит к следующему. 

Как следует из представленной квитанции – договора, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д

<

данные изъяты>). 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом учитывается реальный объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы, связанные с приобретением истцом прибора учета газа в размере 2550 рублей взысканию не подлежат, поскольку указанный прибор учета установлен в ее домовладении, из ее владения не выбыл, равно как и прибор учета 

<

данные изъяты>, зав. №, который находится в работоспособном состоянии.

Не подлежат компенсации и расходы истца на приобретение топлива для автомобиля для проезда к месту производства экспертизы в размере 986 руб., поскольку истцом не доказана их необходимость в указанном размере.

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав, как потребителя, со стороны Общества.

Требование о признании маршрутного листа обхода абонентов от 29.11.2019 г. незаконным и аннулировать его в отношении истца также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ права и законные интересы истца не затрагивает, в связи с чем в судебном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет N №), принадлежащий ФИО3, в соответствии с нормативами потребления газа за период с мая по ноябрь 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет оплаты за потребленный газ поставленный в жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет N №), исходя из показаний прибора учета за период с мая по ноябрь 2019 года, с учетом фактического потребления;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2020 года.

Судья: А.П. Лиханов