Дело № 2-6814/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009179-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

Администрации города Вологды, ссылаясь на неудовлетворительное содержание здания, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца со дня принятия решения суда выполнить работы по консервации здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа неустойчивых конструкций и элементов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года в адрес ответчиков Администрацией города Вологды направлено письмо о необходимости провести работы по ремонту или консервации здания по адресу: 

<

адрес> срок до 24 июня 2024 года.

05 июля 2024 года МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» произведено обследование здания по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт: обнаружено, что не проведены работы по консервации здания в связи с его ветхостью, к объекту капитального строительства имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Здание находится в общей долевой собственности ответчиков: по ? доли каждого праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 июля 2024 года в отношении ответчика ФИО2 Администрацией города Вологды вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01 сентября 2024 года.

10 июля 2024 года в отношении ответчика ФИО3 также Администрацией города Вологды вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01 сентября 2024 года.

03 сентября 2024 года Администрацией города Вологды осуществлено выездное обследование (без взаимодействия), по результатам которого составлен акт №, установлено, что на объекте по адресу: 

<

адрес> (жилой дом с кадастровым номером №), не проведены работы по консервации здания в связи с его ветхостью, к объекту капитального строительства имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

03 сентября 2024 года Администрацией города Вологды в адрес обоих ответчиков вынесены предписания № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок 23 октября 2024 года.

24 октября 2024 года Администрацией города Вологды осуществлено выездное обследование (без взаимодействия), по результатам которого составлен акт №, установлено, что на объекте по адресу: 

<

адрес> (жилой дом с кадастровым номером №), не проведены работы по консервации здания в связи с его ветхостью, к объекту капитального строительства имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 ФИО4 от 13 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 ФИО4 от 09 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 ФИО5 от 15 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 ФИО5 от 05 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

На момент подачи искового заявления нарушения ответчиками не устранены.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом № 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно указанному пункту в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства представляют собой приведение объекта и территории, на которой он расположен, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Принимая во внимание, положения приведенных норма права, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив неисполнение ответчиками предписаний истца о консервации представляющего собой угрозу для неопределенного круга лиц объекта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возлагая на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа неустойчивых конструкций и элементов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

возложить на ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) обязанность выполнить работы по консервации здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа неустойчивых конструкций и элементов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета подлежит государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета подлежит государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.