Дело № 2-3487/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

Председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО3 (далее Заемщик) и Истцом был заключен кредитный договор {Номер изъят} (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 692 086,16 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору- с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от {Дата изъята} с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска. ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик - ФИО1, {Дата изъята} года рождения, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}. Просят обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику: (VIN) {Номер изъят}, Марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, Категория ТС :В, год изготовления {Номер изъят}, Модель, № двигателя: {Номер изъят}, кузов (кабина, прицеп): {Номер изъят}, ПТС № {Адрес изъят}, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 240 840,00 рублей, расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, ФИО2, на имя которой указанное транспортное средство зарегистрировано в федеральной информационной системе ГИБДД-М {Дата изъята}. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по известному месту жительства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен по известному месту жительства. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против принятия заочного решения по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

{Дата изъята} между ФИО3 (далее Заемщик) и Истцом был заключен кредитный договор {Номер изъят}.

В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 692 086,16 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора (общие условия кредитования) с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается материалами дела. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.04.2017 г., вступившим в законную силу 11.05.2017 года, с ФИО3. {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 730 912,18 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга в сумме 692 086,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 38 826,02 руб., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности по ставке 18,3 %, начиная с {Дата изъята}, по день фактической уплаты задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по договору ({Дата изъята}), а также расходы по госпошлине в сумме 16 509,12 руб.

Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3, {Дата изъята} г.р. – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN {Номер изъят}, категория ТС – В, год выпуска 2015, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, ПТС № {Номер изъят}

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» ответчиками не представлено. 

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 5.8 кредитного договора (Общие условия кредитования) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как установлено в судебном заседании, с {Дата изъята} автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN {Номер изъят}, категория ТС – В, год выпуска 2015, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, зарегистрирован на имя ФИО2, {Дата изъята} г.р.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в нем имеются сведения о залоге спорного автомобиля на основании уведомления о возникновении залога {Номер изъят} от {Дата изъята} 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Как указывалось выше - пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Поскольку, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки/модели HYUNDAI SOLARIS, VIN {Номер изъят}, категория ТС – В, год выпуска 2015, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п. п. 6.7. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 240 840,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, категория ТС :В, 2015 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, Модель, № двигателя: {Номер изъят}, кузов (кабина, прицеп): {Номер изъят}, ПТС № {Адрес изъят}, принадлежащий ФИО2, {Дата изъята} г.р.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 240 840,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.А. Макарова