Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Квартал», государственной жилищной инспекции г. Тольятти об оспаривании решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением, указав, что каждый из них является собственником жилья, расположенного в доме .....

Им стало известно, что в период с 24.02.2018 г. по 20.03.2018 г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома №..., на котором избрали председателя совета МКД по ул. ...., ФИО5, утвердили размер вознаграждения председателя совета МКД в размере 10000 руб. и определили источник его финансирования, внесли изменения в списочный состав МКД №... по ул. .... путем внесения в список ФИО3, ФИО6, ФИО7

Факт проведения собрания подтверждается копией протокола №1/2018 от 26.03.2018 г.

С решение общего собрания истцы не согласны, считают, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства и существенно нарушает права истцов.

Инициаторы собрания не известили собственников МКД в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте и времени его проведения. Истцы и другие собственники не получили уведомлений заказной корреспонденции о предстоящем собрании.

В объявлении, вывешенном на доске информации на 1 этаже дома, не указаны сведения о лице, по инициативе которого собирается собрание; о форме проведении собрания, о месте или адресе, куда должны передаваться решения; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомится; порядок, место и адрес подачи заявлений и предложений для включения их в решение собственников МКД.

В нарушение ст. 47 ч. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам не проводилось, сразу было организовано заочное голосование.

В нарушение ч.8.1. ст. 161.1 ЖК РФ решение об утверждении размера вознаграждения председателю МКД не содержит условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также не определен порядок определения его размера.

Решение о внесении изменений в списочный состав совета МКД №... содержит сведения основание – личное заявление ФИО3, но она такого заявления не подавала. Количество членов совета МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД, вопрос об увеличении или исключении членов совета дома в повестку дня включен не был, что является нарушением положений ч.4 ст.161.1 ЖК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №...., отображенное в протоколе №1/2018 от 26.03.2018 г., отменить регистрацию решения общего собрания собственников жилья МКД в государственной жилищной инспекции г.Тольятти, лишить полномочий членов совета МКД за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при организации общего собрания, обязать ООО «УК Квартал» провести внеочередное собрание собственников МД в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, инициировать проверку решений собственников помещений МКД на подделку подписей и соответствие преступлению закона членами совета МКД; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 затраты на поездки в суд – 500 руб., постовые расходы – 200 руб., за потерю заработка 418 руб. в час за 6 час., всего 3 2908 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 – госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковое заявление в полном объёме, подтвердив, что очное собрание не проводилось, о проводимом заочном голосовании узнали из объявления, размещенного на информационной доске на первом этаже подъезда. Бюллетени для голосования им не вручались, о принятом решении узнали из протокола. Истцы полагают, что при проведении собрания нарушено их право на личное участие в голосовании. Повестка дня по вопросам голосования собственниками МКД не утверждалась, и размер вознаграждения председателю совета МКД, утвержденный решением, является необоснованно высоким. ФИО3 введена в члены совета дома, хотя её мнение по данному вопросу не учтено, а она не желает работать в выбранном составе.

ФИО4 в суд не явилась, направила суду письменные возражения на иск, указав, что на информационных досках на первом этаже каждого подъезда и на каждом этаже дома были размещены объявления о предстоящем собрании. В указанном объявлении указаны вопросы повестки дня, которые совпадают с вопросами голосования в ходе общего собрания, направленным в ГЖИ.

В объявлении было указано о проведении заочного голосования, поскольку Протоколом о проведении внеочередного общего собрания от 12.05.2015 г. утверждена форма проведения общих собраний в заочной форме.

Действительно, собранием не определен порядок и условия выплаты вознаграждения председателю совета МКД, так же как и размер вознаграждения, но указанный вопрос носил характер опроса мнения, но не являлся руководством к действию.

По заявлению ответчика, ФИО3 заявляла о готовности войти в состав совета МКД.

Представитель ответчика ФИО4, одновременно представляющий ответчика ООО «УК «Квартал», ФИО8 иск не признал, поддержав доводы ответчика. При этом представитель ответчика сослался на то, что управляющая компания инициатором собрания не была, собрание проведено по инициативе председателя совета МКД ФИО4, которая в формулировке «внесение изменений в списочный состав» понимает как изменение состава совета МКД. Обязанности проводить общее собрание у управляющей компании нет, в связи с чем требования истцов о возложении на ООО «УК Квартал» обязанности по проведению собрания не обоснованы.

Ответчик ФИО5 иск не признала, показала, что ФИО4 по своей инициативе проводила общее собрание в заочной форме, так как по ранее принятому решению все собрания в МКД должны проводиться в заочной форме. Ответчики не принимали участие в голосовании, так как они сами не высказали ФИО4 желание проголосовать, а у ФИО4 не хватило времени, чтобы охватить голосованием все квартиры. При проведении собрания ФИО4 получила от части собственников МКД решения, объём которых составляет более 50 % голосов, что является достаточным для принятия решения. Поскольку решения приняты в ГЖИ, считает, что оснований для сомнения в подлинности подписей участников голосования нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 44 ч.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно ст. 45 ч. 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Судом установлено, что в период с 24.02.2018 г. по 20.03.2018 г. в МКД по ул. ...., проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования (л.д.10).

В силу положений ст. 45 ч. 4 ЖК РФ лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанной нормы права, ФИО4, инициировавшая проведение внеочередного собрания, не направила каждому собственнику помещения сообщение о предстоящем собрании.

Доказательств того, что ранее общим собранием собственников МКД принято иное решение о порядке уведомления о проведении собрания, суду не предоставлено.

Реестр почтовых отправлений о направлении корреспонденции ООО «УК Квартал» от 06.03.2018 г., не подтверждает факт исполнения требований закона, так как управляющая компания инициатором собрания не является.

Из положений ст. 46 ч.1 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных вопросов, по которым предусмотрен иной порядок принятия решений. 

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что общее собрание собственников МКД не проводилось, голосование проведено в заочной форме.

Суд приходит к выводу, что при проведении собрания в заочной форме инициатором собрания грубо нарушены положения ст. ст. 46 и 47 ЖК РФ, позволяющих провести заочное голосование только после проведения общего собрания в очной форме.

Нарушение порядка созыва, проведения общего собрания и формы голосования ограничивают права собственников МКД, а именно: лишают права присутствовать на общем собрании собственников МКД, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать в очной форме, при совместном присутствии.

Доводы ответчиков о наличии решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 12.05.2015 г., на котором принято решение о проведении всех собраний в форме заочного голосования (п.6), суд находит не обоснованным, так как названное решение ничтожно в силу того, что оно напрямую нарушает положения ст. ст. 46 и 47 ЖК РФ (л.л.д.37-38).

Результатом проведенного собрания явился протокол №1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.03.2018 г. (л. л. д. 7-8).

Председатель совета многоквартирного дома, в соответствии со ст. 161.1 ч.6 ЖК РФ, избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Внесение в повестку дня вопроса об изменении списочного состава совета МКД носит не правовой характер, так как для изменения членов совета МКД необходимо ставить вопрос об избрании/переизбрании членов совета МКД. Из заявленной повестки дня невозможно сделать вывод о проводимом мероприятии: общее собрание увеличило состав МКД или переизбрало его состав. Вопрос об увеличении количества членов совета МКД перед общим собранием не ставился. Представленные суду документы не дают сведения о том, кто в настоящее время входит в состав МКД, на какой срок избран совет МКД.

Согласно ст. 161.1 ч. 8.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Однако принятое решение не содержит никаких условий выплаты вознаграждения и порядок определения его размера.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ...., оформленных протоколом 31/2018 от 26.03.2018 г.

Требования истцов об отмене регистрации решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №.... в Государственной жилищной инспекции удовлетворению не подлежит, так как носит не правовой характер. Кроме того, судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений инспектирующим органом.

Требования истцов о лишении полномочий членов совета МКД удовлетворению не подлежит, так как деятельность членов совета предметом судебного спора не являлась, а право гражданина быть избранным в совет МКД – гражданское право, которого гражданин не может быть лишен.

Требования истцов о возложении на ООО «УК «Квартал» обязанности по проведению внеочередного собрания собственников МКД удовлетворению не подлежит, поскольку на управляющую компанию законом не возложена обязанность по проведению собраний собственников МКД.

Требования истцов о проведении проверки на наличие в действиях лиц состава преступления удовлетворению не подлежит, так как вопрос о наличии состава преступления решается правоохранительными органами по заявлению потерпевших.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на проезд в сумме 500 руб., почтовых услуг в сумме 200 руб. и утраченного заработка в размере 418 руб. в час удовлетворению не подлежат, так как суду не предоставлены доказательства понесенных заявленных убытков.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 госпошлины в сумме 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №...., оформленное протоколом №1/2018 от 26.03.2018 г., признать недействительным и отменить.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене регистрации решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №.... в Государственной жилищной инспекции, лишении полномочий членов совета МКД, обязании ООО «УК «Квартал» провести внеочередное собрание собственников МКД, проведении проверки решений собственников помещений на наличие преступления оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на проезд, почтовых услуг и утраченного заработка в сумме 3208 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 г. Судья-