Дело (№) Копия

УИН 52RS0(№)-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 23 сентября 2025 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО8 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко Тон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Тон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЭкоТон» и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства (№) сроком окончания аренды (ДД.ММ.ГГГГ.). Предмет договора: автомобиль марки Volkswagen Polo. VIN (№), г.р.з. А119РХ252.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УИН 18(№) ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Volkswagen Polo, г.р.з. А119РХ252 при движении по правой полосе в сторону (адрес обезличен) выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение по пути в составе принадлежащею ООО «ТЭК» тягача Камаз M l840 г.р.з. Т873ТР193 под управлением ФИО7

Ответчиком и генеральным директором ООО «Эко Тон» размер причиненного ущерба оценен в 812 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 составил расписку с обязательством возместить ущерб в указанном размере в следующем порядке: выплачивать по 15 000 руб. еженедельно каждую пятницу, не менее 60 000 руб. ежемесячно до полного возмещения вреда.

Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещён.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТон» возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 812 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оказание юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240 рублей, почтовые расходы в сумме 182 руб. 40 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Представитель истца и третьего лица ФИО2 ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить за исключением требования ООО «Эко Тон» о взыскании расходов по оформлению доверенности. Поддержал заявленное третьим лицом ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3197 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил, своей позиции по делу не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленных документов полагает ответчика надлежащим образом, уведомленным на основании ст.165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Выслушав позицию представителя истца и третьего лица, изучив представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЭкоТон» и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства (№) без экипажа. Срок окончания аренды (ДД.ММ.ГГГГ.). По договору истцом было передано ответчику транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo. VIN (№), г.р.з. А119РХ252.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Volkswagen Polo. VIN (№), г.р.з. А119РХ252 и переданного ФИО1 по договору аренды.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УИН 18(№) ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В рамках административного материала было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Volkswagen Polo, г.р.з. А119РХ252 при движении по правой полосе в сторону (адрес обезличен), выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение по пути в составе принадлежащею ООО «ТЭК» тягача Камаз Ml 840 г.р.з. Т873ТР193 под управлением ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 виновность в ДТП не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно представленной в дело расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 определил размер причиненного ущерба истцу в 812 000 руб., обязался возместить ООО «Эко Тон» ущерб в указанном размере в следующем порядке: выплачивать по 15 000 руб. еженедельно каждую пятницу, не менее 60 000 руб. ежемесячно до полного возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности в определенном ранее сторонами размере не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств размера ущерба в ином размере не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 812 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактическо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 812 000 руб. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составят 181 472 руб. 43 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец вправе требовать уплаты процентов до фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, данные требования так же подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 21 240 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 21 240 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Поскольку несение истцом расходов по оформлению доверенности в размере 3197 руб. документально не подтверждено, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленных истцом расходов, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 3197 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Эко Тон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)) в пользу ООО «Эко Тон» (ИНН (№)) возмещение ущерба 812 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 181 472 руб. 43 коп., а так же с (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 21 240 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)) расходы на оформление доверенности в размере 3 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета 

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3900/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.