УИД: 66MS0083-01-2019-001201-75

Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 июня 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО1, * 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.02.2019 года около 12:00 часов он, по пути следования от здания *, расположенного по адресу: ул. *, до дома № * по ул. * плюнул Т. в лицо, чем унизил ее честь и достоинство. 

Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование указал, что Т. его оклеветала, в судебном заседании дала ложные показания. Объективных доказательств, подтверждающие указанные события, нет. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что первоначально Т. не просила привлечь его за такие действия, как плевок в лицо. Кроме того, при опросе малолетнего свидетеля Ш., проведенного в нарушение требований закона в отсутствие педагога или психолога, также не указано на факт плевка в лицо Т. Имеется свидетель, которая наблюдала всю ситуацию и которая подтверждает его версию. Ранее ему было известно о наличии данного свидетеля, но он не предоставлял ее ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в суд первой инстанции, так как полагал, что дело закончится в его пользу и не хотел впутывать несовершеннолетнего свидетеля в данное дело. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Потерпевшая Т.., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с постановлением суда согласна полностью и оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Прокурор полагает, что суд первой инстанции полностью исследовал и в достаточной мере оценил все обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Г. несовершеннолетний свидетель Г. показала, что ФИО1 она знает давно, поскольку ее отец и ФИО1 знакомы с детства, ФИО1 часто бывает у них в гостях. Со слов ФИО1 она знает о его конфликте с бывшей женой и тещей из-за сына. В феврале 2019 года, ближе к середине, а возможно, что и после 23.02.2019 года, она была на физкультуре в школе, на школьном стадионе, и наблюдала, как со стороны школы вдоль стадиона шла бывшая теща ФИО1 с его сыном, а за ними шел ФИО1 Никакой конфликтной ситуации между ФИО4 и его бывшей тещей она не наблюдала, видела, что бывшая теща ФИО1 ударила пакетом из-под сменной обуви сына ФИО1 ФИО1 никаких слов не говорил, не ругался, дошел следом за ними до крыльца их дома, а затем резко развернулся и отошел, так как из подъезда вышел какой-то мужчина.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наличие конфликта с Т. при указанных обстоятельствах: дата, время, место, не оспаривалось самими ФИО1 в суде первой инстанции, а также подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей Ш., Т.

О том, что в ходе этого конфликта ФИО1 был совершен факт оскорбления, выраженный в физических действиях в адрес Т. – плевок в лицо, свидетельствуют показания самой потерпевшей, показания свидетеля Ш.., Т., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции и указавших на источник своей осведомленности. В постановлении суда первой инстанции показаниям указанных лиц дана соответствующая оценка, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции, их можно положить в основу при вынесении постановления. 

Оснований для оговора со стороны допрошенных свидетелей суд не усматривает, а ФИО1 такие обстоятельства не приведены. 

При таких обстоятельствах основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется.

Что касается показаний несовершеннолетнего свидетеля, допрошенного в суде второй инстанции, то суд не может принять во внимание ее показания, поскольку свидетель не может назвать точную дату событий, очевидцем которых она являлась, указывает на события, наличие которых не было подтверждено никакими иными доказательствами (удар ребенка сумкой). Также показания указанного свидетеля вызывают у суда сомнения, поскольку о ее наличии не были проинформированы ни сотрудники полиции, ни сотрудники прокуратуры, занимавшиеся сбором материала, а также суд первой инстанции при рассмотрении дела. Свидетель указывает на то, что часто была очевидцем процесса совместного с бывшей женой и тещей ФИО1 увода несовершеннолетнего сына ФИО1 из школы, в связи с чем у суда возникают сомнения, что свидетель описывает именно события, относящиеся к 25.02.2019 года.

Иных новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ФИО1. не приведено. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой конфликтной ситуации физические действия – плевок в лицо, являются оскорбительными, то есть направленными на унижение чести и достоинства потерпевшей в неприличной форме.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. На объяснения малолетнего Ш. суд в постановлении в качестве доказательства не ссылался. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все известные ему на тот момент смягчающие обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи, оснований для его снижения суд не усматривает.

Ошибку в резолютивной части постановления при указании даты его вынесения – «20.05.2019 года» вместо «21.05.2019 года» судья расценивает как техническую, которая не влияет на законность решения по делу. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 21 мая 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.