Судья Свирко О.С. дело № 22-1257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А., адвоката Гуцало А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуцало А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 48 месяцев.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Гуцало А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за производство, поставку, хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2020 года по 13 сентября 2022 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гуцало А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат приводит положения ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», разъяснения, данные в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, указывая, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; при этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно исследованным характеризующим материалам, ФИО1 ранее не судим, на учетах врача нарколога психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, после совершения преступления активно способствовал расследованию преступления, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, т.е. иным образом загладил причиненный преступлением вред в области порядка производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 принес публичные извинения перед жителями города Красноярска путем публикации в газете «Красноярский рабочий», выпуск от 28 декабря 2022 года №96; согласно благодарственному письму от Детского благотворительного фонда «Счастливые дети» активно участвует в помощи детям, оставшимся без попечения родителей; согласно благодарности от КБФ «Родители против наркотиков» ФИО1 оказывает материальную помощь для борьбы с алко-наркозависимостью.

Утверждает, что вышеуказанные действия ФИО1 были направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, уменьшение степени общественной опасности деяния, совершенного им.

В материалах уголовного дела имеются сведения, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны - он ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В ходе следствия ФИО1 оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, признал вину в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

По мнению адвоката, вышеперечисленные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и являются достаточными для принятия решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, вышеперечисленные действия ФИО1 судом оценены как недостаточные, в связи с чем суд, в нарушение п. 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года), в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №19, дал неправильную оценку действиям ФИО1, которые являются активными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, заглаживания вреда, в том числе в сфере порядка производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полагает, что сложившаяся судебная практика применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ свидетельствует о возможном прекращении уголовного дела и уголовного преследования при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, по мнению адвоката, ФИО1 назначено несправедливое наказание. Суд при определении суммы штрафа в должной мере не выяснил материальное положение подсудимого. В судебном заседании ФИО1 указал, что общий семейный доход составляет около 90 000 рублей, куда уже входят и дополнительные заработки, и социальная поддержка государством матери в связи с нахождением в декрете, а дополнительные заработки не являются постоянными. Суд не учел обязательные платежи ФИО1, которые включают в себя ежемесячные выплаты по ипотеке в сумме 20 464 рубля, и коммунальные платежи в сумме от 4 000 до 7000 рублей в зависимости от времени года.

С учетом суммы выплат по штрафу и обязательных расходов у семьи ФИО1 остается в месяц 23 000 рублей, что является меньше установленного прожиточного минимума на одного человека.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, дача правдивых постоянных, последовательных показаний, действия ФИО1 после совершения преступления, направленные на снижение общественной опасности преступления и заглаживания вины вреда перед обществом и государством, являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случае неудовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания согласиться нельзя. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае судом наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд в силу п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений жителям города Красноярска путем публичного объявления в газете «Красноярский рабочий», оказание помощи благотворительным фондам.

Данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на что указывает адвокат в жалобе, были приняты во внимание судом, что следует из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, определяя размер штрафа, суд учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение виновного и его семьи, совокупный доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, наличие возможности получения заработной платы или иного дохода, поскольку ФИО1 имеет высшее образование, является трудоспособным лицом, в настоящее время получает дополнительный доход от выполнения работ по найму.

Фактически судом осужденному ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания из предусмотренных Уголовным кодеком РФ – штраф, в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ.

При этом, с учётом размера получаемого осужденным дохода и в целях исполнения приговора судом применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, мотивирован в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение; назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является обоснованным и справедливым. 

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что ФИО1 не судим, согласен с инкриминируемым ему деянием, относящимся к преступлениям небольшой тяжести, имеет семью, малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и работы. По месту жительства характеризуется положительно, отмечен благодарностью за оказание помощи детям–сиротам, принял участие в благотворительном проекте родители против наркотиков, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ему известны. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против установленного порядка производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и затрагивает интересы государства, осуществляющего регулирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ, устанавливающего ограничения осуществления данной деятельности, состав данного преступления является формальным.

В качестве мер по возмещению вреда стороной защиты приведены следующие обстоятельства: участие в благотворительных акциях, принесенные ФИО1 в газете «Красноярский рабочий» извинения в адрес общества за совершенное преступление в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции, с призывом к гражданам не совершать каких – либо преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание опубликованного ФИО1 в газете сообщения, обоснованно пришел к выводу, что оно не конкретизировано, фактически обезличено, по своей сути, не влечет для подозреваемого наступление каких-либо негативных последствий, поэтому не может рассматриваться как направленное на заглаживание вреда перед обществом и государством, равно как и участие в благотворительных проектах.

Оценивая объем совершенных ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, соотнося их с обстоятельствами совершения преступного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, что меры, предпринятые ФИО1 недостаточны для выводов о компенсации им негативных последствий инкриминируемого ему преступления охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий, не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы адвоката, полагает, что достаточных доказательств по необходимому условию, определенному в силу закона для удовлетворения ходатайства, - обязывающего возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред - в полной мере суду не предоставлено, предпринятые ФИО1 действия в виде участия в благотворительных акциях, принесение извинений в газете в адрес общества, не могут свидетельствовать о достаточности принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуцало А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.