Дело № 2-49/2025

УИД № 42RS0021-01-2024-000268-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Романенко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15, финансового управляющего 

<

данные изъяты> - Бойко ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником следующего имущества: объект незавершенного строительства, строение размером 

<

данные изъяты> одно-и двухэтажное, высота одноэтажной 

<

данные изъяты> Объект принадлежит истице на основании договора купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества истицы по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> Сруб был собран и установлен из оцилиндрованного бревна ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое 

<

данные изъяты> участок №, площадью 

<

данные изъяты> В момент установки сруба указанный земельный участок принадлежал на праве совместной собственности истице с ФИО2 (супруг истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, объект был возведен на законных основаниях на принадлежащем супругам земельном участке. Факт нахождения объекта истицы на земельном участке № подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен Арбитражным судом 

<

адрес> (Определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках дела о банкротстве умершего должника ФИО2 (№ Арбитражный суд 

<

адрес>) истице стало известно о следующих обстоятельствах: земельный участок с №, на котором расположен объект (сруб) истицы, был передан ФИО11 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО11 ФИО4 При рассмотрении заявления о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках банкротного дела № умершего должника ФИО2), ФИО4 указал, что объект незавершенного строительства был им приобретен непосредственно у ФИО2 и был представлен договор купли-продажи сруба № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по заявлению истицы Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела № была проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой было установлено, что подписи от имени ФИО2 в № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках после слов «Продавец…» и «… размере получил», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное 

<

данные изъяты> Вышеизложенные факты, в том числе установленные Арбитражным судом 

<

адрес>, подтверждают то обстоятельство, что имущество истицы (строение) выбыло из ее владения и находится на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Как стало известно истице при осмотре на месте после подачи иска, истребуемый объект был снесен ответчиком. Таким образом, на настоящее время невозможно вернуть истребуемое имущество в натуре. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка сметной стоимости произведенных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, НСТ «Экран», участок №. Согласно указанному отчету сметная стоимость произведенных строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Экран», участок №, составляет 

<

данные изъяты>, из них стоимость строительных материалов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения и изменения исковых требований (Т.1 л.д.133, 184, Т.2 л.д.1) истица просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО18 

<

данные изъяты>.

Финансовый управляющий умершего должника гражданина ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском (Т.1 л.д.216-217), мотивированным тем, что объект незавершенного строительства, строение размером 

<

данные изъяты> участке с № по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Экран», участок №, 

<

данные изъяты> был приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО2 (умерший). Следовательно, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № умерший гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО3 Объект был снесен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка сметной стоимости произведенных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Экран», участок №. Согласно указанному отчету сметная стоимость произведенных строительно-монтажных работ незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Экран», участок №, составляет 

<

данные изъяты>, из них стоимость строительных материалов составляет 

<

данные изъяты>.

Финансовый управляющий ФИО3 с учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д.250) просит суд взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 и конкурсной массы ФИО2.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.98-99).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.132), поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему (Т.2 л.д.53-54).

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.91).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.89-90, 100-101).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО12 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.112), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО4 купил у ФИО2 сруб по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривала право собственности ФИО1 на сруб, просила признать договор купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством (Т.2 л.д.113-114).

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Проект-Лесстрой», ООО ПК «Акона», третьи лица нотариус ФИО8, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.86, 88, 92-97, 110). 

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела судом установлено, что брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 (ФИО7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.75, Т.2 л.д.2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Проект-Лесстрой» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи продукции № (л.д.6-7, 159-175), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить комплект сруба из оцилиндрованного бревна (из пиловочника хвойных пород по 

<

данные изъяты>) согласно приложениям № и № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление комплекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена комплекта по договору 

<

данные изъяты>.

Оплата заказчиком комплекта по договору 

<

данные изъяты> от стоимости комплекта – в день подписания договора купли-продажи продукции; окончательный расчет – в 

<

данные изъяты> дней после извещения заказчика исполнителем о готовности комплекта к выдаче (перед транспортировкой на место сборки). 

Указанный договор подписан его сторонами, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Стороной истца представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Т.1 л.д.8).

Указанный акт подписан заказчиком ФИО1, в качестве исполнителя в акте указано ООО «Производственная компания «Акона». Подписан акт со стороны исполнителя представителем ООО «Проект-Лесстрой», также в акте имеется печать ООО «Проект-Лесстрой».

Из материального отчета к договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8 оборот) следует, что исполнителем произведены работы по сборке сруба (устройство брусовой обвязки на винтовые сваи, сборка сруба, доставка материала, транспортные расходы, разгрузка, расходные материалы – мастика, валик, нож, лезвие, скобы, растворитель, сверло по дереву, саморезы, бикрост), всего на 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из текста договора купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта с материальным отчетом к договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по изготовлению комплекта сруба из оцилиндрованного бревна, а акт с материальным отчетом составлены к договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ по сборке сруба.

При этом согласно информации, представленной по запросу суда ООО «Производственная компания «Акона» (Т.2 л.д.29), договор на выполнение работ по установлению сруба из оцилиндрованного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Экран», участок №, и подтверждение оплаты работ представить не имеется возможности в связи с истечением срока их хранения. Вместе с тем, ООО «Производственная компания «Акона» 

<

данные изъяты> выполняло работы по установлению срубов из оцилиндрованного бревна, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть составлен в подтверждение выполнения указанных работ.

ООО «Проект-Лесстрой» на запрос суда представил сведения о невозможности представить информацию о наличии между ООО «Проект-Лесстрой» и ООО «ПК «Акона» договорных либо иных отношений по выполнению работ по сборке изготовленного сруба и его доставке клиентами ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ собственника и учредителя общества и не передачей прежним учредителем документации новому учредителю (Т.2 л.д.79).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были заключены два договора: договор купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению комплекта сруба из оцилиндрованного бревна и договор о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сборке сруба.

Ответчиком заявлено ходатайство о подложности доказательства – договора купли-продажи продукции №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Проект-Лесстрой» (Исполнитель) (Т.2 л.д.113-114). 

Суд признает доводы ответчика о подложности доказательства необоснованными, поскольку доказательств фальсификации представленных суду доказательств материалы дела не содержат, при не представлении в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны по делу о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд признает указанные доводы несостоятельными.

Стороны указанного договора не оспаривают, что в договоре содержатся их подписи, оттиск печати организации исполнителя, не оспаривали взятые на себя обязательства по договору.

Доводы стороны ответчика о подписании договора лицом, не имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица – руководителем обособленного подразделения, не являются основанием для выводов о невозникновении у истицы права собственности на изготовленный на основании договора комплект сруба из оцилиндрованного бревна, так как работы по изготовлению сруба были выполнены исполнителем по договору и приняты заказчиком, договор исполнен его сторонами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истицы возникло право собственности на изготовленную по договору вещь.

ФИО2, являвшийся собственником земельного участка с № на момент установки на земельном участке сруба из оцилиндрованного бревна (Т.1 л.д.110, 119-120), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Наследником, принявшим наследство по закону, является супруга наследодателя ФИО1. 

<

данные изъяты> на наследство на имущество ФИО2 не выдавались, так как в отношении наследодателя было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) умершего должника – гражданина ФИО2. ФИО1 выданы 

<

данные изъяты> собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу№ (Т.1 л.д.90, 111-116). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом умерший гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (Т.1 л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего должника - гражданина ФИО2 (Т.1 л.д.156-158). 

Согласно реестру требований кредиторов должника ФИО2 кредиторы, учитываемые в 

<

данные изъяты>, ФИО11, суммарный размер требований составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.218-224).

В рамках № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Крапивинским районным судом 

<

адрес> исполнительного документа, предмет исполнения – обращение взыскания на земельный участок, должник ФИО2, взыскатель ФИО11, земельный участок с № был передан ФИО11 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.89).

Право собственности ФИО11 на земельный участок с № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.123-124). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (Т.1 л.д.85-88), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки с №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для огородничества, общей 

<

данные изъяты> адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять земельные участки и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором. Стоимость земельного участка с № – 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка с № 

<

данные изъяты>.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119-120).

Факт нахождения сруба на земельном участке с № подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (Т.1 л.д.28-31), а также установлен определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре земельного участка после обращения истицы с настоящим иском в суд установлено отсутствие сруба на земельном участке, сруб разобран и вывезен с участка, что следует из фотографии земельного участка (Т.1 л.д.134).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего умершего должника гражданина ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по оставлению за собой ФИО11 земельных участков с № и применении последствий недействительности сделок (Т.1 л.д.18-27).

ФИО4 в качестве доказательства по № был представлен № купли-продажи сруба из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) (Т.2 л.д.107).

В ходе рассмотрения указанного дела в целях проверки достоверности заявления ФИО1 о фальсификации доказательства были проведены судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза давности выполнения подписей ФИО2, а также строительно-техническая экспертиза в отношении объекта – сруба из оцилиндрованного бревна, расположенного на земельном участке №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, подписи от имени ФИО2 в № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в сроках после слов «Продавец…» и «… размере получил», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, время выполнения подписей от имени ФИО2 в № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения подписей от имени ФИО2 в вышеуказанном документе является максимальный период 

<

данные изъяты> момента представления на настоящую экспертизу, то есть период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ объект на металлических сваях, стены выполнены из оцилиндрованного бревна; инженерные наружные сети к объекту не подведены; перекрытия и полы не выполнены; дверные проемы, наружная и внутренняя отделка отсутствуют; заполнение оконных проемов отсутствует; внутренние инженерные сети и оборудование отсутствуют; кровля выполнена из наплавляемой рулонной черепицы; неразрывная связь стен с фундаментом отсутствует; неразрывная связь между обвязкой из грунта и сваями отсутствует; объект имеет стены из сборно-разборных материалов, не имеет прочной связи с землей. По итогам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы: объект имеет фундамент из одиночных винтовых свай, в настоящее время капитальным строением не является; переместить и повторно произвести последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик объект возможно.

Арбитражным судом 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела № установлено, что объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст.130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, а значит, объект является движимым имуществом.

Арбитражным судом 

<

адрес> признано обоснованным заявление о фальсификации доказательства, № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа доказательств по делу (Т.1 л.д.18-27, Т.2 л.д.106-107). 

В силу п.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО12 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи сруба из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> дела № по заявлению финансового управляющего умершего должника гражданина ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по оставлению за собой ФИО11 земельных участков с № и применении последствий недействительности сделок ФИО12 участия не принимала.

Вместе с тем, ФИО12, являющаяся третьим лицом в настоящем гражданском деле, с самостоятельными требованиями в отношении спорного имущества не обращалась.

При этом стороны по настоящему гражданскому делу - ответчик ФИО4, истица ФИО1 и истец финансовый управляющий умершего гражданина должника ФИО2 участвовали в деле №

То обстоятельство, что третье лицо ФИО12 не привлекалась к участию в деле, которое рассматривалось ранее в Арбитражном суде 

<

адрес>, не является основанием для не применения ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего дела, поскольку указанное лицо самостоятельных исковых требований не заявляет.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по определению Арбитражного суда 

<

адрес> судебной экспертизы, так как эксперт в соответствии с требованиями АПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд нашел его полным, научно обоснованным и достоверным и принял как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы по аналогичным вопросам не имеется.

Назначение судебной почерковедческой экспертизы по вопросам, на которые имеется ответ ранее проведенной судебной экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, что повлечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика обратилась к суду более чем через 11 месяцев со дня обращения истицы в суд с настоящим иском, из чего усматривается недобросовестность действий стороны ответчика и злоупотребления процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что объект – сруб из оцилиндрованного бревна был приобретен истицей по договору купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению комплекта сруба из оцилиндрованного бревна, по договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сборке сруба.

Сруб был установлен на земельном участке с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При этом ответчиком факт нахождения на приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 земельном участке с № указанного объекта – сруба не оспаривался, более того, сторона ответчика ссылается на приобретение ФИО4 указанного сруба у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что принадлежащий супругам ФИО2 и ФИО1 сруб, который был установлен на земельном участке с № был демонтирован ответчиком и вывезен с земельного участка, то есть выбыл из владения законного собственника посредством действий ответчика в отсутствие на то законных оснований. 

В соответствии с представленным истицей ФИО1 актом экспертного исследования ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ (включая строительные материалы) по возведению жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> из них стоимость строительных материалов составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.185-196).

Сторона ответчика, оспаривая установленную указанным актом стоимость спорного объекта, заявив ходатайство о признании акта экспертного исследования ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости объекта не представила. 

Оспаривая выводы акта экспертного исследования ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку акт экспертного исследования содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения спорного объекта, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Сруб был приобретен истицей ФИО1 в период брака с ФИО2, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов.

Статьей 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно ч.1, 4 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений п.7 ст.223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования заявляются к наследству умершего гражданина. 

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротится наследственная масса. 

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. 

При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что супружеская доля ФИО1 не составляет наследственное имущество и не включается в конкурсную массу, наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 2165970 рублей, в конкурсную массу умершего должника гражданина ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.32) подлежат возмещению и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

С ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, финансового управляющего умершего должника гражданина ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу умершего должника гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 07.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: