<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

дата>г. 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Баева Т.О. рассмотрев жалобу ООО «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>г. ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Заявитель ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» не соглашаясь с решением, в жалобе указал, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль марки «

<

...>» гос.рег.знак 

<

номер> в момент видеофиксации находился в пользовании и распоряжении у арендатора ФИО1. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» не явился, извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата>. в 19:19:17 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

...>» гос.рег.знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оформленного в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица – старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, оригинал которого хранится в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, на ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» (до 12.11.2015г.- ООО «Восток ЦентрУслуг» наложен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVAN» гос.рег.знак 

<

***> является ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг».

В соответствии со ст. 2.6.1 п. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Из жалобы, представленной заявителем, следует, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно: ФИО1 В подтверждение данного факта заявитель представил суду копию договора аренды транспортного средства (л.д.33), акт приема-передачи (л.д.36), согласно которым автомобиль передан в пользование ФИО1, а также копию водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.9).

Между тем в том же договоре аренды автомобиля и акта-приема передачи указаны два разных лица-арендатора, поскольку в водной части договора указан гражданин ФИО1 ФИО2, а в реквизитах и подписях сторон он же указан как ФИО1 Халитович. Таким образом отчество указанного гражданина указано по разному. Кроме того, в договоре и акте не указан регистрационный знак транспортного средства, переданного в аренду.

Поскольку заявитель в судебное заседание не явился, не представил суду подлинные документы, то устранить указанное противорение не представляется возможным.

Поскольку каких-либо иных доказательств представлено не было, то невозможно идентифицирован автомобиль, сданный в аренду с автомобилем, зафиксированным камерами видеофиксации.

К жалобе приложено объяснение лица, указанного как ФИО1 (л.д.37), которое не было заверено надлежащим образом. В целях проверки подлинности представленного объяснения судом был вызван ФИО1 в суд, однако указанный гражданин по вызову не явился, следовательно, факты, изложенные в объяснении подтверждения не нашли, каких-либо иных доказательств владения транспортным средством иным лицом, заявителем представлено не было.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства превысил установленную скорость на 32 км/час, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины заявителя в установленном правонарушении суду не представлено. 

Указание должностного лица в постановлении на прежнее наименование юридического лица, которое с 

<

дата>г. переименовано на ООО «МФО«ВостокЦентрУслуг», также не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от 26.05.2016г. следует оставить без изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>г. оставить без изменения, жалобу ООО «МФО«ВостокЦентрУслуг» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: