Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Швец ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № № от 13.02.2012, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что с ответчиком 13.02.2012 года был заключен вышеуказанный кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит в сумме 940 000 рублей на срок по 21.03.2022 под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, которая явилась обеспечением исполнения обязательства заемщика перед Банком. 

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 19.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 1110710,54 рублей, из них по кредиту 478142,36 рублей, неустойка – 180922,77 рублей, а также просроченные проценты по кредиту – 376250,36 рублей, неустойка по процентам – 75395,05 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19753,55 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем продажи в публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 2395800 рублей.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области (л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражала, наличие задолженности перед банком не оспаривала, равно как и ее размер, возражала против обращения взыскания на квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 года был заключен вышеуказанный кредитный договор № по которому ей был выдан кредит в сумме 940 000 рублей на срок по 21.03.2022 под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, которая явилась обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком. Квартира оформлена в собственность ответчика, залог оформлен закладной от 19.02.2013 года (л.д.16-44).

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 19.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 1110710,54 рублей, из них по кредиту 478142,36 рублей, неустойка – 180922,77 рублей, а также просроченные проценты по кредиту – 376250,36 рублей, неустойка по процентам – 75395,05 рублей (л.д.8-11).

Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

С информацией об условиях предоставления кредита, его использования и возврата ответчик, а также был ознакомлен под роспись, указанные условия в письменном виде ему выданы при заключении кредитного договора. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей и размером ежемесячного платежа по кредиту, при этом график явился неотъемлемым приложением кредитного договора.

Возврат кредита в указанной сумме с причитающими процентами банку за его пользовании должен был быть возвращен ответчиком не позднее 21.03.2022 года (л.д. 23).

Как установлено судом, ответчик фактически воспользовался предоставленным ей кредитом, который был перечислен Банком в соответствии с условиями кредитного договора на счет, ответчик приобрела квартиру в свою собственность на указанные денежные средства, в связи с чем обязательства Банка перед заемщиком исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка оставлены без удовлетворения (л.д. 45-52).

Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку, эту обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга по кредиту и процентам, начисленных пени за несвоевременность платежей заявлены правомерно и обосновано. 

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и выше перечисленными нормами закона, в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, которая также предусмотрена договором, равно как и проценты за пользование кредитом. 

При этом все вышеизложенные суммы подтверждены расчетами, выпиской по счету должника.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возврату денежных средств не исполнены, доказательств обратного им не было представлено, требования банка о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

Предметом залога является квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, которая явилась обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком. Квартира оформлена в собственность ответчика, залог оформлен закладной от 19.02.2013 года, зарегистрировано в установленном порядке, представлена выписка из ЕГРН (л.д.16-44)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом в материалы дела в целях подтверждение стоимости заложенного имущества представлен отчет об оценке № от 02.04.2019 года составленный ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 53-77), стоимость предмета залога составляет 2 994 750 рублей.

Стоимость предмета залога не оспаривалась ответчиком.

В силу п.4 ч.2ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнят обязанность по возврату кредита, при наличии установленной судом задолженности, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога как способ обеспечения исполнения обязательства перед кредитором.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также, что индивидуальными условиями кредитования предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и поскольку стоимость имущества оценена, суд полагает правомерным обратить взыскания на спорную квартиру с указанием способа реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной ее продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке, который судом принимается как доказательство ее стоимости, что составил 2 395 800 рублей (2994 750 * 80 %)

Сумма задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, периоды просрочки также имеют место более трех месяцев. Оснований, по которым исключалась бы возможность обращения взыскания на квартиру, судом не установлено, ответчиком также не указано.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 13753,55 рублей по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания подлежат возмещению ответчиком, итого 19753,55 рублей (л.д. 7), подтвержденные документально.

Также за составление отчета об оценке истец понес расходы согласно акту 02.02.4.2019 и счета № № от 02.04.2019 на оплату в размере 4000 рублей, данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку истцу для обращения в суд необходимо было представить данный отчет для определения стоимости заложенного имущества, который судом принят в качестве доказательства (л.д. 78, 79, 53-77).

Указанные расходы также в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика,

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать со Швец ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2012 года по состоянию на 19.02.2019 года в размере 1 110 710,54 рублей, из них: по кредиту 478142,36 рублей, неустойка – 180922,77 рублей, просроченные проценты по кредиту – 376250,36 рублей, неустойка по процентам – 75395,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19753,55 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 134464 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 395 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская