Дело № 1-П-27/2025

УИД 21RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Михайлова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Порецкого района Чувашской Республики Мочалова А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пиняева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чувашской Республике и ордер 810/н/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, работающего рабочим по благоустройству в Порецком территориальном отделе Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Порецкого муниципального округа, не женатого, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, из которых следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, будучи подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и при движении по дороге, расположенной по 

<

адрес> Чувашской Республики совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ГАЗ-330210 с государственным регистрационным знаком 

<

***> у 

<

адрес> Чувашской Республики, где и был задержан сотрудниками отделения полиции «Порецкое» МО МВД России «Алатырский». После чего в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на месте задержания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по требованию инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 №3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением АЛКОТЕКТОРА РRO-100 touch-K с заводским номером средства измерения 902694. По результатам освидетельствования концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,791 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние его опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания (л.д. 63-65), следует, что он проживает совместно с отцом ФИО5 №1 и его сожительницей ФИО1. В собственности у отца имеется транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-2106, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>. У него не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В августе 2024 года он управлял транспортным средством – мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. За данное правонарушение решением суда ему было вынесено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, он выпил три бутылки алкогольного пива «Старый мельник» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, после чего засн

<

адрес> около 18 часов того же дня, он пошел к отцу ФИО3 на работу на станцию по перекачке очистных сооружений 

<

адрес>. Когда он пришел к нему на работу, он увидел, что его отец спит и в этот момент у него возникла идея взять у него автомашину, поскольку отец не разрешил бы ему управлять транспортным средством. Найдя в кармане куртки отца, которая была внутри помещения на вешалке, ключи от замка зажигания его автомашины, он сел за водительское место автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и завел его, при этом осознавал, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортного средства и находится в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем отца, он поехал по автомобильной дороге сначала по 

<

адрес> Чувашской Республики, затем повернул на 

<

адрес> Чувашской Республики, после чего проехал вверх на 

<

адрес> Республики и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не смог затормозить, поскольку педаль тормоза проваливалась и не срабатывала, от чего потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, который находился на обочине дороги напротив 

<

адрес> Республики, вследствие чего владелец данного автомобиля вызвал сотрудников полиции. Приехавшие на место происшествия сотрудники госавтоинспекции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. При проведении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе показало наличие алкоголя, с данным актом освидетельствования он согласен. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, инспекторов отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», данных ими в ходе дознания (л.д. 79-82, 83-86), следует, что они дали аналогичные показания о том, что во время их дежурства около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ВАЗ 219010 с государственным регистрационном знаком В 0012 21 с проблесковыми маячками и опознавательными знаками они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> Республики и ими было получено телефонное сообщение от оперативного дежурного отделения полиции «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» по факту дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> Чувашкой Республики, куда выехали сотрудники отделения полиции «Порецкое» МО МВД России «Алатырский». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ими было установлено, что около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следуя по автодороге, расположенной вдоль 

<

адрес> Чувашской Республики, при движении совершил столкновение с припаркованным у 

<

адрес> Чувашкой Республики автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который принадлежал ФИО8 ФИО2 имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта у него при разговоре исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, не отрицал употребление спиртного в тот же день. Перед началом составления процессуальных документов в отношении ФИО2, на месте его задержания при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при этом ему было сообщено, что применяется видеофиксация при составлении в отношении него процессуальных документов. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением АЛКОТЕКТОРА РRO-100 touch-K, заводской номером 902694, который анализирует пары этанола в выдыхаемом воздухе, с чем был согласен ФИО2 Перед освидетельствованием ФИО2 был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, целостность упаковки нарушена не была. После вскрытия упаковки, мундштук был помещен в алкотектор, прибор был передан ФИО2 Первично была проверена работоспособность прибора, на цифровом экране АЛКОТЕКТОРА было цифровое обозначение 0,000 мг/л. ФИО2 произвел глубокий выдох содержимого воздуха из своих легких в АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch-K, заводской номером 902694. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие паров алкоголя в количестве 0,791 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Показания алкотектора были предъявлены ФИО2, которые свидетельствовали о его состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, где и расписался. На медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся, поскольку был согласен с результатом освидетельствования и не оспаривал их, не изъявлял желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Автомобиль марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>А. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики, был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и будучи подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 не имел водительского удостоверения. 

Показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности из рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, и в деяниях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений, преступлений за № в дежурной части ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» (л.д. 14);

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch-K, заводской №, и составил 0,791 мг/л (л.д. 22);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения и совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № осмотрен оптический DVD+R диск SmartTrack с номером вокруг посадочного отверстия «UGJ1303095317С04» с 9 (девятью) видеофайлами (л.д. 97-100);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу № признан и приобщен оптический DVD+R диск SmartTrack с номером вокруг посадочного отверстия «UGJ1303095317С04» с 9 (девятью) видеофайлами, который хранится при уголовном деле (л.д. 101-102, 103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которой следует, что произведена выемка у свидетеля ФИО5 №3 оптического DVD+R диск SmartTrack с видеофайлами, которые содержат данные об управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 и его освидетельствовании на состояние опьянения (93-95, 96).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 78) следует, что он в собственности имеет автомобиль марки ГАЗ-330210 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он вместе с супругой находился дома и в это время на улице услышал сильный хлопок, посмотрев в окно, увидел, что его автомобиль марки ГАЗ-330210, развёрнут вправо примерно на 3 метра и прижат к железобетонному столбу. За его автомашиной находился автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Он сразу же вышел из дома и возле автомашины ВАЗ-2106 увидел ранее знакомого ему жителя 

<

адрес> ФИО2 В салоне автомашины и на улице больше никого не было. У автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> имелись деформации в передней части, на его автомашине ГАЗ-330210 была деформирована рама и лонжерон кузова. У ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, а именно: исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивая поза. На место ДТП пришел отец ФИО2 ФИО3 После чего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО2 находился возле автомашины, спиртные напитки при нем ФИО2 не употреблял.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности телефонным сообщением ФИО8, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский», зарегистрированным в книге учета сообщений, преступлений за №, из которого следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших по 

<

адрес> села 

<

адрес> Чувашской Республики (л.д. 15).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 67-68, 69-70), с учетом его отказа на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, следует, что проживает с сожительницей ФИО1 и сыном ФИО2. В собственности у него имеется транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1977 года выпуска, цвет бежевый. Его сын Михаил имел свободный доступ к данной автомашине, но управлять автомобилем он ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, где и был припаркован его автомобиль марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вечером того же дня, точное время не знает, он уснул на рабочем месте, в это время сын без его разрешения взял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и поехал на ней по 

<

адрес>. Об этом он узнал только тогда, когда его сын в этот же вечер позвонил ему и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие вблизи 

<

адрес> Чувашской Республики, а именно: совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Газель», который принадлежал ФИО6. На место ДТП он дошел пешком, его сын находился в состоянии опьянения и сказал ему, что перед тем как сесть за руль, он выпил спиртное. На место ДТП также приехали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности заверенной копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 74-75);

заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО3, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 76-77);

заверенной копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки ВАЗ- 2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1977 года выпуска, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 31).

Кроме приведенных показаний свидетелей, объективно виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Так, из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 17).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> освидетельствован с применением АЛКОТЕКТОРА РRO-100 touch-K с заводским номером средства измерения 902694, по результатам освидетельствования концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,791 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено его состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Из результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что номер прибора 902694, тест NO.: 03127, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 20 часов 57 минут, результат 0,791 мг/л, имя обследуемого: ФИО2, место обследования: Чувашская Республика, 

<

адрес>, государственный регистрационный знак автомобиля: 

<

***> (л.д. 19-20).

Из копии свидетельства о поверке № С-АР/19-09-2024/371574541 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поверки АЛКОТЕКТОРА РRO-100 touch-K, регистрационный номер типа СИ 46002-10, заводской № установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, задержано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2, которое в последующем помещено для дальнейшего хранения на специализированную стоянку по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А (л.д. 23).

Из справки инспектора административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чувашская Республика, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по базе данных программного комплекса ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 34).

При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО2 являлся лицом, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35-36).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, проходящий в южной части 

<

адрес> Чувашской Республики и вдоль 

<

адрес> Чувашской Республики. Расстояние от 

<

адрес> до северного края проезжей части составляет 12 метров. На момент осмотра, осматриваемый участок автодороги имеет щебенчатое покрытие шириной 4 метра. Дорожное полотно повреждений не имеет. С южной стороны к осматриваемому участку примыкает щебенчатая автодорога со стороны 

<

адрес> Чувашской Республики. На поверхности щебенчатой дороги имеются слаборазличимые следы транспортных средств. Каких-либо предметов, следов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято (л.д. 104-105, 106-108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106-1 в кузове бежевого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который помещен для дальнейшего хранения на специализированную стоянку по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Алатырский» (л.д. 87-89);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу № признан и приобщен автомобиль марки ВАЗ-2106-1 в кузове бежевого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который хранится на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А (л.д. 90).

Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими установленные судом обстоятельства преступного деяния.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков оговора подсудимого в показаниях указанных свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. По делу не имеется обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные свидетели, которые являются сотрудниками МО МВД России «Алатырский», лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. При этом признательские показания подсудимого согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения ссылки на нарушение подсудимым ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку нарушение указанных положений пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 страдал в период, относящийся к совершению административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами (F-70.89 шифр по МКБ-10). Степень вышеуказанного психического расстройства выражена не столь значительно, что не лишало ФИО2 в период, относящийся к совершению административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 52-55). 

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживал в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами (F-70.89 шифр по МКБ-10). Степень вышеуказанного психического расстройства выражена не столь значительно, что не лишает ФИО2 в настоящее время также способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом. Вышеуказанное психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 45-47). 

Принимая во внимание заключение экспертов, обстоятельства совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии дознания и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, того факта, что под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (л.д. 158), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом. ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим (л.д. 141), под наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д. 160), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, на проводимые беседы с ним не реагирует, должного вывода не делает (л.д. 156), по месту работы и жительства характеризуется положительно, жалоб, замечаний, информации на ФИО2 не поступало, на совете профилактики не обсуждался и не состоит, депутатом Собрания депутатов Порецкого муниципального округа Чувашской Республики и членом избирательных комиссий, образованных на территории Порецкого муниципального округа Чувашской Республики, не является (л.д. 153, 163), имеет постоянное место жительство (л.д. 140, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, имеющееся заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, трудоспособный возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и с учетом его материального положения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Исход из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 – 6) или по статьям 264.1 – 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, в том числе лицом, управлявшим автомобилем и не имевшим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания положений статей 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и пунктов 3(1) – 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей безусловному применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно пункта 3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент совершения преступления являлся отец подсудимого ФИО3, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: карточкой учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Алатырский» (л.д. 31), паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД24-110-К2). Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Принимая во внимание, что признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент совершения преступления и по настоящее время принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО3, а не подсудимому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного транспортного средства и указанное транспортное средство после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности у собственника (владельца) транспортного средства ФИО4.

Постановлениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест с запретом производить действия по передаче и отчуждению транспортного средства иным лицам (т. 1 л.д. 113-114, 125-126). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на указанное транспортное средство после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания на основании постановления дознавателя о вознаграждении адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 482 рубля из средств федерального бюджета при проведении процессуальных действий за 3 дня: 18 мая, 16 и ДД.ММ.ГГГГ по назначению дознавателя на основании ордера №н/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194).

Процессуальные издержки в сумме 6 482 рубля, уплаченные адвокату ФИО13 за осуществление защиты на стадии дознания, в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания подсудимого ФИО2 имущественно несостоятельным у суда не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст подсудимого и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос хранения вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке статей 81 – 82, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296 – 300, 303 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке сохранить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 482 рубля по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Чувашской Республике (УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 213001001, Банк получателя: Отделение – НБ Чувашская 

<

адрес>//УФК по Чувашской Республике 

<

адрес>, Расчетный счет (казначейский счет): 03№, Корреспондентский счет (единый казначейский счет): 40№, БИК банка получателя: 019706900, ОКТМО: 97701000, КБК: 322 1 130 2030 01 6000 130.

После вступления приговора в законную силу находящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в кузове бежевого цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, – возвратить по принадлежности собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО5 №1;

оптический DVD+R диск SmartTrack с номером вокруг посадочного отверстия «UGJ1303095317С04» с 9 (девятью) видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 №1 – автомобиль марки ВАЗ-2106-1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья И.В. Михайлов