Дело № 2-535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Волгоград 

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.6 к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСторой» о взыскании неустойки, признании договора ничтожным, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 О.10 обратился в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки, признании договора ничтожным, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда, штрафа

В обосновании заявленных требований указал, что дата между ним и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве номер согласно условиям которого, застройщик обязался построить объект капитального строительства: жилой дом по адресу: адрес, ул. им. Пархоменко, 2а, и передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,10 кв.м. 

Согласно п. 2.1 ( в редакции дополнительного соглашения от дата) срок передачи застройщиком квартиры определен – 2 квартал 2017 года. 

Им была внесена денежная сумма в размере 2 333 333 рубля.

Ответчик нарушил условия договора, в установленный договором срок квартиру истцам не передал. 

Кроме того, указал на то обстоятельство, что решениями суда в его пользу ранее с ответчика ООО «Волжскинвест» была взыскана неустойка.

Он обратился к указанному ответчику с заявлением о зачете требований, однако и уменьшении суммы подлежащей уплаты дольщиком по договору долевого участия в строительстве, однако его требование оставлено без удовлетворения. 

Более того, впоследствии ему стало известно, что дата ООО «Волжскинвест» заключило с ООО «ЮгСтрой» договор цессии, согласно которому ООО «Волжскинвест» уступило, а ООО «ЮгСтрой№ приняло право требования оплаты по договору номер.

Ссылается на тот факт, что уступка права требования по договору долоевого участия в строительстве не предусмотрена не представлена заключенным между ним и ООО «Волжскивест» договором номер, сведения об изменении стороны в обязательстве не были зарегистрированы в установленном договором порядке, также указывает на то, что ООО «ЮгСтрой» не является кредитной организацией. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 191 683 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; обязать ООО «ВолжскИнвест» (ИНН 

<

***>) произвести перерасчет моей задолженности перед указанным ООО по договору участия в долевом строительстве номер, снизив при этом размер моей задолженности на 529 256 руб. 70 коп., т.е. до 86 411 руб. 30 коп. путем проведения взаимозачета и признании обязательства прекращенными (в части) зачетом; признать договор цессии от дата по договору номер участия в долевом строительстве от дата заключенного между ООО «ВолжскИнвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>), ничтожным и не имеющим юридической силы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮгСтрой» 

Истец ФИО1 О.11, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 241 110 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; признать договор цессии от дата по договору номер участия в долевом строительстве от дата заключенного между ООО «ВолжскИнвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>), ничтожным и не имеющим юридической силы. Требования в части возложении обязанности переасчета задолженности и признании обязательств прекращенными не поддержал, пояснив, что обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве номер исполнил в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» Ф.И.О.4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ЮгСтрой» Ф.И.О.5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дата между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 О.12 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.

По условиям данного договора ООО «ВолжскИнвест» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:5333, по адресу: адрес, ул. им. Пархоменко, 2А, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 О.13: расположенную на 12 этаже секция 1 адрес, общей проектной площадью 50,10 кв.м.

В свою очередь ФИО1 О.14 обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – не позднее дата (пункт 2.1 договора).

дата стороны пришли к соглашению об изменении договора участия в долевом строительстве номер от дата, установив, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику составляет 2 квартал 2017 года.

Материалами дела также подтверждено, что принятые на себя обязательства ФИО1 О.15 перед ООО «ВолжскИнвест» выполнил, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 333 332 рубля.

В свою очередь, ООО «ВолжскИнвест» принятые на себя обязательства по указанному выше договору не выполнило, квартира в установленный срок истцу не передана. 

Каких-либо дополнительных соглашений, помимо приведенных выше, к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было. 

Таким образом, в установленный договором срок ООО «ВолжскИнвест» передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, с последующими изменениями, ООО «ВолжскИнвест» должно было передать истцу квартиру не позднее дата, то есть не позднее дата. 

Истцом заявлен период просроченного ответчиком обязательства с дата по дата и указан размер 241 110 рублей 97 копеек, рассчитанный исходя из фактически оплаченных истцом ответчику денежных сумм.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ номер и Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени. 

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки с 241 110 рублей 97 копеек до 70 000 рублей. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 О.16 заключен договор номер долевого участия в строительстве жилого дома адресА.

дата соглашением об изменении договора номер участия в долевом строительстве от дата, установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику составляет 2 квартал 2017 года.

дата между ООО «ВолжскИнвест» (цедент) и ООО «ЮгСтрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «ВолжскИнвест» передает ООО «ЮгСтрой» право требования задолженности ФИО1 О.17 перед цедентом по договору долевого участия в строительстве жилого адрес от дата в размере 615 668 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным, поскольку при заключении оспариваемого договора об уступке права требования ООО «ВолжскИнвест» и ООО «ЮгСтрой» соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, при этом договор номер от дата, заключенный между истцом и ООО «ВолжскИнвсет», запрета на уступку права требования не содержит. Более того заключением договора уступки права требования от дата права истца не нарушены.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, а также исходит из требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 500 рублей, исходя из расчета: (70000+1000)*50%.

Требования в части возложения на ответчика ООО «Волжскинвест» обязанности произвести перрасчет задолженности по договору участив долевом строительства номер, путем зачета требований и признании обязательства прекращенным удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части истец требования не поддержал. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2300 руб.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда в части требований имущественного характера состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ВолжскИнвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 О.7 к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки, признании договора ничтожным, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 О.8 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О.9 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчетзадолженности, признании обязательств исполненными - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая