Дело № 3а-51/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 14 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И.,

с участием прокурора Назарова А.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика окружной избирательной комиссии Нагорного одномандатного избирательного округа № 16 по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл ФИО5,

представителя заинтересованного лица Регионального отделения в Республике Марий Эл Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Нагорного одномандатного избирательного округа № 16 по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва,

установил:

постановлением Государственного Собрания Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года № 677-П выборы депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва назначены на 8 сентября 2019 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года № 96/651 на Волжскую городскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии Нагорного одномандатного избирательного округа № 16 (далее также ОИК № 16, избирательная комиссия) по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва.

Постановлением ОИК № 16 от 2 августа 2019 года № 9/25 ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение в Республике Марий Эл Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА», отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва по Нагорному одномандатному избирательному округу № 16 в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 статьи 42 Закона Республики Марий Эл от 2 декабря 2008 года № 72-З «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» (далее – Закон Республики Марий Эл № 72-З).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене указанного решения ОИК № 16, возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва.

В обоснование заявленных требований с учетом представленного 

<

дата> дополнения указано на нарушение окружной избирательной комиссией законодательства о выборах при проведении проверки подписных листов как в части процедуры проверки, так и в части мотивов, по которым ряд подписей избирателей признаны недействительными. В частности, административным ответчиком допущено нарушение пункта 5 статьи 41 Закона Республики Марий Эл № 72-З в части неизвещения ФИО1 о проверке подписных листов, допущены нарушения в части признания недействительными указанных в подписных листах подписей избирателей на основании сведений, содержащихся в ответе ОВМ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№>, поскольку в первоначальном ответе указанного органа не содержалось точного указания на недостоверные данные в сведениях об избирателях. Состав рабочей группы ОИК № 16 утвержден с нарушением пункта 4 статьи 41 Закона Республики Марий Эл № 72-З в части включения в рабочую группу 

<

...>Н. и участия ее в проверке подписных листов. На заседании рабочей группы 

<

дата> присутствовал в качестве ее члена 

<

...>А., который не включен в состав рабочей группы. Административным ответчиком произведена фальсификация документов, выразившаяся в том, что копии итогового протокола и ведомости проверки подписных листов, выданные ФИО1 1 августа 2019 года в ОИК № 16, отличаются по содержанию от подлинников указанных документов, представленных административным ответчиком суду. Копия ответа ОВМ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№>, выданная ФИО1 в ОИК № 16, также отличается от аналогичного по реквизитам ответа указанного органа, подлинник которого был представлен суду. Указанное свидетельствует о намерении административного ответчика скрыть допущенные нарушения. Кроме того, подписи избирателей, признанные окружной избирательной комиссией недействительными по основанию наличия неоговоренных исправлений, таковыми не являются, так как содержат помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик окружная избирательная комиссия Нагорного одномандатного избирательного округа № 16 просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, приводит доводы в поддержку оспариваемого решения об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва, указывая на отсутствие нарушений со стороны избирательной комиссии в части соблюдения процедуры проверки подписных листов, извещения об этом кандидата, предоставления возможности кандидату получать копии документов, представлять возражения. Ответ ОВМ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№> на запрос избирательной комиссии первоначально поступил без конкретизации недостоверных данных об избирателях, 

<

дата> был получен развернутый ответ, на основе которого составлена ведомость проверки подписных листов. По итогам заседания рабочей группы 

<

дата> 53 подписи избирателей в поддержку кандидата были признаны недействительными, что нашло отражение в итоговом протоколе. От получения копии итогового протокола 

<

дата> ФИО1 отказалась, в связи с чем копия протокола направлена ей по почте, а также вручена 

<

дата>. Протокол разногласий, представленный кандидатом 

<

дата>, рассмотрен на заседании рабочей группы 

<

дата>. Имеющиеся в представленных кандидатом подписных листах исправления были очевидны для проверяющих, не являлись помарками, вследствие чего соответствующие подписи признаны недействительными. Включение в состав рабочей группы 

<

...>Н. не нарушило права административного истца, не повлияло на количество недействительных (недостоверных) подписей. Кандидатура 

<

...>А. в составе рабочей группы была согласована МО МВД России «Волжский». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, также представляющий заинтересованное лицо Региональное отделение в Республике Марий Эл Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА», заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, приведенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представители административного ответчика ОИК № 16 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали, поддержали письменные возражения. Вместе с тем признали факт необоснованного исключения из числа действительных подписей избирателей подписей, содержащихся в подписном листе 7 в строке 4 (

<

...>Н.) и в подписном листе 81 в строке 2 (

<

...>В.).

Представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл ФИО5 поддержал позицию административного ответчика, полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и представителей заинтересованных лиц, опросив в качестве свидетеля начальника ОВМ МО МВД России «Волжский» ФИО6 по обстоятельствам предоставления сведений об избирателях в избирательную комиссию, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичное положение закреплено в подпункте «ж» пункта 11 статьи 42 Закона Республики Марий Эл № 72-З.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года № 97/666 определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва, и предельном количестве подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидатов, в том числе по Нагорному одномандатному избирательному округу № 16: необходимое количество – 443, предельное количество – 487. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 представила в ОИК № 16 102 подписных листа с 487 подписями избирателей в свою поддержку, из которых при проверке всех представленных подписей 53 подписи избирателей признаны недостоверными (недействительными). С учетом этого количество достоверных подписей избирателей составило 434, что менее 443 – количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидата.

Результаты проверки подписных листов отражены в таблице сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей (приложение к ответам ОВМ МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>), ведомости проверки подписных листов 

<

№>, итоговом протоколе о результатах проверки подписных листов и подписей избирателей от 

<

дата>.

Согласно протоколу заседания ОИК 

<

№> от 

<

дата> 

<

№> на заседании по повестке о регистрации кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва ФИО1 присутствовало 9 членов комиссии, из которых по вопросу об отказе в регистрации кандидата проголосовало: «за» - 7, «воздержались» - 2.

Постановлением ОИК № 16 от 2 августа 2019 года № 9/25 ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва по Нагорному одномандатному избирательному округу № 16 в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Принципы организации деятельности избирательных комиссий всех уровней закреплены в статье 28 Федерального закона № 67-ФЗ: деятельность комиссий осуществляется коллегиально (пункт 1); член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии (пункт 10); заседание комиссии (кроме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации) является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (пункт 11); решения комиссии, в том числе о регистрации кандидатов, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (пункт 13). 

Исходя из того, что Волжская городская территориальная избирательная комиссия, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии Нагорного одномандатного избирательного округа № 16 по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва, сформирована постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года № 157/1078 в количестве 11 человек с правом решающего голоса, решение избирательной комиссии от 2 августа 2019 года № 9/25, принятое семью голосами за отказ в регистрации кандидата, соответствует требованиям пункта 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ.

Оспаривая законность принятого избирательной комиссией решения, административный истец ссылается на допущенные административным ответчиком нарушения процедуры проверки подписей избирателей, оформления итогов проверки. 

Процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей должна предусматриваться законом. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия) (пункт 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 41 Закона Республики Марий Эл № 72-З проверке подлежат все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения каждого кандидата и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах. При проведении проверки подписей избирателей в окружной избирательной комиссии вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица. О соответствующей проверке подписных листов должен извещаться кандидат, представивший установленное для регистрации кандидата количество подписей.

Соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов (пункт 4 статьи 41 названного Закона Республики Марий Эл).

Как следует из материалов дела, постановлением ОИК 

<

№> от 

<

дата> 

<

№> создана Рабочая группа по приему и проверке документов, представляемых в окружную избирательную комиссию (далее – рабочая группа), утвержден ее состав, в число членов которой помимо иных лиц вошли 

<

...>Н. – руководитель организационного отдела администрации городского округа «Город Волжск», 

<

...>Р. – начальник МО МВД России «Волжский» (по согласованию).

Члены рабочей группы, указанной в пункте 4 статьи 41 Закона Республики Марий Эл № 72-З, в процессе проверки составляют ведомость проверки подписных листов, форма которой устанавливается Центральной избирательной комиссией в соответствии с настоящим Законом. По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункт 6 статьи 41 Закона Республики Марий Эл № 72-З).

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктами «г.1» и «д» пункта 24 или подпунктами «в.1» и «г» пункта 25 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке (пункт 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует пункт 15 статьи 41 Закона Республики Марий Эл № 72-З.

Проверяя довод административного истца о незаконности включения в состав рабочей группы 

<

...>Н., суд исходит из того, что избирательное законодательство не содержит предписаний о недопустимости включения в состав рабочей группы привлеченных из органов местного самоуправления специалистов. 

Довод о заинтересованности указанного члена рабочей группы, на что ссылалась ФИО1 в объяснениях, представляется надуманным, не подтвержден доказательствами. Кроме того, рабочая группа при проверке подписных листов кандидатов действует коллегиально. 

Замена члена рабочей группы 

<

...>Р. на 

<

...>А. произведена в соответствии с официальным письмом начальника МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№>, в котором указано, что 

<

...>А. будет замещать 

<

...>Р. в случае невозможности присутствия последнего в силу исполнения служебных обязанностей. В составе рабочей группы ОИК 

<

№> 

<

...>Р. – начальник МО МВД России «Волжский» указан «по согласованию». Указанное свидетельствует о согласовании участия 

<

...>А. в составе рабочей группы по проверке документов, представленных в избирательную комиссию ФИО1, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Требование закона об извещении кандидата о проверке подписных листов, своевременном предоставлении кандидату копий документов избирательной комиссией не нарушено, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что 

<

дата> ФИО1 получила в ОИК 

<

№> копию ответа ОВМ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№> на запрос избирательной комиссии о предоставлении сведений об избирателях, 31 июля была вызвана на вручение итогового протокола, присутствовала на заседании рабочей группы, 1 августа получила копию итогового протокола, копию проверочной ведомости. На основании указанных сведений административный истец составила письменные возражения на итоговый протокол, которые были рассмотрены на заседании 

<

...>

Таким образом, за 2 дня до заседания избирательной комиссии ФИО1 имела возможность получить копию итогового протокола, в котором отражены результаты проверки подписных листов.

Судом подробно исследованы причины и обстоятельства, связанные с выявленным несоответствием представленных административным истцом копий итогового протокола, проверочной ведомости, ответа ОВМ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№> подлинникам указанных документов, представленных административным ответчиком суду. 

Как установлено в ходе разбирательства дела, в том числе посредством опроса свидетеля, первоначальный ответ ОВМ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> на запрос ОИК 

<

№> от 

<

дата> в отношении сведений о 29 избирателях из подписных листов кандидата, содержал ответы «достоверно», «недостоверно», не отражающие информацию о том, в чем выражается несоответствие сведений об избирателях, указанных в подписных листах. Копия именно этого ответа была предоставлена ФИО1 

<

дата>. В дальнейшем по запросу избирательной комиссии данная информация была указана в ответе ОВМ МО МВД России «Волжский» подробно, а также 

<

дата> в письме 

<

№> дан ответ о выявленных некорректных сведениях еще в отношении четырех человек. 

Ввиду того, что все официальные сведения, на основании которых избирательная комиссия принимала оспариваемое решение, поступили до его вынесения, они содержат результаты проверки, заверенные подписью должностного лица и печатью органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд считает их надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, предусмотренными подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Предоставление административному истцу копии первого, неполного, ответа органа регистрационного учета, а также копии итогового протокола и проверочной ведомости, составленных на основании этих неполных сведений, не является существенным нарушением требований закона применительно к рассмотрению судом вопроса о законности (незаконности) решения избирательной комиссии, поскольку на количество достоверных подписей избирателей в поддержку ФИО1, недостаток которого явился основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 статьи 42 Закона Республики Марий Эл № 72-З, данное обстоятельство повлиять не могло. Количество подписей, признанных по итогам проверки недействительными (недостоверными), во всех документах указано одинаковое.

Довод административного истца о нарушении права на представление мотивированных возражений на итоговый протокол, основанных на тех сведениях, которые учитывала избирательная комиссия при принятии решения, оценивается судом с позиции, что после сдачи подписных листов в избирательную комиссию никакие изменения в них уже не могут быть внесены. С документами, представленными административным ответчиком суду в ходе предварительного судебного заседания 10 августа 2019 года, ФИО1 и ее представитель ознакомились в тот же день, в дополнении к административному исковому заявлению привели доводы в обоснование своей правовой позиции по делу, основанные на этих документах. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает в установленных обстоятельствах нарушения пассивного избирательного права ФИО1, влекущего за собой безусловную отмену решения избирательной комиссии.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном признании недействительными (недостоверными) подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются в частности:

подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме (подпункт «б»),

подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «в»),

подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «е»),

подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (подпункт «ж»),

все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»).

Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений (пункт 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу пункта 6.2 статьи 38 указанного закона если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными.

О порядке проверки подписных листов, основаниях признания подписей недостоверными и (или) недействительными даны разъяснения и Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением от 13 июня 2012 года № 128/986-6 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений. По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной. Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа. Подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей, отсутствие установленных законом сведений о кандидате и т.п.). В ряде случаев подпись признается проверяющим недостоверной и (или) недействительной только на основании заключения эксперта либо справки уполномоченного органа.

В пункте 3.2 раздела 3 указанных Методических рекомендаций выделены конкретные случаи, когда подпись может быть признана недействительной с учетом положений статей 37, 38 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении региональных и муниципальных выборов. 

Как следует из ведомости проверки подписных листов 

<

№>, недействительными подписями в поддержку кандидата ФИО1 признаны: 23 подписи в связи с несоответствием действительности сведений об избирателе, 1 – в связи с неполным адресом места жительства, 13 – в связи с подписью лица, не обладающего активным избирательным правом, 5 – в связи с неоговоренными исправлениями в дате внесения подписей лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, 3 – в связи с неоговоренными исправлениями в дате внесения подписи избирателя, 2 – в связи с неоговоренными исправлениями в сведениях об избирателе, 2 – в связи с повторяющимися сведениями и подписью одного и того же избирателя, 4 – в связи с неоговоренными исправлениями в данных о кандидате.

В проверочной ведомости указаны основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, код нарушения с указанием номеров подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В судебном заседании с участием сторон, представителей заинтересованных лиц обозревались подлинные подписные листы, представленные административным истцом в ОИК № 16, в том числе подробно исследовались те подписи, признание которых недействительными (недостоверными) оспаривает ФИО1 

Правомерность признания недействительными 5 подписей избирателей в подписном листе 16 вследствие неоговоренного исправления в дате внесения подписи лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей (

<

дата>), нашла подтверждение в ходе исследования спорной записи в судебном заседании, поскольку сборщиком подписей допущена подчистка/затирка в цифре 5, которая не является помаркой, так как имеющееся исправление является очевидным, содержит исправление ранее написанной цифры на другую, требующее в силу закона специальной оговорки (подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ). Пункт 6.6 статьи 38 указанного закона допускает до представления подписных листов в избирательную комиссию внесение исправлений лишь при условии, если данные исправления внесены лицом, заверяющим подписной лист, и специально им оговорены.

Также при исследовании подписных листов достоверно установлено, что 7 подписей избирателей обоснованно признаны недействительными в связи с наличием неоговоренных исправлений в: дате внесения подписи избирателем (

<

...>А., подписной лист 18, строка 4), номере паспорта избирателя (

<

...>А., подписной лист 69, строка 2; 

<

...>С., подписной лист 83, строка 1), отчестве кандидата (подписной лист 79, 4 подписи). Выявленные исправления являются очевидными, вследствие чего согласно подпункту 7 раздела 3.2 Методических рекомендаций не требуют привлечения эксперта-почерковеда. 

В соответствии с данным подпунктом недействительной может быть признана подпись избирателя с исправлениями в сведениях об избирателе, если эти исправления специально не оговорены избирателем или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, а также с исправлениями в дате внесения подписи, если эти исправления специально не оговорены избирателем (подпункты «е» и «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона). Не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. В случае если исправления очевидны, проверяющим самостоятельно признается недействительной соответствующая подпись. Вместе с тем к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, целесообразно привлекать эксперта-почерковеда, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения.

Поскольку внесение исправлений по смыслу означает изменение ранее внесенных данных или сведений, ссылка административного истца на вышеприведенные рекомендации в части наличия помарок, не препятствующих однозначному восприятию (толкованию) указанных сведений, является несостоятельной.

Неоговоренные исправления в сведениях о кандидате в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ влекут признание недействительными всех подписей в подписном листе, поскольку к заверительной записи кандидата законом предъявляются повышенные требования. 

Ссылка административного истца на особенности написания избирателями, сборщиками подписей букв, цифр, дат и условия сбора подписей, не могут быть учтены судом, поскольку на избирательную комиссию и суд не возлагается обязанность по восполнению и устранению допущенных нарушений, трактовке сведений, внесенных в подписной лист, в случае их неоднозначного восприятия.

Довод, приведенный в административном исковом заявлении, об отсутствии неоговоренных исправлений на момент представления в ОИК 

<

№> подписных листов в силу бездоказательности не может быть признан судом заслуживающим внимание.

Недействительность подписи 

<

...>В. (подписной лист 10, строка 3) установлена избирательной комиссией на основании сведений ОВМ МО МВД России «Волжский», из которых следует, что данное лицо по учетам не значится.

Аналогичный ответ был дан органом регистрационного учета на запрос суда. При этом в базе данных органа имеются сведения в отношении 

<

...>В. с иными паспортными данными, зарегистрированной по тому же адресу.

Представленные суду скан-образы свидетельства о заключении брака, из которого следует, что 

<

...>В. сменила фамилию на «

<

...>», страниц паспорта 

<

...>В., полученного в 

<

адрес> после смены фамилии, не могут быть учтены судом в качестве надлежащих доказательств для признания подписи 

<

...>В. действительной. Кроме того, проверка действительности подписей избирателей каким-либо иными средствами кроме тех, которые установлены избирательным законом, не отвечала бы принципу равенства прав и обязанностей кандидата. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности признания административным ответчиком подписи 

<

...>В. в подписном листе 10 в строке 3 недействительной на основании справки ОВМ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата> 

<

№> (подпункт «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Необоснованность признания недействительными 2 подписей избирателей - в подписном листе 7 в строке 4 (

<

...>Н.) и в подписном листе 81 в строке 2 (

<

...>В.) признана административным ответчиком в судебном заседании, в связи с чем подписи указанных граждан подлежат исключению из числа недействительных. 

Также подлежит исключению из этого числа подпись 

<

...>Р. (подписной лист 38, строка 1), признанная недействительной избирательной комиссией на основании наличия неоговоренных исправлений в дате внесения подписи избирателя. Как установлено судом, дата внесения подписи – 

<

дата> – не содержит очевидных исправлений. Цифра «0» написана избирателем в дате подписи с особенностями, характерными для написания этой цифры в каждом числе даты, она ясно читаема и воспринимается однозначно.

Относительно иных подписей избирателей в поддержку кандидата ФИО1, признанных недействительными (недостоверными) избирательной комиссией, административным истцом доводы не приводились, выводы комиссии по ним не оспариваются.

Таким образом, судом установлена обоснованность признания недействительными (недостоверными):

22 подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, на основании сведений ОВМ МО МВД России «Волжский» (подпункт «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 

13 подписей лиц, не обладающих активным избирательным правом (подпункт «б» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 

9 подписей в связи с тем, что в сведениях о кандидате, дате внесения подписи лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются специально не оговоренные исправления (подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 

2 подписей избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, специально не оговоренными избирателями (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 

2 подписей избирателей с исправлениями в сведениях об избирателях, специально не оговоренными избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей (подпункт «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 

2 – в связи с обнаружением нескольких подписей одного и того же избирателя в поддержку выдвижения одного и того же кандидата (пункт 6.2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

В совокупности число недействительных (недостоверных) подписей избирателей составляет 50.

С учетом количества представленных на проверку подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата – 487, признание недействительными (недостоверными) 50 подписей означает, что действительными являются 437 подписей избирателей, что меньше необходимого количества в 443 подписи для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва по Нагорному одномандатному избирательному округу № 16.

При таком положении оспариваемое решение избирательной комиссии об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является законным и не может быть отменено судом. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Нагорного одномандатного избирательного округа № 16 по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пяти дней со дня вынесения.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года