УИД: 91RS0009-01-2023-002761-40

Дело № 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г. Евпатории РК - ФИО4,

представителя третьего лица КСП ГО Евпатория РК - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» к ФИО2, третьи лица: Контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым, ФИО6, Отдел городского строительства администрации г. Евпатории Республики Крым, Департамент финансов администрации г. Евпатории Республики Крым, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, третьи лица: Контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым, ФИО6, Отдел городского строительства администрации г. Евпатории Республики Крым, Департамент финансов администрации г. Евпатории Республики Крым, о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 на основании приказа МКУ «УКС» от 07 марта 2018 года № 08/л/с «Об исполнении обязанностей» исполняла обязанности директора муниципального казённого учреждения «Управления капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ «УКС») с 14 марта 2018 года.

На основании распоряжения главы администрации города Евпатории от 23 апреля 2018 года № 04.2-03/298 ФИО2 назначена на должность директора муниципального казённого учреждения «Управления капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» с 23 апреля 2018 года.

Распоряжением заместителя главы администрации города Евпатории от 29 мая 2019 № 01.02.-03/33 ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора муниципального учреждения с 11 июня 2019 года, в соответствии пунктом 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Контрольно-счетным органом - Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым проведено контрольное мероприятие контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» за 2018-2020 годы» в муниципальном казённом учреждении «Управление администрации города Евпатории Республики Крым», по результатам которого выявлены нарушения расходования бюджетных средств. В связи с чем, на исполнение в МКУ «УКС» поступило представление от 29 сентября 2022 года № 05-06/16 об устранении нарушений. 

Контрольно-счетным органом установлено, что выявленные нарушения были допущены, в том числе и бывшим директором муниципального учреждения ФИО2

Вследствие нарушений ФИО2 нанесен ущерб муниципальному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», бюджету городского округа Евпатория Республики Крым на общую сумму 407859,52 рублей, который складывается из следующих сумм:

- 242116,10 рублей - по фактам необоснованного списания горюче-смазочных материалов без подтверждающих документов - нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации;

- 21065,22 и 6361,69 рублей - необоснованное начисление надбавки бывшему директору МКУ «УКС» ФИО2 с апреля по июль 2018 года в нарушение Положения об оплате труда работников МКУ «УКС» с начислением на сумму выплату страховых взносов;

- 2252,96 и 680,39 рублей - начисление надбавки за июнь 2019 бывшему директору МКУ «УКС» ФИО2 в нарушение Положения об оплате труда работников МКУ «УКС» с начислением на сумму выплату страховых взносов;

- 3510,87 и 1060,28 рублей - начисление надбавки к должностному окладу за выслугу лет с апреля по июль 2018 года бывшему директору МКУ «УКС» ФИО2 в нарушение Положения об оплате труда работников МКУ «УКС» с начислением на сумму выплату страховых взносов;

- 58473,74 рублей - излишне начислена в нарушение Положения об оплате труда работников МКУ «УКС» надбавка за сложность и напряженность в труде в отсутствие приказов директора МКУ «УКС» (бывшим директором МКУ «УКС» ФИО2) работникам:

ФИО14 - 9934,14 рублей, 3000,11 рублей,

ФИО8 - 11553,64 рублей, 3489,20 рублей,

ФИО9 - 4961,67 рублей, 1498, 2 рублей,

ФИО10 - 4558,19 рублей, 1376,57 рублей,

ФИО11 - 13903, 07 рублей, 4198,73 рублей;

- 9200,00 рублей - недостача имущества, выявленная при инвентаризации - нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, а также нарушение пункта 7 Инструкции 191н, заключающееся в не проведении инвентаризации;

- 24500,00 рублей - переплата заработной платы работнику ФИО6 за период апрель, май 2019 года составляет в нарушение Положения об оплате труда работников МКУ «УКС»;

- 29676,09 рублей - начисление в нарушение Положения об оплате труда работников МКУ «УКС» надбавки работникам за сложность и напряжённость в январе 2019 года, без приказов директора, а также 8962,18 рублей - выплата страховых взносов в размере 30,2%.

Как указывает истец, в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от 22 ноября 2022 года № 01-16/1224, в которой МКУ «УКС» просило в течение 10 дней возместить причинённый ущерб в размере 361269,91 рублей. Также ответчику была направлена претензия от 25 ноября 2022 года № 01-16/1253 о возмещении ущерба в размере 24500 рублей. Однако в добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместила.

Таким образом, ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса, предусматривающую обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, истец Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 407859,52 рублей.

Представитель истца Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истцу стало известно о нарушении своего права в даты подписания Акта проверки КСП от 02 сентября 2022 года и Предписания КСП 29 сентября 2022 года, полагает что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года. Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в августе 2023 года, то срок исковой давности им не пропущен. Указала, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом выражены и установлены в Предписании Контрольно-счетного органа Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым от 29 сентября 2022 года исх. № 05-06/16.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали на то, что вменяемые в вину ФИО2 нарушения были совершены иными материально ответственными работниками. Противоправность действий ответчика не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с неё якобы причинённого ущерба. Кроме того, сослались на то, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, просили применить последствия его пропуска.

Представители третьих лиц: Администрации г. Евпатории Республики Крым - ФИО4 и Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым - ФИО5 в судебном заседании указали, что заявленные исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Отдела городского строительства администрации г. Евпатории Республики Крым, Департамента финансов администрации г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Евпатории Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, инфе лица причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинителем вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с уставом муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым», утверждённым постановлением администрации города Евпатории от 26 декабря 2016 года № 3552-п, учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (Т. 4: л.д. 193-202).

Согласно пункту 4.1 Устава МКУ «УКС» органом управления учреждения (руководителем) является директор. Директор назначается и освобождается от занимаемой должности распоряжением главы администрации города Евпатории Республики Крым, с обязательным заключением трудового договора. Директор подотчетен администрации города Евпатории Республики Крым, отделу городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлениями администрации города Евпатории Республики Крым, приказами отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым, данным уставом, заключенным с ним трудовым договором.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4 Устава МКУ «УКС» установлено, что директор учреждения действует на основе действующего законодательства Российской Федерации, Республики Крым, данного устава и в соответствии с заключенным трудовым договором. К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя. Директор учреждения по вопросам, отнесенным действующим законодательством Российской Федерации, Республики Крым, данного устава и в соответствии с заключенным трудовым договором к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

На основании пункта 4.7 Устава директор учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения:

- организует деятельность учреждения;

- действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, органах местного самоуправления, судах, организациях, иных юридических лицах;

- предоставляет отделу городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым штатные расписания, годовые планы (с расчетами, калькуляциями, сметами); квартальные и годовые отчеты; статистическую информацию;

- распоряжается имуществом и средствами учреждения в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, настоящим уставом, муниципальными правовыми актами;

- совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, заключает гражданско-правовые договоры, контракты, соглашения;

- устанавливает размеры доплат и надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, в пределах, имеющихся у учреждения средств на оплату труда;

- утверждает должностные инструкции работников;

- принимает на работу и увольняет работников;

- заключает договоры на оказание отдельных видов услуг;

- применяет дисциплинарные и материальные взыскания к работникам учреждения;

- утверждает правила внутреннего трудового распорядка;

- утверждает положение о премировании работников учреждения по согласованию с отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым;

- отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности учреждения;

- обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов работниками учреждения;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, трудовым договором.

На основании пункта 4.8 Устава в пределах своей компетенции директор учреждения издает приказы (распоряжения) и дает указания. Приказы (распоряжения) и указания директора учреждения обязательны к исполнению всеми работниками учреждения. Приказы (распоряжения) и указания директора не должны противоречить законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам Республики Крым, муниципальным правовым актам органов местного самоуправления городского округа города Евпатория Республики Крым и данному уставу.

ФИО2 приказом директора МКУ «УКС» ФИО13 от 07 марта 2018 года № 08/л/с «Об исполнении обязанностей» исполняла обязанности директора муниципального казённого учреждения «Управления капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» с 14 марта 2018 года (Т. 1: л.д. 10; Т. 3: л.д. 29).

На основании распоряжения главы администрации города Евпатории от 23 апреля 2018 года № 04.2-03/298 ФИО2 назначена на должность директора муниципального казённого учреждения «Управления капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» с 23 апреля 2018 года (Т. 1: л.д. 11; Т. 2, л.д. 133).

23 апреля 2018 года между администрацией города Евпатории Республики Крым (работодатель) и ФИО2 был заключён трудовой договор № 14/04, который в пункте 26 предусматривал условие о том, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации; руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности порядке, установленном федеральными законами (Т: 4, л.д. 203-208).

Распоряжением врио главы администрации города Евпатории от 29 мая 2019 № 01.02-03/333 ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора муниципального учреждения с 11 июня 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (Т. 1: л.д. 12; Т. 2: л.д. 134; Т. 4: л.д. 248).

Контрольно-счетным органом - Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым в период с 23 декабря 2021 года по 26 декабря 2021 года и с 20 июля 2022 года по 01 августа 2022 года было проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» за 2018-2020 годы», по результатам которого составлен Акт 05-02/3 от 02 сентября 2022 года (Т 1: л.д. 182-237; Т. 2: л.д. 6-61). 

При проведении указанного контрольного мероприятия были выявлены нарушения расходования бюджетных средств, в связи с чем, в адрес МКУ «УКС» было вынесено представление от 29 сентября 2022 года № 05-06/16 о принятии мер по устранению нарушений и предписание от 17 июля 2023 года № 05-06/16 (Т 1: л.д. 21-27, 238-248).

Согласно предписанию контрольно-счетного органа от 29 сентября 2022 года № 05-06/16 муниципальное учреждение должно принять действенные, исчерпывающие меры по взысканию денежных средств (возмещению ущерба) с виновных лиц и обеспечить возврат необоснованно израсходованных средств в бюджет городского округа Евпатория.

В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от 22 ноября 2022 года № 01-16/1224, в которой МКУ «УКС» просило в течение 10 дней возместить причинённый ущерб в размере 361269,91 рублей, а также претензия от 25 ноября 2022 года № 01-16/1253 о возмещении ущерба в размере 24500 рублей и претензия от 07 сентября 2023 года № 01-16/779 на сумму ущерба в размере 9200 рублей (Т. 1: л.д. 28-34, 36-37; Т. 4: л.д. 256-259). 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия ответчика - бывшего директора учреждения, причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждаются все составляющие, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

Из материалов дела следует, что истец до принятия решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину работника.

Представленный суду Акт КСО - УПС ГО Евпатория Республики Крым 05-02/3 от 02 сентября 2022 года о результатах проведённого контрольного мероприятия в отношении МКУ «УКС» не содержит выводов о размере причинённого ущерба по каждому выявленному факту финансово-хозяйственной деятельности Учреждения конкретным работником (директором), виновность работников МКУ «УКС», включая бывшего директора ФИО2, при проведении проверки не устанавливалась.

В каждом из поименованных в акте обстоятельств вина указана нескольких руководителей, при этом объем вины каждого не установлен, не ясен и механизм распределения сумм, подлежащих возмещению, между работниками.

Как из искового заявления, так и из материалов дела, в том числе Акта КСО - УПС ГО Евпатория Республики Крым 05-02/3 от 02 сентября 2022 года о результатах проведённого контрольного мероприятия, не усматривается, каким образом истцом установлена вина ответчика в причинении ущерба Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» – какие-либо конкретные действия ФИО2, которые повлекли причинение ущерба и являлись виновными.

При этом ссылки на положения Устава МКУ «УКС» и заключённого с ФИО2 трудового договора, предусматривающие определённые обязанности директора Учреждения, не свидетельствуют безусловно о том, что свои обязанности ответчик не выполнила. 

При этом служебного расследования МКУ «УКС» после проведения контрольного мероприятия с целью определения лиц, допустивших нарушения и виновных в причинении ущерба, не провело, за исключением расследования по ущербу, возникшему вследствие недостачи имущества. Какие-либо объяснения у руководителей, исполнявших свои обязанности в разные периоды, МКУ «УКС» не истребовало.

Согласно п. 28 представления КСО - УПС ГО Евпатория Республики Крым от 29 сентября 2022 года исх. № 05-06/16 МКУ «УКС» необходимо принять следующие меры: провести расследование по выявлению лиц, виновных в недостаче имущества, выявленной при проведении инвентаризации 25 июля 2022 года; по результатам расследования взыскать с виновного лица денежные средства (возмещение ущерба) в сумме 9200 рублей; восстановить в бюджет городского округа бюджетные средства в сумме 9200 рублей.

На основании приказа от 06 сентября 2023 года № 158_о/д МКУ «УКС» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт от 07 сентября 2023 года № 1 о проведении служебного расследования для установления обстоятельств и причин недостачи имущества, выявленной при проведении инвентаризации 25 июля 2022 года (Т. 4: л.д. 225, 226-228).

В соответствии с указанным актом от 07 сентября 2023 года, в результате служебного расследования установлено виновное лицо - бывший директор МКУ «УКС» ФИО2

Вместе с тем, при проведении данного служебного расследования, которое длилось один день, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ не были истребованы объяснения как у ФИО2, как директора МКУ «УКС», подписавшего контракты на поставку товара, недостача которого была обнаружена, так и у заместителя директора Свидетель №1, за которым данное имущество числилось, и последующих руководителей. 

В связи с чем, ответчик ФИО2 была лишена возможности дать необходимые пояснения, ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Инвентаризационные документы, доказательства, позволяющие определить причину образования недостачи имущества и установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика истцом не представлены.

При этом выявленное нарушение, заключающееся в не проведении инвентаризации активов и обязательств перед составлением годовой бюджетной отчетности, не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, недостача имущества стоимостью 9200 рублей была выявлена при проведении инвентаризации 25 июля 2022 года, то есть более чем за год до обращения в суд и проведения служебного расследования по данному факту. Вся необходимая информация (факт, размер недостачи) стала известна истцу не позже 25 июля 2022 года после проведения инвентаризации. В то время как с исковым заявлением МКУ «УКС» обратилось в суд 22 августа 2023 года, то есть по истечении установленного частью четвертой статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

По обстоятельствам необоснованного списания горюче-смазочных материалов без подтверждающих документов, начисления надбавок за сложность, напряженность интенсивность работы, а также за выслугу лет без распоряжения главы администрации города Евпатории Республики Крым, в отсутствие приказов директора МКУ «УКС», в период испытательного срока работников, излишне выплаченной заработной платы работнику истцом не указано, какие именно действия (бездействие) бывшего директора ФИО2 привели к данным нарушениям, а также не представлены доказательства, исключающие виновность иных материально ответственных лиц (главного бухгалтера, подотчётных лиц) в их совершении.

Однако в материалах дела имеются доказательства, указывающие на отсутствие вины со стороны ответчика. 

Так, в частности, к взысканию с ФИО2 истцом предъявлена сумма ущерба в размере 9934,14 рублей и 3000,11 рублей, возникшая в результате начисления работнику ФИО14 надбавки за сложность, напряженность, интенсивность работы в период испытательного срока с 22 января 2018 года по 30 марта 2018 года и перечисленным в связи с этим страховым взносом. 

Вместе с тем, ФИО14 была принята на работу в МКУ «УКС» на должность начальника отдела по бухгалтерскому учёту, отчетности, экономическому планированию и анализу на основании приказа директора ФИО13 № 03л/с от 22 января 2018 года, то есть до начала осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве директора МКУ «УКС» (Т. 5: л.д. 234). В соответствии с указанным приказом, а также трудовым договором от 19 января 2018 года ФИО14 изначально при приёме на работу условиями трудового договора была установлена надбавка за сложность и напряжённость (Т. 5: л.д. 236-240).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что с августа 2017 года по сентябрь 2019 года она работала в МКУ «УКС» в должности бухгалтера. Должность главного бухгалтера на тот момент никто не занимал, это вакансия была открыта. Путевые листы сдавались ей после того, как их заполнял водитель и подписывал заместитель директора Свидетель №1 Однако ввиду того, что работы было много, она не сразу оформляла эти документы, по возможности производила списание в программе «1С». Документы по учёту всех путевых листов, талонов на списание она оформляла в папки (наряды) в не прошитом виде, но перед её увольнением эти папки у неё забрали, в связи с чем, она не смогла довести свою работу до конца. ФИО2 не принимала никакого участия в оформлении путевых листов. При увольнении она не подписывала какие-либо акты по передаче находящихся у неё в работе документов. Также как и ФИО2, увольняясь, не передавала ей какие-либо документы по списку. По поводу начисления заработной платы, включая надбавки, указала, что ей приносили приказы, на основании которых она вносила всю информацию по заработной плате в программу «1С». Всеми кадровыми вопросами занимались ФИО15, ФИО1, они оформляла приказы, договоры. По заработной плате приказы издавались задним числом, уже после фактического расчёта заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что она с 15 ноября 2017 года по сентябрь 2018 года работала инженером ПТО, а с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года - заместителем директора в МКУ «УКС», была наделена права первой подписи. За кадровую работу отвечала сначала ФИО15, а затем ФИО1 При увольнении ФИО2 передача документов ей каким-либо образом ей не оформлялась. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он с августа 2017 года по ноябрь 2018 года работал в МКУ «УКС» в должности заместителя директора. В его обязанности не входил контроль за ведением и оформлением путевых листов на списание горюче-смазочных материалов, начислением зарплаты работников. Он подписывал акты выполненных работ с подрядными организациями по муниципальным контрактам на строительство, занимался только контролем качества строительства и соблюдением сроков. Банковские документы с использованием электронной подписи он не подписывал. Подписывал ли он инвентаризационные описи при увольнении, он не помнит.

Истец указывает, что ответчиком ФИО2 допущены нарушения Положения об оплате труда работников МКУ «УКС», связанные с начислением надбавок за сложность, напряженность интенсивность работы, а также за выслугу лет без распоряжения главы администрации города Евпатории Республики Крым, в отсутствие приказов директора МКУ «УКС».

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 27 октября 2017 года № 2962-п утверждено «Положение об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» (Т 3: л.д. 1-8; Т. 4: л.д. 217-224).

В соответствии пунктом 3 данного Положения надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, интенсивность работы выплачивается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, исполняющих свои функциональные обязанности, как правило, в условиях, отличающихся от нормальных (сложность, срочность и повышенное качество работ, особый режим и график работы, знание и применение средств оргтехники, выполнение непредвиденных особо важных и ответственных работ и т.д.). Решение о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, интенсивность работы директору учреждения принимается учредителем учреждения. Размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, интенсивность работы каждого работника устанавливается приказом директора учреждения с учетом личного вклада работника в выполнение особо важных, срочных и сложных работ.

Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда работников МКУ «УКС» ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет начисляется всем работникам учреждения, дифференцировано в зависимости от стажа работы, дающего право на получение ежемесячной надбавки. 

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет выплачивается работнику с момента возникновения права на назначение или изменения размера данной надбавки на основании приказа руководителя учреждения.

Как считает истец, вышеуказанные нарушения повлекли причинение ущерба МКУ «УКС». Однако истцом не устанавливалось наличие или отсутствие у определенного работника в каждом конкретном случае права на получение соответствующей выплаты. Начисление работникам надбавок к заработной плате без распоряжения главы администрации города Евпатории Республики Крым или приказа директора МКУ «УКС» свидетельствует о нарушения порядка подготовки и оформления документов к выплате заработной плате работникам. Денежные средства, фактически полученные работниками, не могут составлять прямой действительный ущерб, причинённый Учреждению, при отсутствии доказательств того, что и в случае их невыплаты, соблюдение прав работников на получение заработной платы, включающей выплаты стимулирующего характера, было бы обеспечено в полной мере, а такие доказательства суду не представлены.

Также не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом причинении прямого действительного ущерба Учреждению нарушение требований бухгалтерского учета, расходование денежных средств при несвоевременном, неполном оформлении первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров, расходных ордеров на выдачу в подотчет денежных документов, авансовых отчетов).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие объем и размер ущерба, причиненного Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым».

Таким образом, представленными в материалы дела документами вина ответчика ФИО2, на которую могла бы быть возложена полная материальная ответственность в силу занимаемой должности, а также объем причиненного ущерба, не подтверждены.

Кроме того, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации после проведения проверки Контрольно-счетным органом - Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» не было предложено бывшим руководителям Учреждения, включая ответчика ФИО2, представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба, доказательства данному обстоятельству не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, а также сведения (конверты, описи, почтовые реестры) о направлении уведомлений о необходимости дать объяснения. 

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» к ФИО2, третьи лица: Контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым, ФИО6, Отдел городского строительства администрации г. Евпатории Республики Крым, Департамент финансов администрации г. Евпатории Республики Крым, о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.