Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 26 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 25 февраля 2014 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает не согласие с судебным решением, при этом заявляет, что суд был не вправе учитывать обстоятельства, не указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, такие как характер и тяжесть преступления, наличие прежней судимости и факт имевшего место ранее условно-досрочного освобождения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать: достаточны ли представленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, которому неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не является как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления и отбыла более половины срока наказания в виде лишения свободы, при этом в условиях исправительного учреждения прошла обучение, трудоустроена, к работе относиться добросовестно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, активно участвует в общественных и культурно-массовых мероприятиях, уважительно относится к другим заключенным и сотрудникам колонии, поддерживает социальные связи. 

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Не согласиться с таким с таким решением в настоящее время оснований не имеется. 

Поскольку при разрешении ходатайства суд не вправе был ссылаться на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о прежней судимости ФИО1 и факта условно-досрочного освобождения, указанные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что по мнению апелляционной инстанции не может повлиять на существо принятого решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда об учете данных о прежней судимости ФИО1 и факта условно-досрочного освобождения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий