Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены утраченного товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по гарантийному ремонту телефона iPhone 11, ROW, 64GB, RED.

Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на момент сдачи в ремонт находился на гарантии. 

Телефон был передан в ремонт без внешних повреждений, все правила эксплуатации телефона соблюдались. При сдаче в ремонт телефон был в рабочем состоянии, не работали некоторые функции: камера, фонарик, блютуз, о чем было указано в квитанции о приемке телефона в ремонт.

При приемке телефона в ремонт сотрудники ответчика сообщили, что телефон будет отправлен в Москву в компанию ООО «Эппл Рус» для тестирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что телефон был вскрыт, в связи с чем был поврежден дисплей телефона. В связи с невозможностью дальнейшего ремонта, предлагал забрать телефон в таком виде. 

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел, чтобы забрать телефон из ремонта, и обнаружил, что его телефон сильно поврежден: сломан дисплей телефона, на экране телефона большое черное масляное пятно диаметром 1,5-2 см., вертикальные разноцветные полосы по всему экрану, мигающие, прыгающие без остановки по экрану значки папок, с разной интенсивностью безостановочно мигающий экран, изображение прыгающее, плавающее по экрану, мутное нечеткое, не позволяющее сфокусироваться и выбрать какую-либо функцию. На месте черного пятна изображения нет. После ремонта дисплей не выполнял свои функции: на прыгающем и мигающем экране невозможно сфокусировать взгляд, выбрать папки, телефон не реагировал на команды. После ремонта, проведенного ответчиком, телефон эксплуатировать невозможно.

При возврате телефона ответчик отказался отразить в акте выполненных работ какие им были проведены работы, указать на недостатки телефона, которые возникли после ремонта и которые имелись на момент выдачи телефона из ремонта; отказался предоставить заключение или пояснения о причинах возникновения недостатков. На просьбу истца устранить недостатки и провести ремонт поврежденного дисплея, ответил, что это невозможно, поскольку недостатки являются неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об указании перечня работ, которые были выполнены ответчиком; подготовить заключение о причинах выявленных недостатков; устранить недостатки, которые возникли по причине сервисного центра и возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил, что телефон был вскрыт и обнаружены внутренние механические повреждения в виде расплавленных деталей, в ходе выполнения работ проблема усугубилась. Ответчиком сделан вывод о том, что ИП ФИО2 выполнила работы, предусмотренные договором на оказание услуг, причинно-следственная связь между работами ответчика и выявленными истцом недостатками отсутствует. Вина в недостатках выполненной работы возложена ответчиком на истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без ответа. 

Указывая на то, что при принятии телефона в ремонт, при его диагностике и ремонте ответчик не предупреждал истца, о том, что телефон будет вскрываться и возможных последствиях этих действий; сообщил, что телефон будет направлен в Москву для тестирования; вернул телефон не пригодный для использования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», ФИО5 обратился в суд, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 двукратную стоимость телефона iPhone 11, ROW, 64GB, RED в размере 109598 руб., а также штраф.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что доводы истца о повреждении ответчиком телефона истца в процессе вскрытия устройства и что на момент передачи телефон истца не имел механических повреждений – несостоятельны. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание у слуг № ******. Истец был ознакомлен с правилами обслуживания в сервисном центре. 

В акте приема в ремонт указано, что ФИО5 передает в ремонт устройство iPhone 11 с целью проведения работ по устранению недостатков: не работают все камеры, блютуз, фонарик, некорректно работает дисплей справа. Устройство передано со следами эксплуатации, в ходе приемки была произведена фотофиксация.

На фотографиях, которые были сделаны во время приемки устройства в ремонт, видны явные внешние повреждения корпуса устройства в виде нарушения целостности устройства (приложение 1, на фото с правой стороны устройства).

На дату: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась авторизованным сервисным центром компании Apple (ООО «Эппл РУС»).

Процесс тестирования устройства (и все иные действия) происходит в сети интернет на специальном портале (сервисной системе) Apple (gsx2.apple.com/), доступ к которому есть только у сотрудников АСЦ (авторизованный сервисный центр).

Порядок проведения работ АСЦ, следующий: клиент сдает устройство, АСЦ тестирует устройство на указанном выше портале. Если есть основания для проведения ремонта, то автоматически перенаправляется (заводится) в систему GSX.

Существует два типа ремонта: «с самостоятельной доставкой» (ремонт на территории АСЦ) и «отправка в ремонтный центр» (ремонт на территории уполномоченной организации ООО «Эппл Рус»).

При заведении ремонта (попадании в систему GSX) самостоятельно система (программа) может предоставить две возможности: требуется выбрать тип доставки или система не дает этого выбора.

Во втором случае появляется информационное окно о том, что устройство в обязательном порядке должно быть отправлено в ремонтный центр. Изменить или повлиять на вид доставки АСЦ в этом случае не может.

Все описанные выше действия производятся на официальном сайте и документы в письменном или электроном виде не предоставляются. Информационное окно, которое появляется в процессе не сохраняется.

В ходе проведения работ, устройство было вскрыто и обнаружены внутренние механические повреждения в виде расплавленных деталей именно в том месте, где зафиксировано внешнее механическое повреждение.

В момент передачи устройства в ремонт заявитель указал недостаток в виде проблемы с дисплейным модулем. Проблема указанного недостатка усугубилась, что является следствием уже имеющихся механических повреждений (оплавление устройства).

Сервисный центр ИП ФИО2 («iCentreService») связался с компанией Apple (обращение 101588998436). Получен ответ: это катастрофические повреждения по вине клиента, устройство обслуживанию не подлежит. Причиной возникновения катастрофического повреждения является внешнее несанкционированное вмешательство в устройство. Возможно предложить, что устройство было подвергнуто экстремальному нагреванию.

В настоящее время авторизация Apple закончилась, система GSX недоступна в Российской Федерации.

Таким образом, вскрытие устройства истца не повлияло на уже имеющиеся механические повреждения, которые появились до обращения в сервисный центр.

Причинно-следственная связь между уже имеющими механическими повреждениями и вскрытием устройства отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно информационному письму компании ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 («iCentreService») на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась авторизованным сервисным центром, обслуживающим продукцию Apple на территории Российской Федерации, но не являлась лицом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Данный факт доведен до сведения истца в ответе на его претензию. Уполномоченной организацией является ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика, из которых следует, что из указанного ответчиком порядка проведения работ следует, что АСЦ тестирует устройство в сети интернет на специальном портале и если есть основания, то проводится ремонт. Следовательно, после осмотра и тестирования телефона истца АСЦ было принято решение о том, что есть основания для проведения гарантийного ремонта. При этом ни сотрудники АСЦ при проведении осмотра, ни система тестирования не выявили следов неавторизованного ремонта и телефон был принят на гарантийный ремонт. Только после того, как устройство было вскрыто и сломано, АСЦ сделал вывод, что устройство подверглось неавторизованному ремонту, при этом в качестве доказательств ответчик предоставляет фотографии с недостатками корпуса телефона. Однако при приемке телефона в ремонт сотрудники произвели визуальный осмотр телефона и эти недостатки были обозначены как следы эксплуатации. 

Истец пользовался телефоном с соблюдением правил эксплуатации, с разумной степенью осторожности. При выявлении недостатков в работе, сразу обратился в сервисный центр. Оснований обращаться за плату к неавторизованному исполнителю у истца не имелось, так как телефон находился на гарантии.

Ответчик умалчивает о том, что сотрудники АСЦ могли повредить телефон при выполнении работ. При вскрытии телефона он нагревается для того, чтобы расплавить клей. В связи с чем можно сделать вывод, что оплавление устройства могло возникнуть при проведении гарантийного ремонта. 

В случае, если бы истец подверг устройство экстремальному нагреванию, имелись бы следы термического воздействия как на корпусе, так и на всех деталях телефона, однако когда истец принес телефон в ремонт, он был в рабочем состоянии и им можно было пользоваться по назначению. Никаких следов нагревания и оплавления с внешней стороны телефона не было, иначе такие были бы зафиксированы в акте приема телефона в ремонт. Следы оплавления обнаружены только внутри телефона, следовательно, он был нагрет изнутри. Чтобы нагреть телефон изнутри, истец должен был сначала разобрать телефон, а потом собрать его, при этом телефон не должен был потерять свои функции и работать бесперебойно. Однако ни специально обученные инженеры, ни система тестирования не определила, что телефон был вскрыт и подвергался нагреванию.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что недостатки усугубились, однако это не соответствует действительности, поскольку телефон был испорчен полностью и со слов АСЦ ремонту не подлежит. При этом при сдаче телефона в ремонт в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не работает лишь часть функций, дисплей был рабочим, открывались все папки и приложения, при приемке же устройства из ремонта телефон полностью не работал: не работала ни одна функция, поврежден дисплей. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил у ответчика указать весь перечень выполненных ответчиком с телефоном работ, однако таковой так и не указан, что свидетельствует о явной недобросовестности ответчика. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном суду письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддержав направленные письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор № ****** на оказание услуг по гарантийному ремонту телефона iPhone 11, ROW, 64GB, RED (л.д. 11). Данный телефон был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при сдаче в ремонт телефон имел следы эксплуатации, произведена его фотофиксация, не работали все камеры, блютуз, фонарик, некорректно работает дисплей справа. 

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что телефон был вскрыт, в связи с чем был поврежден дисплей телефона. В связи с невозможностью дальнейшего ремонта, предлагал забрать телефон в таком виде. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел, чтобы забрать телефон из ремонта, и обнаружил, что его телефон сильно поврежден: сломан дисплей телефона, на экране телефона большое черное масляное пятно диаметром 1,5-2 см., вертикальные разноцветные полосы по всему экрану, мигающие, прыгающие без остановки по экрану значки папок, с разной интенсивностью безостановочно мигающий экран, изображение прыгающее, плавающее по экрану, мутное нечеткое, не позволяющее сфокусироваться и выбрать какую-либо функцию. На месте черного пятна изображения нет. После ремонта дисплей не выполнял свои функции: на прыгающем и мигающем экране невозможно сфокусировать взгляд, выбрать папки, телефон не реагировал на команды. После ремонта, проведенного ответчиком, телефон эксплуатировать невозможно. При возврате телефона ответчик отказался отразить в акте выполненных работ какие им были проведены работы, указать на недостатки телефона, которые возникли после ремонта и которые имелись на момент выдачи телефона из ремонта; отказался предоставить заключение или пояснения о причинах возникновения недостатков. На просьбу истца устранить недостатки и провести ремонт поврежденного дисплея, ответил, что это невозможно, поскольку недостатки являются неустранимыми.

Из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были выявлены следы неавторизованного ремонта. В гарантийном обслуживании и платной замене отказано. Из рукописного текста следует, что устройство было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, которых не было при сдаче его в ремонт: повреждения экрана, черное масляное пятно справа на экране, безостановочное мерцание экрана, мутное изображение, полосы вертикальные разноцветные, команды на дисплее не включаются. Телефон поврежден сервисным центром (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил указать ответчиком перечень выполненных с телефоном работ; подготовить заключение о причинах возникновения недостатков, которые были обнаружены при возврате телефона; устранить недостатки телефона, возникшие по вине сервисного центра; в случае, если недостатки являются неустранимыми, возместить ущерб (л.д. 13).

В ответе на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на то, что на фотографиях, которые были сделаны во время приемки устройства в ремонт, видны явные повреждения корпуса устройства в виде нарушения целостности устройства. В ходе проведения работ устройство было вскрыто и обнаружены внутренние механические повреждения в виде расплавленных деталей. Сервисный центр ИП ФИО2 («iCentreService») связались с компанией Apple, получен ответ, что это катастрофические повреждения по вине клиента, устройство обслуживанию не подлежит. Причиной возникновения катастрофического повреждения является внешнее несанкционированное вмешательство в устройство. Возможно предположить, что устройство было подвергнуто экстремальному нагреванию. Отмечено, что в момент передачи устройства в ремонт заявитель указал недостаток в виде проблемы с дисплейным модулем. Проблема указанного недостатка усугубилась, что является следствием уже имеющихся повреждений (оплавление устройства). Причинно-следственная связь между работами, проведенными ИП ФИО2 («iCentreService») и недостатками, на которые указывает ФИО5 отсутствует (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возмещения двукратной стоимости поврежденного телефона, которая была оставлена без ответа (л.д. 15). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что на фотографиях, которые были сделаны во время приемки устройства в ремонт, видны явные внешние повреждения корпуса устройства в виде нарушения целостности устройства, в обоснование чего ответчиком к отзыву приложены фотографии телефона.

Между тем, суд находит обоснованными возражения представителя истца относительно того, что повреждения корпуса телефона в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является квитанцией о принятии устройства, не зафиксированы, указано лишь на то, что телефон имеет следы эксплуатации и не работает часть функций.

При возврате телефона истцу из сервисного центра ответчика, таковой не работал полностью, что ответчиком не оспаривалось и следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), где истец рукописным текстом указал, что телефон возвращен с повреждениями, которых не было на момент сдачи его в ремонт.

Положениями п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал работу при обнаружении нарушения целостности устройства и несанкционированного вмешательства истца в устройство. Напротив, из доводов возражений на исковое заявление следует, что ответчик принял телефон истца на гарантийное обслуживание, приступил к проведению работ с данным устройством.

Более того, ни в акте выполненных работ, датированном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ни по требованию истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком в принципе не указан перечень работ и манипуляций, выполненных с телефоном истца. Экспертиза возникших недостатков не проводилась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что истцом ответчику был передан телефон с механическими повреждениями не позволяющими проводить его гарантийный ремонт. Катастрофические повреждения телефона возникли в период нахождения устройства в сервисном центре ответчика, в связи с чем ответчик как непосредственный исполнитель услуг по гарантийному ремонту и причинитель вреда обязан возместить причиненный полным повреждением имущества ущерб.

В силу положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что недостатки телефона, о которых указывает истец и которые привели к полному повреждению устройства, появились в период нахождения телефона в сервисном центре ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, которая, с учетом представленных сведений о стоимости алогичного телефона на сайте магазина DNS составляет 54799 руб. (л.д. 17), следовательно, двукратная стоимость составляет 109598 руб. (54799 руб. х 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54799 руб. (109598 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 4287 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены утраченного товара, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО5 (паспорт: серия № ******) двукратную стоимость телефона в размере 109598 руб., а также штраф в размере 54799 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4287 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Л.В. Лукичева