КОПИЯ 

Дело № 2-107/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре Шиховой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, третьего лица - ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО14 к ФИО2 ФИО15, администрации Пермского муниципального округа Пермского края об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО10 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактическое пользование земельным участком сложилось с 1994 года, с даты предоставления земельного участка первому правообладателю ФИО4 Между истцом и смежными собственниками земельных участков ФИО2, ФИО5 была достигнута договоренность, что доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО5, будет осуществляться между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, и с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 В результате выполненных по заказу ФИО2 кадастровых работ граница земельного участка № была смещена в сторону земельного участка истца, произошло наложение земельного участка ответчика на проезд между земельными участками истца и ответчика, частично на земельный участок истца №. В результате проведенной Управлением Росреестра по 

<

адрес> проверки выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №. Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, ответчик при этом предложение согласовать границу земельного участка оставил без ответа. Истец просит установить границу земельного участка №, установить смежную с дорогой границу земельного участка №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка №, земельного участка №, внести измененные сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пермского муниципального округа Пермского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального круга (л.д. 191 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточнение исковое заявление, согласно которому истец предъявляет требования к ФИО2, просит установить границу земельного участка № по координатам, определенным по результатам судебной экспертизы, внести измененные сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края, третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО3 просила в удовлетворении требований к администрации отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела. В письменном отзыве указало, что земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО10, границы земельного участка установлены в соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр». Земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО2, первоначально границы земельного участка установлены в соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр». В последующем границы участка были уточнены в ходе проведения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №, проводимых на основании муниципального контракта ГБУ «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ. В местоположении границ земельного участка № с северной стороны выявлено наличие реестровой ошибки, также установлено самовольное занятие земельного участка площадью 253 кв.м. (л.д. 217-30 том 1). 

Третье лицо ООО «Геоцентр» представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.07.2022 на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ введена в действие часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пункте 32, пункте 32.1 и пункте 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пункте 32 и пункте 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. 

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом документов, содержащих сведения о границах участков, установлению подлежит местоположение смежной границы, существующей в неизменном виде 15 лет и более. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Согласно п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в случаях, предусмотренными федеральными законами, для подготовки межевого плана, в том числе используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3). 

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Мостовского сельского 

<

адрес> ФИО4 выделен земельный участок 0,03 га в д.Грузди с последующей застройкой (л.д. 11, 102-103 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО4, и ФИО10 заключен договор купли-продажи с садового дома и земельного участка № (л.д. 108-109 том 1). 

ФИО10 на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 10 том 1).

Из описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр» и имеющегося в кадастровом деле земельного участка №, следует, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, общая площадь земельного участка составила 795 кв.м. (л.д. 1-128 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Мостовского сельского 

<

адрес> ФИО2 выделен в д.Грузди земельный участок площадью 300 кв.м. (93-94 том 1), земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 95-96 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоцентр» подготовлен план границ земельного участка ФИО2 (л.д. 113-115 том 1). 

Из описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр» и имеющегося в кадастровом деле земельного участка №, следует, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, общая площадь земельного участка составила 889 кв.м. (л.д. 129-249 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Мостовского сельского 

<

адрес> ФИО7 выделен в д.Грузди земельный участок площадью 300 кв.м (л.д. 80-81 том 1), земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 82-88 том 1). 

Из акта обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры сторон земельного участка по фасаду 16,5 м., по левой стороне 25 м., по правой меже 4 м.+ 9,3 м. + 9,10 м., по задней меже 10,3 м., границы земельного участка закреплены деревянными кольями (л.д. 128 том 1). 

Из описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр» и имеющегося в кадастровом деле земельного участка №, следует, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, общая площадь земельного участка составила 890 кв.м. (л.д. 1-141 том 3). Из материалов землеустроительного дела земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам полевых работ в камеральных условиях был составлен план границ земельного участка с указанием места постановки межевых знаков и их номеров, было произведено установление и согласование границ с собственниками, владельцами, пользователями смежных земельных участков. Определение площади земельного участка производилось при помощи прикладных компьютерных программ, и она составила 886 кв.м., допустимая погрешность +/-6 кв.м. (л.д. 139-166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи с садового дома и земельного участка № (л.д. 89-90 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 890 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 120 том 1). 

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения проверки по обращению об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, о привлечении правообладателя земельного участка № к административной ответственности выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №. В результате выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка с северной и западной стороны составляет 253 кв.м. за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Собственнику земельного участка № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства (л.д. 12-13, 116-117 том 1). 

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ограждение из деревянного штакетника им не устанавливалось, забор из асбестового шифера и металлические ворота установлены им. В данный момент занимается оформлением земельного участка с северной стороны, просит установить лиц, разместивших деревянный забор, установить законность границ его земельного участка (л.д. 118 том 1). 

В ответе Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для повторного обмера границ земельного участка ФИО2 не имеется, Управление не уполномочено доводить информацию о законности границ до собственников соседних земельных участков, в случае нарушения прав и законных интересов рекомендовано обращение в суд (л.д. 119 том 1). 

Из заключения кадастрового инженера ФИО8, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении кадастровых работ по выносу поворотных точек границ земельного участка № установлено, что местоположении границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическим границам земельного участка. Земельный участок на основании правоустанавливающих документов должен иметь ширину с северной стороны 24,81 м., тогда как в ЕГРН внесена информация о ширине земельного участка 20,03 м., что на 4,78 м. менее. Исходя из проведенных геодезических измерений, установлено, что фактическое пользование земельным участком всегда осуществлялось в первоначальных границах. Общая площадь земельного участка, подлежащая уточнению в 2003 году в соответствии с землеустроительным делом, должна составлять 999 кв.м., тогда как по результатам проведенных работ по землеустройству площадь уменьшилась до 795 кв.м., то есть на 204 кв.м. По результатам проведенных геодезических измерений, установлено, что фактическое пользование земельным участком составляет 1043 кв.м., расхождение площади 248 кв.м. соответствует требованиям действующего законодательства. По результатам проведенных построений и анализа сведений ЕГРН установлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком №, площадь пересечения 88 кв.м. Необходимо провести уточнение местоположения границ и площади земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими местоположение границ земельного участка на момент его образования (л.д. 57-68 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением о согласовании местоположения границ земельного участка № и границ земельного участка № (л.д. 14 том 1), которое оставлено без ответа. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО11 и ФИО9 (л.д. 206-209 том 1). 

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных построений установлено, что местоположение объектов капитального строительства не соответствует местоположению объектов по сведениям ЕГРН на момент подготовки описаний границ земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ). При сопоставлении границ земельных участков в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и цифрового ортофотоплана от 2005 года, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», местоположение границ земельных участков, внесенное в государственный кадастр недвижимости в 2008 году, не соответствует фактическому местоположению. Сопоставление результатов проведенных геодезических измерений в 2024 году соответствует цифровому ортофотоплану от 2005 года, отличие заключается в ограждении земельного участка № со стороны улицы (с северной стороны). Местоположение границ земельных участков, внесенных в 2008 году на основании описания земельных участков, также не соответствовало фактическому местоположению по состоянию на 2022 год. Установлены границы земельного участка № по фактическому пользованию, площадь по фактическому пользованию составляет 885 кв.м., что на 90 кв.м. более зарегистрированной. Установлены границы земельного участка № по фактическому пользованию, площадь по фактическому пользованию составляет 982 кв.м., что на 93 кв.м. более зарегистрированной. Установлены границы земельного участка № по фактическому пользованию, площадь по фактическому пользованию составляет 998 кв.м., что на 108 кв.м. более зарегистрированной. Местоположение границ земельных участков подтверждается результатами проведенных исследований и свидетельствует о существовании данных границ 15 лет и более. Определить местоположение земельного участка, предназначенного для прохода и проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № к земельному участку с кадастровым номером №, не представляется возможным по причине наличия большого объема снежного покрова и наличия ограждения (ворот) для проезда к исследуемой территории. Определить местоположение границ земельных участков № на момент их образования не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела приложений к свидетельству о праве собственности на землю, являющихся неотъемлемой частью свидетельств на площадь 300 кв.м. (л.д. 145-273 том 4).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пояснила, что фактически границы по землепользованию, которые показывали сами стороны, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. В данном случае имеется реестровая ошибка. Дорога между земельными участками в зимний период не была видна, она была не очищена. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 об установлении границ между земельного участка 59:32:1140001:466 по координатам, определенным экспертом ФИО11, подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением определены координаты границ земельных участков №, которые соответствуют фактическому землепользованию, определены на местности и существуют на местности более 15 лет, обозначены пространственными ориентирами искусственного и естественного происхождения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Местоположение объектов капитального строительства не соответствует местоположению объектов по сведениям ЕГРН на момент подготовки описаний границ земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ). При сопоставлении границ земельных участков в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и цифрового ортофотоплана от 2005 года, местоположение границ земельных участков, внесенное в государственный кадастр недвижимости в 2008 году, также соответствовало фактическому местоположению границ земельных участков. Сопоставление результатов проведенных геодезических измерений в 2024 году соответствует цифровому ортофотоплану от 2005 года, отличие заключается в ограждении земельного участка № со стороны улицы. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Кроме того, для восполнения возникших у участников судебного разбирательства вопросов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, которая подтвердила свои выводы, ответила на поставленные сторонами вопросы. 

Таким образом, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, кадастровыми делами земельных участков, в составе которых имеются документы, подтверждающие образование земельных участков, установление их границ, межевыми планами и судебной экспертизой подтверждается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка земельного участка № а также несоответствие фактических границ земельных участков № сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО10 к ФИО2 об установлении границ его земельного участка по координатам, отраженным в экспертном заключении, подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения требований к администрации Пермского муниципального округа Пермского края суд не находит, поскольку из экспертного заключения следует, что исходя из плана размещения строений на земельном участке, предоставленном первоначально ФИО4, в соответствии с постановлением администрации Мостовского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № между земельными участками № должен существовать проезд шириной 3 м., подъездная дорога к земельному участку истца предоставленная на землях, государственная собственность на которые не разграничена, располагается со стороны реки Сылва и не относится к предмету судебного разбирательства. Кроме того, после уточнения исковых требований фактически исковые требования ФИО10 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края не заявлялись. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова ФИО16 к ФИО2 ФИО17 - удовлетворить. 

Установить границы земельного участка площадью 885 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мостовского с/п, д.Грузди, по координатам поворотных точек:

№ точек 

X 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений, погрешность определения координат 0,10 м, система координат МСК - 59.

В удовлетворении исковых требований к администрации Пермского муниципального округа Пермского края – отказать. 

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1140001:466. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Штенцова 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года. 

Судья: О.А. Штенцова 

Подлинник подшит в деле № 2-107/2024 Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2023-003559-51