Судья Пушина Л.Н. № 22К-1462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого – адвоката Чуприна В. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Чуприна В. В. на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.07.2025, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяца 01 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М. Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве отдела СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, находится уголовное дело № 12501200018370070, возбужденное 06.05.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 15.04.2025 в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 55 мин. по адресу: Воронежская область Новохоперский район р.п. Елань-Коленовский пр-т. ФИО2 д. 6 неустановленное лицо, в последствии заподозренное как ФИО1, незаконно сбыло ФИО5 наркотическое средство «марихуана», которое согласно заключению эксперта № 48 от 16.04.2025 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 164,56 грамма.

Кроме того, 25.04.2025 около 11 часов 00 минут по адресу: Воронежская область Новохоперский район р.п. Елань – Коленовский пр-т ФИО2 д. 22 кв. 6 ФИО1 незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство «марихуана», которое согласно заключению эксперта № 2210 от 30.04.2025 года является наркотическим средством – канабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 14,19 грамма.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501200018370071 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

07.05.2025 в 10 часов 59 минут ФИО1 в рамках уголовного дела № 12501200018370070 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

07.05.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 05.07.2025 года включительно.

08.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.05.2025 уголовные дела № 12501200018370071, 12501200018370070 соединены в одно производство с присвоением номера № 12501200018370070.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 30.06.2025 года на 3 месяца 00 суток, то есть по 06.08.2025.

04.07.2025 следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Новохоперскому району ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 01 месяца 01 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.08.2025 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает 05.07.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, осмотреть имеющиеся документы, признать вещественными доказательствами, перепредъявить обвинение, получить заключения экспертов, ознакомить обвиняемого ФИО1, дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1, выполнить другие следственные действия, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Чуприн В. В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 15, ст. 244, ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что судом была занята обвинительная позиция, и не обеспечено объективное и справедливое рассмотрение ходатайства следователя, нарушив право на защиту. Согласно требований ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Стороной защиты была обеспечена явка в суд свидетелей ФИО12, ФИО13, однако, судом было отказано в их допросе, ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, суд уклонился от надлежащей проверки обоснованности доводов следователя и необходимости выполнения следственных действий. Защитник обращает внимание на то, что активной фазы предварительного следствия не имеется, имеет место волокита и неэффективная организация расследования, что является обстоятельством влекущим отказ в удовлетворении ходатайства согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №41. В обжалуемом постановлении не содержится мотивов, почему судом приняты за основу ничем объективно не подтвержденные предположения следственного органа и проигнорированы доводы стороны защиты. В нарушение положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» суд не указал сведения, представленные стороной защиты. Суд не дал оценки справке № 471 от 30.12.2024 амбулатории р.п. Елень- Коленовский, согласно которой ФИО1 требуется протезирование, что не возможно в условиях следственного изолятора. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что невозможность полноценно принимать пищу влечет ежедневные мучения для обвиняемого ФИО1, ухудшает состояние здоровья, влечет недомогание, слабость, повышенную утомляемость, снижение иммунитета, вызывает заболевания желудка, активизирует инфекционный процесс имеющегося у ФИО1 вирусного гепатита С. Защитник указывает, что согласно медицинским показаниям ФИО1 требуется профилактика вирусного гепатита С, а так же с учетом его состояния здоровья, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для продления исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, по мнению защитника, суд уклонился от оценки соблюдения порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, от следствия не скрывался, никому не угрожал, доказательства не уничтожал, иным образом осуществлению правосудия не препятствовал, обвиняется в ненасильственном деянии, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые семейно-родственные связи, длительное время находится в гражданском браке со ФИО20 осуществлял уход (патронаж) за своей престарелой мамой ФИО14, которой 84 года, он страдает рядом тяжелых заболеваний, которые не позволяют выдержать условия нахождения в СИЗО, является пенсионером и не намерен заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия и суда, у него нет активов, родственников за рубежом, отсутствует загранпаспорт и подданство иностранного государства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Доводы следственного органа о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу носят предположительный характер и не являются реальными и обоснованными, и не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Защитник просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новохоперского района Олейников И.А. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в обосновании ходатайства следователь ФИО4 ссылается на невозможность окончания предварительного следствия, в том числе в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: допроса свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО16, осмотра имеющихся документов в уголовном деле, признания вещественными доказательствами, направления поручения на установление и свидетелей преступления, предъявления обвинения ФИО1 выполнения других следственных действий, требований ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Представленные в суд материалы содержат достаточное основание наличия у органа предварительного расследования обоснованного подозрения в совершении ФИО1 преступления и необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно. При этом следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно определяет ход расследования по делу и проведение тех или иных следственных действий.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1 - в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. ФИО1 не судим, не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей, является пенсионером по старости, по месту жительства главой администрации, со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, не работает, имеет хронические заболевания, ухаживает за престарелой матерью, с учетом активной фазы предварительного следствия, когда сбор доказательств не закончен, и пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать производству следственных действий, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, давшим против него изобличающие показания либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд так же учел возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, и иные имеющиеся в распоряжении суда данные о его личности.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку никакая иная мера пресечения не будет отвечать интересам судопроизводства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, личности обвиняемого, тяжести преступления, и только эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в данном случае не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. 

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого ФИО1, в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков