44г-а-18/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 05 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 18 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе УМВД России по Астраханской области в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению МВД по Астраханской области, Отделу МВД России по Красноярскому району Астраханской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД по Астраханской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2018 года из письма ответчика ему стало известно, что в отношении него 21 января 2017 года принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. С данным решением он не согласен, поскольку оно незаконно и нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как на территории России проживают его супруга и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение УМВД по Астраханской области от 21 января 2017 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 11 ноября 2021 года; обязать административного ответчика внести соответствующие сведения во все базы данных с целью исключения его из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию России не разрешён; взыскать с УМВД по Астраханской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Отделение МВД России по Красноярскому району Астраханской области. 

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению МВД по Астраханской области, Отделу МВД России по Красноярскому району Астраханской области о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноярскому району Астраханской области от 21 января 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 на срок до 11 ноября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от 11 ноября 2006 года о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 11 ноября 2021 года признано незаконным и отменено.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области возложена обязанность внести соответствующие сведения в базы данных с целью исключения ФИО2 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2016 года постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области ФИО2, гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

.......> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Привлечение ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области 21 января 2017 года решения о запрете его въезда на территорию Российской Федерации до 11 ноября 2021 года. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции не согласился исходя из следующего. 

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана»).

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с М являющейся гражданкой России, от которого они имеют троих несовершеннолетних детей - дочь Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих сыновей 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживает в 

<

адрес>. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 11 ноября 2021 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой и детьми, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, а потому в данном случае запрет ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска и взыскании с Управления МВД по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В административном иске адрес места нахождения административного ответчика Управление МВД по Астраханской области указан 

<

...>. 

По указанному адресу административный ответчик извещался о рассмотрении дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом административного ответчика значится адрес - 

<

...>.

Сведения о юридическим адресе административного ответчика Управление МВД по Астраханской области имеются в материалах административного дела, однако по указанному адресу административный ответчик не извещался. 

Рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие административного ответчика при нарушении правил об его извещении является существенным нарушением норм процессуального права (статьи 310 и 328 КАС РФ), влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, по смыслу статей 220, 221, 226 и 227 КАС РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения публичного органа является должностное лицо, принявшее оспариваемое решение и соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, либо непосредственно государственный орган, которым вынесено оспариваемое решение.

Между тем, оспариваемое решение о не разрешении (запрете) ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до 11 ноября 2021 года вынесено 21 января 2017 года структурным подразделением ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области – отделением по вопросам миграции, при том, что сам ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области является юридическим лицом, самостоятельно разрешает вопросы в сфере миграции, отнесённые действующим законодательством к его компетенции. 

Административным ответчиком Управлением МВД России по Астраханской области оспариваемое решение не выносилось.

Признавая незаконным решение, которое административным ответчиком Управлением МВД России по Астраханской области не принималось и не выносилось, и возлагая на указанного ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной административного истца, суд апелляционной инстанции возложил на Управление МВД России по Астраханской области ответственность за незаконное решение, принятое иным лицом. 

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО2 к Управлению МВД по Астраханской области, Отделу МВД России по Красноярскому району Астраханской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев