Дело № 12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года гор. Юрьевец, Ивановской области 

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Гриневецкая Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области протест и.о. прокурора Юрьевецкого района Фаличевой Е.Ю. на постановление первого заместителя начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 года № 11-А43/2018 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, осуществлявшего с 05 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года полномочия главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области прекращено с освобождением ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

На данное постановление и.о. прокурора Юрьевецкого района принесен протест, в обоснование которого указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по решениям КЧС и ОПБ Юрьевецкого муниципального района, в деятельности ФИО2, как и.о. главы администрации Юрьевецкого муниципального района, были выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, было установлено, что 14 февраля 2018 года Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области заключила муниципальный контракт № 03-2018 с ОАО «Домоуправление» на выполнение аварийно-восстановительных работ на централизованной системе водоснабжения в д. Щекотиха Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. Указанный муниципальный контракт заключен Администрацией района области путем принятия решения о закупке для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению прокурора, заключение муниципального контракта было осуществлено незаконно у единственного поставщика, поскольку для обоснованного использования п.9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ситуация должна отвечать следующим необходимым и достаточным критериям: чрезвычайность, непредвиденность, развитие ситуации независимо от воли заказчика, ситуация требует срочного вмешательства. Однако, как полагает прокурор, в настоящем случае ситуация с выходом линии водоснабжения из работоспособного состояния вследствие естественного физического износа являлась прогнозируемой, перечисленные необходимые критерии отсутствовали. Прокурор обращает внимание, что заказчик имел возможность заблаговременно воздействовать на развитие ситуации и сама ситуация явилась результатом бездействия собственника имущества; промедление с принятием решения в установленном порядке не обуславливало увеличение негативных последствий; сведения о наличии дополнительных негативных последствиях (жертв или угрозы жизни людей, разрушений, материального ущерба и т.д.) отсутствуют.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица Административного Департамента Ивановской области, прокурор отмечает следующее. 

1. Приведенный в постановлении от 17.04.2018 г. вывод о правомерности действий ФИО2 по заключению муниципального контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не соотносится с установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении фактическими обстоятельствами, в т.ч. с причиной выхода из строя линии водопровода. При рассмотрении дела по существу установлено, что причиной полной замены линии водопровода явилась невозможность в зимний период обеспечить надлежащее функционирование линии водопровода после замены ее части, что обусловлено естественным коррозийным процессом трубопровода вследствие длительного срока эксплуатации и низкими температурами окружающего воздуха. Объективные данные об иных причинах отсутствуют. При этом собственник вышедшего из строя имущества достоверно и заблаговременно был осведомлен о его технически неудовлетворительном состоянии. Именно бездействие администрации Юрьевецкого муниципального района и непроведение своевременно необходимых работ для обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества обусловили необходимость их выполнения в экстренном порядке в зимний период. 

2. При оценке доказательств должностным лицом Департамента необоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения соответствующих пояснений генерального директора ОАО «Домоуправление» ФИО3

3. Проигнорирована выписка МКУ «Управление Единой дежурно-диспетчерской службой и административно-хозяйственной части администрации Юрьевецкого муниципального района» от 22.03.2018 № 11, из которой следует, что о прорыве водопровода в д. Щекотиха Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района в 2017 году в администрацию Юрьевецкого муниципального района неоднократно поступали сообщения от главы Соболевского сельского поселения ФИО4 

4. Не дана оценка тому, что в своих объяснениях ФИО2 также указывает, что сети централизованного водоснабжения, в т.ч. расположенные в д. Щекотиха, по его мнению, являются ветхими, имеют большой процент физического износа; ранее аварии на данных сетях происходили. 

Прокурор полагает, что перечисленные доказательства фактически проигнорированы при рассмотрении материалов административного дела со ссылкой на отсутствие в 2017 году обращений от жителей деревни Щекотиха по указанному вопросу. Мотив, по которому отдан приоритет сведениям об отсутствии обращений жителей перед неоднократными сообщениями собственнику имущества от компетентных лиц об аварийном состоянии линии водопровода, в постановлении от 17 апреля 2018 года не указан. 

Также прокурор отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении № 11-А43/2018 не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии техногенной ЧС, источника техногенной ЧС и опасного техногенного происшествия. Соответствующие обоснованные доводы в постановлении должностного лица Департамента не приведены; ссылка на ст. 1 Закона № 68-ФЗ является безосновательной, поскольку рассматриваемая обстановка на определенной территории сложилась не в результате причин, предусмотренных данным законом (аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия), а вследствие бездействия собственника линий водопровода.

В силу изложенных обстоятельств, по мнению прокурора, острая необходимость в выполнении ремонта водопровода, в том числе и по мотиву наличия определенной обстановки, произошедшей вследствие бездействия администрации Юрьевецкого муниципального района, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Прокурор отмечает, что допущенные Департаментом при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

И.о. прокурора Юрьевецкого района просит суд отменить постановление первого заместителя начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу от 02.04.2018 № 11-А43/2018 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2; возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение. 

Ряд перечисленных доводов, связанных с несогласием с обжалуемым постановлением, нашли свое отражение и в дополнении к протесту прокурора, в котором обращено внимание также на следующее. При заключении контракта ФИО2 не имел надлежащего основания, а именно акта об обследовании линии водопровода, составленного комиссией уполномоченных лиц. Фактическое состояние линии водопровода, объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и общая сумма контракта определена исключительно на основании данных подрядной организации (ОАО «Домоуправление»), которая является заинтересованным лицом. При этом, в смету подлежащих выполнению работ включены уже ранее выполненные работы (11 метров линии), о чем заказчик был осведомлен. Прокурор отметил, что объем земляных работ (более 700 кубометров грунта) даже при указанной длине линии водопровода в 161 метр также подлежал дополнительной проверке заказчиком. Этого сделано не было. Тем самым, стоимость контракта, превышающая установленный предел в 100 тысяч рублей, надлежащим образом не проверена и ссылка на чрезвычайную ситуацию была сделана лишь исключительно для придания вида законности.

Представитель прокуратуры Юрьевецкого района – помощник прокурора Юрьевецкого района Кашин К.Е. в судебном заседании протест поддержал по доводам, изложенным в нем и дополнении к протесту.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что в данном случае имела место авария, чрезвычайная ситуация, которая требовала незамедлительного решения. Времени на проведение конкурентных процедур не имелось. Аварию прогнозировать было невозможно. Относительно проведенного ремонта пояснил, что первоначально организацией, которой сети в д. Щекотиха переданы в пользование, т.е. ОАО «Домоуправление», планировался их текущий ремонт, но при вскрытии выяснилось, что водопровод выполнен из пластика, который, в «принципе, не ремонтопригоден». Также отметил, что на планерке представитель ОАО «Домоуправления» довела до сведения о необходимости замены линии водопровода, при этом, цена контракта была установлена данной организацией, как подрядчиком, договоренность о её снижении между администрацией и обществом не достигнута. Отметил, что заключение контракта вперед на авансирование ремонта на будущее нецелесообразно, поскольку нет ни технических планов, ни средств и в связи с протяженностью существующих сетей. Подтвердил, что действительно, в районе ветхие водопроводные сети, прорывы происходят. Вместе с тем, отметил, что аварийными сети назвать не может, т.к. это должно быть подтверждено соответствующим документом либо экспертизой. 

Представитель Административного Департамента Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем сообщил в телефонограмме. 

Согласно возражениям на протест прокурора от 29.05.2018 г. первый заместитель начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований прокурора, мотивируя это следующим. 

Мнение прокурора относительно того, что обоснованная оценка имевшей место аварии напрямую связана исключительно с понятием непреодолимой силы, является ошибочным. Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, законодатель выделил аварию как отдельное от непреодолимой силы основание для заключения контракта с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом закон № 44-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать аварийными, чрезвычайными, а также обстоятельств непреодолимой силы. В рассматриваемом случае имелась срочная необходимость в проведении аварийно-восстановительных работ для предотвращения длительного перебоя с водоснабжением и нарушения жизнедеятельности населения деревни Щекотиха Соболевского сельского поселения. 

Судья, проверив материалы дела, проанализировав доводы протеста и возражения на него, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо - правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 2.1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 комментируемой статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующего затрат времени, для ликвидации последствий данного события. При этом товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Юрьевецкого муниципального от 23 января 2018 года № 3 на ФИО2, первого заместителя главы администрации Юрьевецкого муниципального района, возложено исполнение обязанностей главы Юрьевецкого муниципального района на период с 05 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, заседание которой состоялось 12 февраля 2018 года, принято решение: администрации Юрьевецкого муниципального района заключить муниципальный контракт с ОАО «Домоуправление» на проведение аварийно-восстановительных работ централизованной системы водоснабжения д.Щекотиха; ОАО «Домоуправление» рекомендовано в кратчайшие сроки провести необходимые аварийно-восстановительные работы. Названное решение принято Комиссией для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на системе централизованного водоснабжения д.Щекотиха Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района. 

14 февраля 2018 года между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице и.о. главы Юрьевецкого муниципального района ФИО2 и ОАО «Домоуправление» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд 03-2018; предмет контракта – выполнение аварийно-восстановительных работ на централизованной системе водоснабжения в н.п. д.Щекотиха Соболевского сельского поселения; цена контракта составила 143912 рублей; срок исполнения - с 14.02.2018 г. по 22.02.2018 г.

Как усматривается, контракт был заключен администрацией без проведения открытого конкурса путем принятия решения о закупке на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ с единственным поставщиком.

По изложенным фактам прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено с освобождением должностного лица от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность принятого по делу постановления, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, принимает во внимание следующее.

Положением части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов. 

Установлено, что в собственности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области находится система водоотведения, в состав которой входят в числе прочего водопроводные сети сельских поселений, в т.ч. д. Щекотихи Соболевского сельского поселения.

Управление муниципальной собственностью Юрьевецкого муниципального района осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Согласно договору № 6 от 01 августа 2013 года объекты системы водоотведения, в том числе водопроводные сети в д. Щекотиха Соболевского сельского поселения, переданы администрацией Юрьевецкого муниципального района в безвозмездное пользование ОАО «Домоуправление». Условиями названного договора предусмотрено, что имущество передается собственником указанной организации для оказания услуг по водоснабжению. В соответствии с договором сторона, принимающая в безвозмездное пользование имущество, обязана поддерживать имущество в исправном состоянии; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технический коммуникаций; осуществлять техническую эксплуатацию и текущий ремонт переданного имущества за свой счет; не производить никакого переоборудования принятого в пользование имущества без письменного разрешения собственника. 

Частью 2 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, из вышеприведенных норм во взаимосвязи с положениями п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на обеспечение надлежащего содержания систем водоотведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, начиная с сентября 2017 года в МКУ «Управление Единой дежурно-диспетчерской службой и административно-хозяйственной части администрации Юрьевецкого муниципального района» стали поступать сведения относительно выхода из строя системы водоснабжения в д. Щекотиха Соболевского сельского поселения: так, главой сельского поселения ФИО4 19, 29 сентября, 20, 21, 22, 25,26, 27 декабря 2017 года было сообщено о наличии прорывов на водопроводе; с 5 февраля 2018 года информация об отсутствии воды с начала февраля в данном населенном пункте поступила дополнительно от граждан д. Щекотихи.

Из объяснений генерального директора ОАО «Домоуправление» ФИО3 следует, что практически все централизованные сети, в том числе и в д. Щекотиха Соболевского сельского поселения, находятся в аварийном состоянии; ОАО «Домоуправление» неоднократно докладывало о данной ситуации собственнику имущества, т.е. администрации Юрьевецкого муниципального района, на плановых совещаниях, которые, как правило, проводятся еженедельно.

Письмом генерального директора ОАО «Домоуправление» от 02.02.2018 г. № 544 глава администрации Юрьевецкого муниципального района уведомлен о том, что 30 января 2018 года в ходе замены аварийного участка централизованной водопроводной сети (11метров) и дальнейшего обследования сети холодного водоснабжения путем разработки грунта выявлено разрушение централизованной сети, подлежащей капитальному ремонту (замене). В качестве основной причины аварийности указано на физический износ централизованной водопроводной сети. 

Как во время производства по делу об административном правонарушении, так и в суде, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 также подтверждал, что водопроводные сети централизованного водоснабжения, в том числе расположенные в д. Щекотиха, являются ветхими, имеют большой процент физического износа, происходят прорывы. 

Перечисленные обстоятельства, учитываемые в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что выход линии водопровода из работоспособного состояния не явился одномоментным событием, прорывы носили систематический характер. При этом собственник вышедшего из строя имущества достоверно и заблаговременно был осведомлен о его технически неудовлетворительном состоянии. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо Административного Департамента Ивановской области указало на доказанность того, что вследствие аварии имелась острая необходимость в выполнении ремонта водопровода в зимний период времени и обеспечения водой населения д. Щекотиха. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, контракт администрацией в его лице заключался в связи с необходимостью устранения аварии с целью предотвращения возможности возникновения чрезвычайной ситуации.

Давая оценку позиций, занимаемых указанными участниками производства по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее. 

Как уже отмечалось, положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 указала следующее: "Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Таким образом, авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, непреодолимая сила это чрезвычайные, непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (воли должностных лиц), являются непредотвратимыми объективными обстоятельствами, которые невозможно учесть и предвидеть заранее.

Анализируя признаки указанных понятий, суд с учетом сформировавшихся правовых позиций, отмечает правомерность вывода о том, что для использования п. 9 ч. 1 ст. 93 ситуация должна отвечать следующим необходимым и достаточным критериям:

- ситуация чрезвычайная - развитие событий и (или) исход ситуации явно не укладываются в рамки нормальной, обычной деятельности организации-заказчика; от заказчика может требоваться выполнение не свойственных ему функций, а объект закупки может быть нестандартным;

- ситуация непредвиденная - при всей разумной осмотрительности заказчик, его должностные лица не могли предвидеть возникновение ситуации и (или) ее развитие; ситуация стала неожиданностью для заказчика;

- ситуация развивалась независимо от воли заказчика - заказчик, его должностные лица не могли воздействовать на развитие ситуации; сама ситуация не явилась результатом действий, бездействия заказчика;

- ситуация требует срочного вмешательства - время, требующееся на проведение закупки иными способами, более времени, которое отводится на устранение негативных последствий развития ситуации; промедление может приводить к увеличению негативных последствий.

Из материалов дела следует, что факт выхода из рабочего состояния системы водоснабжения в д. Щекотиха выявлен в ходе устранения очередного прорыва в рамках проведения текущего ремонта. Ситуация не имела субъективных признаков, позволяющих оценить в рамках определенного законодателем понятия как опасное техногенное происшествие. Материалы дела не содержат доказательств о негативных последствиях (жертвах, угрозе жизни людей и их здоровью, материального ущерба и т.д. ), а также о существенной опасности для пребывания и жизнедеятельности людей, поскольку в данном случае мог быть организован подвоз воды, кроме того, как усматривается, система водоснабжения в д. Щекотиха вышла из строя не по всей протяженности населенного пункта. В данном случае возникшая ситуация связывалась как собственником централизованной сети водоснабжения, так организацией, осуществляющей пользование сетей, исключительно со значительным физическим износом данных сетей.

Кроме того, следует обратить внимание также на тот факт, что в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, администрацией района, как заказчиком самостоятельно не установлен характер имеющихся повреждений, дефектов линии водопровода. Акт обследования сети водоснабжения непосредственно органом местного самоуправления не составлялся; объем работ, который можно было обозначить как аварийный, не оценивался. Характер ситуации определен только на основании информации, поступившей от организации, осуществлявшей обслуживание линии водопровода, ставшей при заключении муниципального контракта подрядчиком, т.е. заинтересованным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; лицом, привлекаемым к административной ответственности, данные обстоятельства не опровергнуты. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что износ водопроводной сети имел длительный характер, и условия, предшествующие заключению контракта, не возникли внезапно, не обладают характеристиками непредсказуемости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с мнением прокурора относительно того, что имевшая место ситуация не отвечала признакам чрезвычайности, непредвиденности и независимости от воли должностных лиц. 

Оценивая доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о нецелесообразности применения в данной ситуации иных способов определения подрядчика в связи с необходимостью незамедлительного начала выполнения работ по объекту, т.е. в рамках крайней необходимости, суд отмечает следующее. 

В материалы дела должностным лицом не представлены необходимые документы и доказательства тому, что заключение контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке привело (могло привести) к наступлению таких обстоятельств, которые в частности повлекли бы причинение вреда, а также могли создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, в случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем, они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП.

Как усматривается, администрацией Юрьевецкого муниципального района не предпринимались какие-либо меры как по установлению состояния сетей водоснабжения в д. Щекотиха Соболевского сельского поселения, так и планированию деятельности по надлежащему содержанию сетей (плановые ремонты и т.д.).

Вместе с тем, орган местного самоуправления имел возможность спрогнозировать возникновение аварийной ситуации, учитывая состояние и изношенность централизованной водопроводной сети, и не имел оснований для применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации, так как событие является фактически долгосрочным и прогнозируемым.

При наличии обязанности по обеспечению надлежащего содержания систем водоотведения, администрация Юрьевецкого муниципального района своевременно не приняла мер, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

На основании вышеизложенного, в действиях Заказчика – администрации Юрьевецкого муниципального района не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для осуществления закупки у единственного поставщика и невозможности осуществления закупки, путем проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, действия должностного лица Заказчика - временно исполнявшего обязанности главы Юрьевецкого муниципального района - первого заместителя главы администрации Юрьевецкого муниципального района ФИО2, заключившего муниципальный контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без осуществления закупки, путем проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушают положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.11.2018 г., муниципальным контрактом N 03-2018 от 14.02.2018 г., локальной сметой, распоряжением главы Юрьевецкого муниципального района № 03 от 23.01.2018 г., распоряжением главы Юрьевецкого муниципального района № 32 от 25.12.2015 г., протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 12.02.2018 № 2, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, объяснениями генерального директора ОАО «Домоуправление», объяснениями главного специалиста по делам ГО ЧС и мобилизационной подготовке администрации Юрьевецкого муниципального района; выписками МКУ «Управление Единой дежурно-диспетчерской службой и административно-хозяйственной части администрации Юрьевецкого муниципального района» от 21.03.2018 и 22.03.2018 г., письмом ОАО «Домоуправление» № 544 от 02.02.2018, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.04.2018 г. № 11-А43/2018, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Часть 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения договоров по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка должна осуществляться с учетом требований ч. 1, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе на конкурентной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административного Департамента Ивановской области об отсутствии в действиях первого заместителя главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО2 состава административного правонарушения, являются неправомерными. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Административного департамента Ивановской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица подлежит направлению должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Юрьевецкого муниципального района ФИО2 законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. прокурора Юрьевецкого района Фаличевой Е.Ю. – удовлетворить.

Постановление первого заместителя начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 года № 11-А43/2018 в отношении первого заместителя главы администрации Юрьевецкого муниципального района ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Административного Департамента Ивановской области, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения заинтересованными лицами.

Судья: Л.С. Гриневецкая