КОПИЯ:

Дело № 2-3218/2025

УИД 74RS0002-01-2025-002784-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколова М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ-ГРУПП», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ВЛМ-ГРУПП», ФИО1, ФИО2 убытки по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 768 778 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 573 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ВЛМ-Групп» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга № и №. Истец (лизингодатель) свои обязательства по договору исполнил в полном размере. Вместе с тем, ООО «ВЛМ-Групп» (лизингополучатель) надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняло. ФИО1, ФИО2 являются поручителями по обязательствам ООО «ВЛМ-Групп». Вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договору, истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако предоставленное в лизинг имущество до настоящего времени не возвращено. Согласно расчетов истца, убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 5 599 060 руб. 09 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 5 169 718 руб. 65 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании представитель АО «Южноуральский лизинговый центр» на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «ВЛМ-Групп» при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ФИО2 – адвокат по назначению суда Липилина Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «ВЛМ-Групп» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга № и №. Исполнение обязательств ООО «ВЛМ-Групп» обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2 

АО «Южноуральский лизинговый центр» обязательства по договору исполнило, имущество (гидравлические ножницы, гидравлический поворотный измельчитель) было передано лизингополучателю, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.2.2. договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

За просрочку оплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей возникла задолженность, размер которой по состоянию на 29 июля 2025 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 576 574 руб., размер начисленных пени 595 698 руб. 09 коп., компенсация затрат на страхование 212 296 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 377 267 руб. 20 коп., размер начисленных пени 552 919 руб. 85 коп., компенсация затрат на страхование 195 874 руб.. 

В последствие, поскольку лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, лизингодатель на основании п. 9.4.2 и п. 9.5.1 договоров уведомил лизингополучателя о расторжении договора, а также в соответствии с п. 9.7 договора лизинга потребовал от лизингополучателя в установленный в требовании срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи в размере 5 599 060 руб. 09 коп. по договору лизинга № и в размере 5 169 718 руб. 65 коп. по договору лизинга №.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ от 29 октября 1998 года №164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 ФЗ от 29 октября 1998 года №164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.5.1 договора при расторжении договора по причинам, указанным в п. 9.4.2-9.4.8 лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора, предварительно сняв его с учета в органе ГИБДД. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю, с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено в месте, указанном лизингодателем. Доставка имущества к месту возврата осуществляется силами и средствами лизингополучателя.

В п. 9.7 договора стороны согласовали, что лизингодатель вправе по своему собственному усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 9.5, потребовать от лизингополучателя в установленный в требовании срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи.

Таким образом, на момент расторжения договоров лизинга лизингодателем были начислены лизинговые платежи в размере 2 576 574 руб. по договору лизинга №, в размере 2 377 267 руб. 20 коп. по договору лизинга №, которые не оплачены ответчиками.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договорам лизинга) общая сумма лизинговых платежей (с учетом выкупного платежа в соответствии с п. 6.6 договоров), после расторжения договоров до окончания графика лизинговых платежей составляет по договору лизинга № в размере 2 208 492 руб., по договору лизинга № в размере 2 037 657 руб. 60 коп..

Компенсация затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 договоров составляет по договору лизинга № в размере 212 296 руб., по договору лизинга № в размере 195 874 руб.

Таким образом, общий размер неуплаченных по договорам лизинга платежей (убытков) составляет по договору лизинга № в размере 5 599 060 руб. 09 коп., по договору лизинга № в размере 5 169 718 руб. 65 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга №Л-10381-М и № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки по договору лизинга № в сумме 5 599 060 руб. 09 коп., по договору лизинга № в сумме 5 169 718 руб. 65 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 573 руб. (40573 (за исковые требования) + 10000 (за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ-ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) убытки: 

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 599 060 руб. 09 коп., 

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 169 718 руб. 65 коп.. 

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ-ГРУПП» ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 50 573 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.