Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Ледяевой П.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ответчик ФИО2

В настоящее время ответчик осуществляет строительство жилого дома и забора на земельном участке. При строительстве забора ответчиком по меже земельных участков был уложен бетоном с целью укрепления насыпного земляного грунта на его участке. Однако, после его укладки, забор истца, состоящий из металлопрофиля, закрепленного на металлические столбы и забетонированные в землю, сильно накренились в сторону его земельного участка. Истец опасается, что дальнейшее давление насыпного земляного грунта вместе с бетоном со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, может привести к обрушению его забора. Более того, наличие бетона загораживает свободное движение воздуха, т.е. вентиляцию по меже их земельных участков.

Также, при строительстве жилого дома и примыкающего к нему навеса ответчиком был установлен сливной водосток направленный на земельный участок истца, в связи с чем, осадки стекают на территорию его земельного участка, что приводит к его частичному затоплению и невозможности использования. 

Кроме того, ответчик на фасаде своего жилого дома установил камеры видеонаблюдения, две из которых установлены таким образом, что позволяет осуществлять видеонаблюдение за территорией земельного участка истца. Считает, что подобными действиями ответчик нарушает его право на неприкосновенность частной жизни и тайну персональных данных, так как из-за наблюдения за территорией его земельного участка истец чувствуют себя не уютно, ощущает дискомфорт, не может заниматься домашними делами без мысли, что за ним и членами его семьи наблюдает посторонний человек посредством камер видео наблюдения.

Таким образом, ответчик осуществляет сбор персональных данных, чем нарушает ФЗ « О персональных данных» и ч.1.ст. 23 Конституции РФ согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На неоднократные просьбы убрать бетон с межи их земельных участков, направить сливной желоб на свой земельный участок, а также переустановить камеры видеонаблюдения в другие места, исключающие наблюдение за его земельным участком и жилым домом, ФИО2 отвечает отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком - убрать бетонолом по меже их земельных участков 

<

адрес> 

Установить сливной водосток на навесе примыкающего к дома ФИО2 в соответствии со строительными нормами, исключив попадание дождевых и иных осадков на территорию его земельного участка,

Переустановить камеры видео наблюдения, установленные на фасаде дома ФИО2 места, исключающее наблюдение за территорией его земельного участка и жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере понесенных затрат в сумме 4700 рублей ( 4000 рублей проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 300 рублей оплата госпошлины, 400 рубле запрос в ЕГРН).

Ответчик ФИО2, в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что им в добровольном порядке устранены нарушения к отношении которых истцом заявлены требования, он убрал бетонные плиты уложенные им вдоль межевой границы, о чем составлена справка квартального 

<

данные изъяты> и приобщена фото таблица к материалам гражданского дела. Что же касается камер видеонаблюдения, то они им установлены таким образом, что в обзор видеокамер территория истца не включается. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований ситцу следует отказать.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 793,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли- продажи земельного участка № от 30.08.2011года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2011года, сделана запись регистрации № (л.д. 8).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2018 г. (л.д. 9)

Основанием предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что при строительстве забора между земельными участками ответчиком был уложен бетон с целью укрепления насыпного земляного грунта на участке ответчика, однако после его укладки его забор, состоящий из металлопрофиля укрепленного на металлические столбы и забетонированные в землю сильно накренились в сторону его земельного участка. Считает, что в результате дальнейшего насыпного земляного грунта вместе с бетоном со стороны участка ответчика может привести к обрушению его забора. При строительстве жилого дома и примыкающего к нему навеса ответчиком был установлен сливной водосток направленный на его земельный участок в связи с чем осадки стекают на территорию его участка, что приводит к его затоплению и невозможности использования, ответчиком установлены камеры видеонаблюдения две из которых установлены таким образом, что позволяет осуществить видеонаблюдение за территорией его земельного участка.

В обосновании заявленных требований о нарушении права собственности истцом представлено экспертное заключение № от 09.11.2018 г. выполненное экспертом 

<

данные изъяты>, из которого следует что при проведении работ по благоустройству территории земельного участка по адресу 

<

адрес> имеется факт нарушений действующих санитарных, технических и законодательных норм (л.д.18-66)

В возражениях о несогласии с предъявленными истцом требованиями ответчиком и его адвокатом Ледяевой П.В. с целью получения доказательств об отсутствии нарушений по ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли нарушения строительных норм и правил при установлении ограждения – забора, состоящего из металлопрофиля укрепленного на металлические столбы на земельном участке 

<

адрес>, если да, то в чем заключаются нарушения? Влияет ли установленная бетонная конструкция, расположенная вдоль границ земельных участков 

<

адрес> на техническое состояние ограждения со стороны земельного участка 

<

адрес> и на состояние земельного участка по указанному адресу, если да, то в чем оно заключается? Соответствует ли установленный водосток на навесе 

<

адрес>, требованиями строительных норм и правил, и как он влияет в случае выпадения осадков на состояние земельного участка 

<

адрес>?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Из экспертного заключения следует, что ограждение - забор, состоящий из металлопрофиля, укрепленного на металлические столбы на земельном участке 

<

адрес> не соответствует п. 7.6, 7.14 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75" (имеется отклонение от вертикали более 10-20 мм).

Установленная конструкция подпорного сооружения, расположенная вдоль границ земельных участков 

<

адрес> г оказывает влияние на техническое состояние ограждения со стороны земельного участка 

<

адрес> посредством «выдавливания» грунта искусственной насыпи и на состояние земельного участка в виде отсутствия мероприятий по отводу поверхностных вод (осадков) с участка № и их скоплении на земельном участке 

<

адрес>.

По результатам проведенного исследования несоответствий требованиям строительных норм и правил установленного водостока на навесе 

<

адрес>, не выявлено.

Ввиду отсутствия несоответствий норм СП 17.13330.2017 «Кровли» и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 исследуемый водосток на навесе не может оказывать влияние в случае выпадения осадков на состояние земельного участка 

<

адрес>.

Экспертом в порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ обращено внимание, что на территории земельного участка 

<

адрес> не выявлены мероприятия согласно норм раздела 7 СП 32.13330.2012, по отводу ливневых вод с дворовой территории посредством устройства разного рода лотков и канав, обеспечивающих отвод воды, в том, числе с дренажных систем, которые отсутствуют, отсутствие указанных мероприятий по отводу ливневых вод с территории участка 

<

адрес> оказывает влияние на состояние земельного участка № посредством скопления поверхностных вод, в том числе с участка 

<

адрес> при существующем перепаде высотных отметок уровня грунта (л.д. 88-137).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает в ходе исследования судебных доказательств не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего:

Приведенные истцом доводы о нарушении существующих правил при установлении ответчиком водостока на навесе примыкающего к дому ответчика несостоятельны и судом не принимаются, утверждения истца опровергаются выводами эксперта ООО Центра судебной экспертизы по Южному округу согласно которой несоответствий требованиям строительных норм и правил установленного водостока на навесе 

<

адрес>, не выявлено и ввиду отсутствия несоответствий норм СП 17.13330.2017 «Кровли» и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г № исследуемый водосток на навесе не может оказывать влияние в случае выпадения осадков на состояние земельного участка 

<

адрес>.

Давая оценку экспертному заключению судом оно принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в ходе проведенной строительно-технической экспертизы ООО Центра судебной экспертизы по Южному округу были выявлены нарушения со стороны ответчика при установлении конструкции подпорного сооружения, расположенной вдоль границ земельных участков 

<

адрес>, однако до принятия судом решения ответчиком в добровольном порядке были выполнены работы по демонтажу данной бетонной конструкции, бетонные плиты были убраны с территории участка, что не отрицалось и истцом, подтверждается данный факт также и приобщенной в материалы дела фототаблицей, а также и справкой № от 17.02.2019года, выданной квартальным 

<

данные изъяты>, в этой части требования истца предъявленные к ответчику об обязании убрать бетонолом на меже земельных участков не могут быть удовлетворены, в иске истцу следует отказать, доказательств свидетельствующих обратному, истцом не представлено.

Несостоятельны доводы истца и о нарушении ответчиком права на неприкосновенность его частной жизни при установлении последним камер видеонаблюдения на стенах своего дома, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе исследования судебных доказательств не нашли.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно п. 2 нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В том же пункте указано, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ответчик ведет строительство жилого дома по 

<

адрес>, строительство которого не завершено и целью сохранности своего имущества, строительных материалов на подворье, им были установлены камеры видеонаблюдения, угол обзора которых направлен внутрь двора 

<

адрес>: камера № установлена на навесе и охватывает территорию внутреннего двора и навеса по адресу: 

<

адрес>, камера № расположена на тыльной части недостроенного дома расположенном на этом же земельном участке и охватывает полностью вид заднего двора с приусадебными постройками, камера № охватывает передний фасад дома, кирпичного забора и подъездного пути к участку, что подтверждается приобщенными в материалы дела фототаблицей. 

Ссылки истца в части того, что при установлении камер видеонаблюдения ответчик обязан был получить его согласие и одобрение несостоятельны и законом не предусмотрено, необходимость достижения соглашения возможна в реализация прав собственников общего имущества по владению, пользованию и распоряжению им (ст. 247 ГК РФ), а стороны таковыми не являются, из материалов дела следует, что в угол обзора камер территория жилого дома истца 

<

адрес> не попадает.

Требования истца основаны на предположении возможности нарушения его прав, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости о реальном нарушении прав истца ответчиком суду не представлено

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в силу указанной нормы процессуального законодательства не имеется, в этой части требования истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать бетонолом по меже участков, установлении сливного водостока на навесе, переустановке видеокамер на фасаде жилого дома 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 22.02.2019 г.

Председательствующий - подпись