ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-3669/2019

19 ноября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 027,30 руб., истребовании из незаконного владения принадлежащего понтона «Богатырь» (судовой билет М №Б от ДД.ММ.ГГГГ, р.н. Ч-15-290-211) в надлежащем техническом состоянии в место стоянки судна на причал № в бухте 

<

адрес> в г. Севастополе.

Требования иска мотивированы тем, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передано для использования указанное судно на срок 14 рабочих дней, однако по истечению срока использования судно владельцу не возвращено и без правовых оснований удерживается ответчиком. Стоимость использования понтона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная заключением специалиста Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» составляет 587 027,30 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, указав на наличие у ответчика обязанности по возврату судна и выплате стоимости его использования по назначению. 

Представитель ответчик ФИО2 просил в иске отказать. Пояснил, что его доверитель не принимал обязательства по возврату судна в место его стоянки на причал № в бухте Стрелецкая в г. Севастополе. Судно в действительности ФИО4 получал от супруга истца ДД.ММ.ГГГГ для использования в работе экспедиции в районе акватории города Евпатория, при этом оно находилось на причале № в бухте Стрелецкая г. Севастополя. В связи с его неудовлетворительным состоянием, не возможностью использования по назначению, понтон был возвращен на указанный причал. При этом возможность его использования была невозможна ввиду приостановления категории ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления собственником для переосвидетельствования. Наличие препятствий для собственника в пользовании имуществом со стороны ФИО4 отрицал. 

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является собственником понтона «Богатырь» (судовой билет М №Б от ДД.ММ.ГГГГ, р.н. Ч-15-290-211), местом базирования которого является причал № бухты 

<

адрес> в г. Севастополе.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на составление ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется вернуть указанное судно через 14 рабочих дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ФИО4 от имени собственника указанного судна, которая в последующем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена.

Как следует из ответов Южного управления Государственного морского и речного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, понтон «Богатырь» отбуксирован БК «Севастополец» к причалу № на отстой в бухту Стрелецкую. При этом из указанного ответа следует, что на основании положений Р.044-2016 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов, в связи с не предоставлением понтона к очередному освидетельствованию, понтону «Богатирь» категория 1 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 взял на себя обязательство по возврату судна в место его стоянки, а именно - на причал №. Доказательств, свидетельствующих о том, что судно получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на указанном причале суду также не предоставлено. Также с материалов дела следует, что при передаче судна для использования ответчику документы, свидетельствующие о его техническом состоянии, наличии технического и иного оборудования между сторонами не составлялись. 

В связи с изложенным, наличие обязанности у ФИО4 возвратить истцу судно к месту стоянки на причал № в надлежащем техническом состоянии, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время судно, принадлежащее истцу ФИО3 находиться на причале № в 

<

адрес> бухте г. Севастополя. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственнику чинятся препятствия со стороны ФИО4 в принадлежащем имуществе суду также не предоставлено. 

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник имел доступ к судну, находящемуся на причале №, при этом забрала оборудование (два аккумулятора и дизель-генератор).

Согласно возражениям представителя ответчика следует, что препятствий в пользовании ФИО3 не чиниться она имеет доступ к судну, при этом ФИО4 в своих ответах на претензии неоднократно сообщал о возможности его забрать с причала, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

Наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 от имени ФИО3 с ООО «Фонд Музейных инноваций» на указание услуг по обеспечению стоянки судна, таким препятствием для собственника не является, поскольку его цели направлены на обеспечение стоянки судна. Указанный договор недействительным не признан, между его сторонами не расторгнут. 

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости использования понтона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением специалиста Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 587027,30 руб., суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о невозможности его использования по назначению по причине не предоставления собственником уполномоченным органам к очередному освидетельствованию, вследствие чего понтону «Богатирь» категория 1 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «АМОП Черного моря» от ДД.ММ.ГГГГ № капитан морского порта Севастополь сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ судовладельцу направлено уведомление о необходимости произвести внеочередное освидетельствование понтона.

Согласно письму Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ № ДКФ-04.3-0103 Положениями Р.044-2016 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов, в связи с не предоставлением понтона к очередному освидетельствованию, понтону «Богатирь» категория 1 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. Элементы судна и судно в целом признаются в негодном техническом состоянии. С момента окончания срока очередного освидетельствования заявка судовладельца по внеочередному освидетельствованию маломерное судна эксперту или в филиал Речного Регистра не поступала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости использования спорного понтона отсутствуют, поскольку сведений относительно его возможности и фактического использования ответчиком по назначению в соответствии разрешительными документами не имеется.

Таким образом, суд находит доводы иска ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в рассматриваемом случае, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска ФИО3, наложенные судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО4 и другим лицам отчуждать (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) жилой 

<

адрес>, площадью 246,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в г. Севастополе, кадастровый №; 

<

адрес>, площадью 70,9 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в г. Севастополе, кадастровый №; причал №, площадью 1734,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Стрелецкая, кадастровый №, а также запрета Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 удовлетворить к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании из незаконного владения имущества, возложении обязанности передать имущество.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный