Дело №2-110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рыгайло ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на установку дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО«Авторитет») о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на установку дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 28.11.2013 приобрел у ответчика автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), ..... 2013 года выпуска. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет с момента передачи (02.12.2013). При покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 56610 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки, документы, подтверждающие выполнение работ, истцу не предоставлялись. Истец 28.12.2016 обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатка в виде гула подшипника передней левой ступицы, о чем ответчиком был составлен заказ-наряд №А_00025594. До настоящего времени недостаток не устранен. В связи с нарушением сроков устранения недостатка 24.03.2017 он обратился к ответчику с претензией об отказе от автомобиля. Кроме того им были понесены расходы на оплату автостоянки в размере 8500 рублей, поскольку автомобиль технически неисправен. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2013 и взыскать стоимость автомобиля в размере 1604900 рублей, взыскать стоимость установки дополнительного оборудования в размере 56610 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала. 

Представитель ответчика ООО«Авторитет» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автомобиля №А11-28/001 от 28.11.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), ....., 2013 года выпуска, стоимостью 1069900 рублей (л.д.8 – 13). Автомобиль был передан продавцом покупателю 02.12.2013 (л.д.27, 58).

Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобиля кроме специфических и специально оговоренных гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе «Сервис» (л.д.65).

Согласно сведениям с сайта www.kia.ru для подшипников и ступиц колес определены следующие условия наступления нормального/естественного износа: 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации (л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

По смыслу приведенных положений законодательства, основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, является наличие в товаре такого недостатка, который имеет существенный характер (является неустранимым или требует для его устранения несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения) либо устраняется продавцом в течение столь длительного времени или настолько часто, что это приводит к утрате потребителем интереса в пользовании данным товаром.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.В.ВБ. ссылается на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, а также на нарушение ответчиком срока устранения недостатков. При этом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и ссылаясь на положения ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец тем самым фактически отказывается от исполнения договора купли продажи.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 истец обратился к ответчику для проведения диагностики подвески и рулевого управления. В заказ-наряде №A_00025594 от 28.12.2016 причина обращения (со слов клиента) указана следующим образом: гудит подшипник передней левой ступицы. По результатам диагностики выявлен повышенный износ подшипника передней левой ступицы и подшипника задней левой ступицы. В тот же день автомобиль был получен истцом, что подтверждается его подписью в заказ-наряде (л.д.28).

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 ответчиком по гарантии была произведена замена подшипника задней правой ступицы и подшипника передней правой ступицы (л.д.57, 81).

Истец 24.03.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на не устранение в течение 45 дней неисправности подшипника передней левой ступицы, выявленной 28.12.2016, заявил о расторжении договора и потребовал возврата стоимости автомобиля, а также возмещения стоимости установки дополнительного оборудования, оплаты услуг автостоянки, расходов на юридические услуги (л.д.22 – 25).

Письмом от 31.03.2017 истец был приглашен ответчиком для проверки качества товара, которая была проведена 10.04.2017. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 10.04.2017 обнаружен шум и люфт подшипника ступицы переднего левого колеса, сделан вывод об эксплуатационном характере выявленной неисправности, истцу предложено устранить неисправность в рамках программы лояльности без оплаты владельцем автомобиля стоимости ремонта и запасных частей (л.д.29, 32, 33).

В ходе рассмотрения настоящего дела для установления наличия или отсутствия в автомобиле истца заявленного недостатка по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №195/1 от 20.12.2017 автомобиль истца на момент проведения экспертизы имеет повреждения (дефекты) подшипника ступицы переднего левого колеса. Как следует из заключения эксперта, первопричиной выхода из строя подшипника явилось частичное выдавливание смазки из подшипника через передний уплотнитель, что может быть обусловлено следствием ошибки при монтаже подшипника на ступицу или в момент сборки подшипника при производстве. Таким образом, экспертом сделан вывод о производственном характере дефекта. Данный дефект является устранимым путем замены подшипника, стоимость устранения недостатка составляет 2739 рублей, затраты времени составят 1 нормо-час (л.д.96 – 132).

При этом в ходе исследования экспертом отмечено, что следы демонтажа переднего левого поворотного кулака (в сборе со ступицей) отсутствуют. Крепежные болты покрыты равномерным грязевым и коррозионным налетом, маркировочные метки на гайках крепления и ответных местах на кулаке совпадают, грани гаек не имеют следов откручивания. Резьбовое соединение, посредством которого осуществляется крепление рулевого наконечника к поворотному кулаку, равно как и соединение шаровой опоры, также не имеют следов откручивания (л.д.104).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта №195/1 от 20.12.2017 у суда не имеется.

Таким образом, в автомобиле истца имелся производственный недостаток подшипника ступицы переднего левого колеса, который являлся устранимым и не требовал для его устранения несоразмерных расходов и (или) несоразмерных затрат времени.

Истец ссылается на то, что данный недостаток не был устранен ответчиком в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что недостаток подшипника ступицы переднего левого колеса был выявлен при диагностике подвески 28.12.2016. В тот же день истец забрал автомобиль.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 ответчиком проводились работы по замене подшипников ступицы переднего правого и ступицы заднего правового колес. Ремонт подшипника ступицы переднего левого колеса ответчиком не производился, после 09.01.2017 автомобиль находился у истца.

Доказательств передачи истцом ответчику автомобиля для выполнения ремонта подшипника ступицы переднего левого колеса истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля на платной автостоянке. Согласно представленным истцом квитанциям, период хранения составил с января по июль 2017 года (л.д.38 – 39). Это свидетельствует о том, что в указанный период автомобиль находился в распоряжении истца и не предавался ответчику. 

Равным образом в суд не представлено доказательств предъявления истцом ответчику требования об устранении дефекта подшипника ступицы переднего левого колеса или доказательств отказа ответчика в приеме автомобиля для выполнения ремонта. В претензии истца от 24.03.2017 требования об устранении недостатка автомобиля не содержится, истцом было предъявлено требование о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что автомобиль был передан истцом ответчику для устранения недостатка подшипника ступицы переднего левого колеса, суд не соглашается с мнением истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатка 45 дней. 

Доводы истца о неоднократном выявлении недостатков в автомобиле, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком во исполнение гарантийных обязательств замены подшипников ступицы переднего правого и ступицы заднего правового колес. Иные ремонтные воздействия и обусловливающие их дефекты автомобиля, на которые истец ссылается в исковом заявлении, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом не представлено заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ, актов приемки выполненных работ, записи в сервисной книжке о выполнении гарантийного ремонта (кроме замены правых подшипников 09.01.2017) отсутствуют. Ссылка истца на отказ ответчика выдать соответствующие документы, подтверждающие выполнение ремонта, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Представитель истца ссылается на информацию, представленную от ООО«Авто-Салон Северный», которая не позволяет однозначно идентифицировать как сами факты выполнения ремонта автомобиля, так и наличие и причину возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость ремонтных воздействий. 

При этом из заключения эксперта №195/1 от 20.12.2017 усматривается, что ранее ремонт подшипника ступицы переднего левого колеса не производился (поскольку отсутствуют следы демонтажа агрегата). Данный вывод эксперта прямо опровергает утверждение истца о том, что ремонт ступичного подшипника переднего левого производился в 2015 году и весной 2016 года (л.д.4).

При данных обстоятельствах в рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2013 и взыскании стоимости автомобиля, а также производных требований о взыскании стоимости установки дополнительного оборудования, убытков в связи с оплатой услуг автостоянки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рыгайло ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на установку дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рыгайло ФИО8 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4