Дело № 1-57/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Дорохиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Мирошниковой Ю.В., 

лица, в отношении которого разрешается вопрос о применении мер медицинского характера, - ФИО1, 

защитника - адвоката Каскиновой А.С.,

законного представителя лица, в отношении которого разрешается вопрос о применении мер медицинского характера, - ФИО2, 

при секретаре Миллер Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела и постановление начальника следственной группы Отд МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО5 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно, путем снятия входной двери, проник в сарай, предназначенный для хранения товароматериальных ценностей, что является иным хранилищем, расположенный на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> в северном направлении, принадлежащий ФИО6, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил два газовых баллона объемом 50 литров каждый, стоимостью 500 рублей за один баллон на сумму 1000 рублей, в каждом из которых находилось по 25 кг. сжиженного газа СПБТ, общим весом 50 кг., стоимостью 39 рублей 65 копеек за один килограмм на сумму 1982 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2982 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он находился совместно с Свидетель №2, они употребляли спиртное. Он совместно с Свидетель №2 отправился в сторону дачного массива 

<

адрес>. По прибытию на место он указал на одно из строений. Входная дверь данного сарая была закрыта. После этого, он совместно с Свидетель №2, сняли входную дверь с навеса, и прошли в помещение сарая, где хранились различные предметы. Недалеко от входной двери, в сарае он увидел два баллона, которые были наполнены газом и предложил Свидетель №2 взять их для того, чтобы в последующем продать.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя, адвоката, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он находился совместно с Свидетель №2 в 

<

адрес>. С целью совершения кражи он предложил Свидетель №2 отправиться в сторону дачного массива, сообщив о том, что там находится сарай, принадлежащий его родственникам. При этом он Свидетель №2 о своих преступных намерениях сообщать не стал, а ввел его в заблуждение относительно принадлежности ему указанного сарая. Около 16.00 часов, он, совместно с Свидетель №2 отправился в сторону дачного массива 

<

адрес>. По прибытию на место он указал на одно из строений и пояснил Свидетель №2, что это его сарай. Входная дверь данного сарая была закрыта. После этого Свидетель №2 сказал, чтобы он открывал входную дверь сарая, на что он ему пояснил, что ключа от замка у него не имеется, поскольку он его потерял давно и придется снимать дверь с навеса. После этого, он совместно с Свидетель №2 сняли входную дверь с навеса и прошли в помещение сарая, где хранились различные предметы. Недалеко от входной двери, в сарае он увидел два баллона, которые были наполнены газом и предложил Свидетель №2 взять их для того, чтобы в последующем продать кому-либо и выручить за это денежные средства. Оставив баллоны на некоторое время в гараже, он и Свидетель №2 решили сходить к ранее ему знакомому Свидетель №3 для того, чтобы предложить ему купить у них указанные баллоны, а после вновь вернуться в сарай и забрать их. Придя к Свидетель №3 он предложил ему купить у него баллоны с газом, на что ФИО17 поинтересовался кому они принадлежат. Он ответил ФИО17, что баллоны его. При этом, Свидетель №3 согласился купить баллоны за 300 рублей. При этом, разговор с Свидетель №3 по вопросу продажи баллонов вел он, Свидетель №2 стоял рядом. Свидетель №3 он также убедил в том, что баллоны с газом действительно принадлежат ему, так как он бы не купил их и они не получили бы за это денежные средства. Затем, он и Свидетель №2 вновь направились в сторону сарая, из которого он имел намерение совершить хищение двух баллонов с газом. Свидетель №2 по-прежнему считал, что баллоны принадлежат ему и был уверен также в том, что они ничего противозаконного не совершают. После этого, он и Свидетель №2 поочередно, перенося вдвоем каждый баллон продали указанные два баллона с газом Свидетель №3. Расплатившись с ними, Свидетель №3 оставил похищенные баллоны с газом у себя, а он совместно с Свидетель №2 отправились в сторону центра 

<

адрес>, где они, в каком-то магазине приобрели бутылку водки и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл сотрудник полиции – Свидетель №1, который стал его расспрашивать о хищении двух баллонов с газом, на что он отрицать своей вины не стал и сразу же признался в совершенном преступлении. После этого, в ходе осмотра, он в присутствии понятых и Свидетель №2 указал сотруднику полиции на сарай, из которого совершил хищение двух баллонов с газом. В этот момент Свидетель №2 узнал о том, что он обманул его в том, что сарай и находящиеся в нем баллоны с газом принадлежат ему. Впоследствии, сотрудники полиции изъяли у Свидетель №3 два баллона с газом (л.д. 120-123).

После исследования вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил, что следователь писал протокол допроса с его слов в присутствии законного представителя и адвоката.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что у него в собственности имеется дачный земельный участок, на котором он возвел сарай, приспособленный для хранения в нем различных старых вещей. В здании указанного сарая хранились два баллона, наполненных сжиженным газом СПБТ. Указанные баллоны с газом были приобретены им в ноябре 2018 года за общую сумму 3000 рублей. Один баллон проходил технический осмотр в 1994 году, а второй в 1996 году. В каждом баллоне находилось по 25 кг. сжиженного газа. Входная дверь указанного сарая была деревянной, оснащена запирающим устройством в виде навесного замка, ключ от которого имелся лишь у него, в единственном экземпляре. В указанный сарай он ходил довольно редко, лишь по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 проник в здание указанного выше сарая, откуда совершил хищение двух принадлежащих ему газовых баллонов, наполненных сжиженным газом. После этого совместно с сотрудниками полиции он направился к месту расположения сарая, где находились ранее ему незнакомые ФИО1, Свидетель №2, а также были приглашены двое понятых. В ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что он, проник в сарай, откуда совершил кражу двух баллонов. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2019 года он встретил ФИО1, который попросил помощи, а именно донести два газовых баллона до пункта приема лома. ФИО1 убедил, сказал, что газовые баллоны принадлежат его родственникам. Он совместно с ФИО1 отнесли один баллон в пункт приема лома. Считает, что ФИО1 сдал баллоны, и получил деньги.

Ввиду возникших противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1 Около 16.00 часов он и ФИО1 решили употребить спиртное. ФИО1 предложил ему пойти в сторону дачного массива 

<

адрес>, пояснив, что там имеется сарай, который ранее принадлежал его родственникам, а сейчас он его. Пояснил, что из сарая можно будет взять какое-нибудь имущество и продать его с целью получения материальной выгоды, на что он согласился, поскольку был уверен, что сарай и находящееся в нем имущество действительно принадлежат ФИО1 Подойдя к сараю, открыть его входную дверь ФИО1 не смог, пояснив, что ключ от сарая давно утерял, после чего ФИО1 стал пытаться снять указанную дверь с петель и попросил его помочь ему. Он подобрал с земли палку от дерева и с ее помощью стал помогать ФИО1 снимать входную дверь с петель. Осуществив снятие входной двери с петли, прошли в сарай. С левой стороны от входа ФИО1 увидел два баллона, в которых находился газ и сказал о том, что именно эти баллоны с газом они продадут. Он не возражал, поскольку был уверен, что баллоны с газом действительно принадлежали родственникам ФИО1 Затем, около 16.20 часов он совместно с ФИО1 направились совместно с похищенными баллонами, наполненными газом отправились на 

<

адрес>, где ФИО1 продал их Свидетель №3 за 300 рублей. При этом, Свидетель №3 поинтересовался у ФИО1 относительно собственника указанных выше баллонов, на что ФИО1 ответил, что данные баллоны принадлежат ему. Впоследствии, на вырученные от продажи баллонов денежные средства ФИО1 приобрел спиртное и сигареты, которые они употребили совместно. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что похищенные ФИО1 баллоны с газом ему лично и его родственникам не принадлежали, у них имелся иной собственник. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции стал расспрашивать его и ФИО1 о краже баллонов с газом из гаража, на что ФИО1 пояснил, что он действительно совершил указанное преступление. Именно в этот момент ему стало известно о том, что сарай и баллоны с газом фактически ФИО1 не принадлежали и что ФИО1 обманул его. Если бы ему было известно о том, что сарай и баллоны с газом принадлежат иному лицу, то он бы не пошел в указанный выше сарай вместе с ФИО1 В преступный сговор, направленный на совершение хищения баллонов с газом с ФИО1 не вступал и о преступных намерениях последнего ничего не знал. ФИО1 являлся его хорошим знакомым, поэтому он поверил ему в том, что сарай и находящееся в нем имущество принадлежат ФИО1 (л.д. 77-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, противоречия объяснил давность произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее к нему в пункт приема лома подошли ФИО1 и Свидетель №2 и предложили купить два баллона для приема, он согласился принять два газовых баллона за 300 рублей.

Ввиду возникших противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему приходил ФИО1, который предложил приобрести у него два баллона с газом. ФИО1 был не один, с ним был Свидетель №2 Осмотрев баллоны с газом, он поинтересовался у ФИО1, кому они принадлежат, на что ФИО1 утвердительно сообщил, что баллоны с газом принадлежат именно ему. Затем он согласился и приобрел данные баллоны у ФИО1 за 300 рублей (за два баллона), передав указанную денежную сумму лично в руки ФИО1 Позднее к нему прибыли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что баллоны с газом, которые ранее он приобрел у ФИО1 за 300 рублей ФИО1 не принадлежат и были похищены им из сарая гр. ФИО6 этот же день, сотрудники полиции изъяли у него два баллона с газом (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он как старший участковый уполномоченный полиции ДД.ММ.ГГГГ находился на административном участке, занимался исполнением своих служебных обязанностей. В этот день, при проведении подворного обхода и доверительных бесед с гражданами ему стало известно о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО6, откуда совершил кражу двух баллонов с газом. Поданному факту им была проведена проверка, по результатам которой был проведен осмотр сарая, из которого было совершено хищение баллонов, а также было установлено, что похищенные баллоны с газом ФИО1 продал за 300 рублей Свидетель №3 В ходе проверочных мероприятий похищенные баллоны в количестве двух единиц были изъяты и возвращены под сохранную расписку их законному владельцу- ФИО6 Кроме того, им были получены объяснения от ФИО1 и иных лиц. Вину свою в совершении хищения двух баллонов с газом ФИО1 признавал полностью и в содеянном раскаивался. ФИО1 пояснил, что в момент хищения баллонов с газом он находился совместно с Свидетель №2, который не был осведомлен о его преступных намерениях, так как он обманул Свидетель №2, сообщив ему о том, что сарай и баллоны принадлежат ему. Свидетель №2 показания ФИО1 подтвердил и дал аналогичное объяснение (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия при производстве осмотра места происшествия, который производился на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес>, в северном направлении, в районе дачного массива. Объектом осмотра являлось одноэтажное строение, похожее на сарай, принадлежащее ФИО6 Перед началом производства, ему и второму понятому- Свидетель №5 были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, в осмотре места происшествия принимали участие ранее ему не знакомые ФИО1, Свидетель №2, а также заявитель ФИО6 и представитель с социальной службы, фамилию которой он не помнит. Участвующим в осмотре ФИО1, Свидетель №2 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. В ходе указанного осмотра, ФИО1 указал на данное строение сарая и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов он проник в указанное строение (сарай), сняв предварительно входную дверь с навеса, откуда похитил два баллона с газом, которые затем продал Свидетель №3, выручив за это денежные средства в сумме 300 рублей. При этом, ФИО1 пояснил, что кражу баллонов с газом ему помогал совершать Свидетель №2, который считал, что сарай и баллоны принадлежали ФИО1, то есть Свидетель №2 не было известно о том, что они совершают хищение. После этого, участники осмотра проследовали по адресу: 

<

адрес>, куда со слов ФИО1 он сдал похищенные им два баллона с газом. В ходе осмотра, участвующий Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции два баллона с газом и пояснил, что именно данные баллоны он приобрел у ФИО1 за 300 рублей. В ходе осмотра, указанные два баллона с газом были изъяты в их присутствии и переданы под сохранную расписку их законному владельцу- ФИО6 Свои пояснения в ходе производства осмотра ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны иных лиц. После этого, ознакомившись с протоком осмотра места происшествия он и второй понятой - Свидетель №5 расписались в нем, а после убыли по своим делам (л.д. 86-88). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов сотрудники полиции пригласили его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Данный осмотр производился в районе дачного массива 

<

адрес>. Объектом осмотра являлось ветхое строение, похожее на сарай. Перед началом производства, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Также, при производстве указанного выше осмотра принимали участие ранее ему не знакомые ФИО1, Свидетель №2, а также иные лица, фамилии которых он уже не помнит. Участвующим в осмотре ФИО1, Свидетель №2 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. В ходе указанного осмотра, ФИО1 указал на указанный выше сарай и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов он проник в данный сарай и совершил из него хищение двух баллонов с газом, а затем продал их ФИО7, получив за это денежные средства в сумме 300 рублей, которые он потратил на спиртное и сигареты. Также, ФИО1 сообщил, что кражу баллонов с газом ему помогал совершать его знакомый Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, так как считал, что гараж и баллоны принадлежат ему. После этого, по указанию ФИО1, участники осмотра места происшествия направились в сторону 

<

адрес>, куда, по словам ФИО1 он продал похищенные им два баллона с газом. По прибытию на указанный адрес, Свидетель №3 добровольно, в их присутствии выдал сотрудникам полиции два баллона, наполненных газом и пояснил, что именно данные баллоны ему продал ФИО1 Свидетель №3 пояснил, что о том, что баллоны краденные и ФИО1 не принадлежали ему известно не было, поскольку ФИО1 заверил, что они его. В ходе осмотра, указанные выше баллоны с газом были изъяты и переданы под сохранную расписку их законному владельцу- ФИО6 Свои показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц. Затем, по окончании производства осмотра, он и второй понятой расписались в нем (л.д. 89-91). 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия при производстве осмотра места происшествия - здания сарая, принадлежащее ФИО6 ходе осмотра, ФИО1 указал сотрудникам полиции на указанной выше строение –сарай и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совершил хищение двух баллонов с газом. Со слов ФИО1 ей также стало известно, что снимать дверь с сарая и переносить баллоны ему помогал знакомый Свидетель №2, который пояснял, что ФИО1 обманул его.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния также подтверждается следующими материалами дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является открытый участок местности- дачный массив, расположенный на расстоянии 200 метров к северу от 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится одноэтажное строение (сарай), шириной 3 метра и длиной 4 метра, высотой строения 2,15 метра. Указанное строение (сарай) изготовлено из деревянных досок. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на осмотренный сарай и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный сарай, откуда совершил хищение двух металлических баллонов объемом 50 литров каждый, наполненных газом, после чего продал их за 300 рублей Свидетель №3 Далее участники осмотра по указанию ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции два металлических баллона, наполненных газом и пояснил, что именно указанные баллоны с газом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 300 рублей. В ходе осмотра, указанные баллоны с газом в количестве двух единиц (штук) были изъяты, снабжены бирками с оттиском печати «№ дежурная часть Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенными подписями двух понятых и должностного лица (л.д. 15-21);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес каждого газового баллона, объемом 50 литров, наполненного газом составляет 47 кг.; вес одного газового баллона объемом 50 литров без газа (пустого) составляет 22 кг. (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО6 были изъяты два принадлежащих ему газовых баллона, объемом 50 литров каждый, наполненных газом (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются два металлических баллона, окрашенные снаружи в красный цвет, которые на момент производства осмотра находятся на территории двора дома, по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемые баллоны имеют цилиндрическую форму, в верхней части каждого баллона имеется отверстие с резьбой, в которое ввинчивается вентиль. В месте расположения отверстия с резьбой имеется паспортная табличка, изготовленная из металла серебристо-серого цвета, округлой формы. На момент осмотра, снаружи баллоны имеют следы загрязнения и коррозии, иных повреждений обнаружено не было. Участвующий в осмотре ФИО6, которому ранее была разъяснена статья 51 Конституции РФ указал на данные баллоны и пояснил, что баллоны наполнены сжиженным газом и принадлежат они ему. Со слов ФИО6 известно, что баллоны с газом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были похищены из принадлежащего ему сарая. В ходе осмотра, баллоны с газом были снабжены бирками с оттиском печати «№ дежурная часть Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенными подписями двух понятых и должностного лица (л.д. 97-99);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два металлических баллона, объемом 50 литров каждый, наполненных газом хранятся у потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-103);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ЗАО «Транзит-1», согласно, которой стоимость одного килограмма сжиженного газа СПБТ (смесь пропана-бутана технического) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 рублей 65 копеек (л.д. 48);

- отчетом №-П/05.19 об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного металлического газового баллона, объемом 50 литров составляет 500 рублей (л.д. 37-46).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил запрещенное законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 согласно которым ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно, проник в сарай, расположенный на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> в северном направлении, принадлежащий ФИО6, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два газовых баллона объемом 50 литров каждый, принадлежащие ФИО6

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой. Поводов у потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют указания на отставание в умственном развитии с детства, неспособность к усвоению программы общеобразовательной школы, обучение по вспомогательной программе, малый запас знаний, представлений, узкий кругозор, конкретный характер мышления, а также выявленные при настоящем клиническом обследовании выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы в виде непосредственности и незрелости эмоционального реагирования, выраженного нарушения волевой регуляции поведения, ослабления контроля над побуждениями, трудностей прогнозирования, неустойчивой мотивации в деятельности, легкомысленность, склонность к необдуманным импульсивным поступкам. Указанные изменения психики столь выражены, что лишают ФИО1 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, учитывая возможность причинения существенного вреда, опасности для себя и других лиц, а также эмоционально-волевые нарушения, ФИО1 на основании ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в стационаре общего типа ГБУЗ «ООКПБ №». Участие ФИО1 в следственных действиях при производстве расследования и его участие при рассмотрении дела в суде невозможно, так как он имеет интеллектуальный дефект и не способен по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и лично осуществлять свои процессуальные права, он нуждается в услугах адвоката (л.д. 70-71).

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий, суд считает вышеприведенное заключение экспертов обоснованным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2009 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения, инвалид 2 группы» (л.д. 137). 

Давая положительную оценку вышеуказанному заключению, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт, содержание и выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела, справкой психиатра.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Законный представитель лица, в отношении которого разрешается вопрос о применении мер медицинского характера, - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родной брат, имеет вторую группу инвалидности. По причине плохой успеваемости, ее брата перевели на обучение по вспомогательной основе. Службу в Российской армии ее брат не проходил. В 2009 году брата ФИО1 поставили на учет к врачу психиатру и по настоящее время ФИО1 состоит на указанном учете. Спиртные напитки ФИО1 употребляет редко, алкогольной зависимостью не страдает. Своего брата она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он спокойный, не конфликтный, оказывает посильную помощь по хозяйству. В апреля 2019 года, ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее брат ФИО1 проник в чей-то сарай, откуда совершил хищение двух баллонов, наполненных газом. В ходе разговора, брат подтвердил указанную информацию, признавшись в том, что он действительно похитил два газовых баллона, которые впоследствии продал. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Суд может назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Учитывая рекомендации врачей экспертов, данные о личности ФИО1 и характер совершенного им запрещенного уголовным законом деяния, неадекватность его поведения, что может повлечь причинение существенного вреда самому ФИО1 или иным лицам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 97; п. «б» ч. 1 ст. 99; ч. 2 ст. 101 УК РФ, суд считает, что ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

С учетом вышеизложенного, личности и характера психического расстройства ФИО1, суд считает, что применение в отношении него амбулаторного лечения невозможно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442-443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №».

По вступлению постановления в законную силу направить ФИО1 в психиатрический стационар общего типа. 

При поступлении ФИО1 в психиатрическую больницу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: два металлических баллона, объемом 50 литров каждый, наполненных газом, хранящиеся у ФИО6, - оставить у законного владельца ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.С. Дорохина