Производство № 2а-1209/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были приняты два постановления № и № о возбуждении исполнительного длительного производства (получены по почте ДД.ММ.ГГГГ). Полагает указанные постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконными, поскольку оно противоречит пункту 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: возбуждение исполнительного производства на основании недействительных (ничтожных) исполнительных листов, что подтверждается фотографией исполнительных листов. Просит признать незаконными постановления административного ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; отнести на счет ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ранее в судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, полагал оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, по причине отсутствия в исполнительном листе гербовой печати, что делает исполнительный лист недействительным. Кроме того, рассчитанная административным ответчиком сумма неустойки не соответствует требованиям исполнительного документа.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнила, что исполнительный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Ранее на основании указанных исполнительных листов в 2016 году возбуждались исполнительные производства в отношении административного истца, которые были окончены в связи с невозможностью исполнения. Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушают.

Из возражений административного ответчика следует, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не допущено, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель УФССП по Амурской области, ООО «Рост», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя ООО «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рост» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 978 рублей 64 копейки, на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заявления представителя ООО «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рост» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 223 рубля 94 копейки, на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п. 9.3.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, кроме иных обстоятельств, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительных производств, было установлено, что в исполнительном листе ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рост» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 978 рублей 64 копейки, а также в исполнительном листе ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рост» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 223 рубля 94 копейки, отсутствует гербовая печать суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения указанных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что ранее на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено, что на основании постановления заместителя начальника отделения – старшего пристава МОС по г.Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рост» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 223 рубля 94 копейки, на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рост» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 978 рублей 64 копейки на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу указанной нормы права, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В связи с чем, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела права и законные интересы административного истца восстановлены самим же административным ответчиком – МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, поскольку права административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ