№12-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Буздяк 11 января 2017 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, о чем он сообщил сотрудникам ДПС и рассказал им о том, что в этот день он, находясь на рыбалке, употребил спиртное и уснул в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а дочь ФИО5, которая умеет управлять автомобилем села за руль автомобиля и поехала домой. На улице 

<

адрес> он проснулся от того, что автомашина остановилась и появились сотрудники ДПС. В постановлении мирового судьи указано, что он частично признал свою вину, что не соответствует действительности. Полагает, что предложение пройти медосвидетельствование является незаконным, поскольку у сотрудников ДПС не имеется никаких доказательств того факта, что он управлял автомобилем, поэтому его отказ от прохождения медосвидетельствования является законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенном в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, так как он за рулем не был, автомашиной от пруда до дома управляла его дочь, которой 8 лет, так как он употребил спиртное, он научил дочь управлять автомашиной, до пруда за рулем ехал сам. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на территории 

<

адрес> увидели автомашину завернувшую на 

<

адрес> без включения левого поворотника, они поехали за ним, автомашина остановилась, увидели, что мужчина за рулем поменялся местами с девочкой, подъехав увидели, что ФИО1 сидит на месте пассажира, дочь за рулем, при беседе ребенок пояснила, что отец, когда остановились, попросил ее пересесть за руль. От пруда до села 

<

адрес> 2-3 километра. От ФИО1 шел сильный запах алкоголя, они попросили его пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что ФИО1 отказался, утверждая, что он не управлял автомашиной. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванным Правилам, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на 

<

адрес> РБ ФИО1 управляя транспортным средством № госномером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «не согласен, так как не был за рулем».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные действия должностного лица административного органа согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Основания не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеются, которые ФИО1 не обжалованы и не признаны недействительными, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не управлял автомашиной, на обратной дороге с рыбалки из-за нахождения в нетрезвом состоянии управление автомашиной-источником повышенной опасности передал малолетнему ребенку, не имеющему права управлять транспортными средствами, не могут являться основанием для признания незаконным судебного постановления, так как в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на рыбалку он ехал за рулем сам, где выпил спиртное. 

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО1 в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова