Дело №2а-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Гладневой А.М., с участием административного истца ФИО2, и представителя административного ответчика – командира войсковой части 51890 майора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 51890 младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с выдачей справки неустановленного образца, ненаправлением на ВВК и выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 51890.

На основании приказов командиров 4 дивизии ПВО от 24 ноября 2017 года № 92 и войсковой части 52116 от 12 декабря 2017 года № 244 он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 24 декабря 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором отметил, что в период прохождения им военной службы командованием воинской части ему был незаконно снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по декабрь 2017 года. Основанием для снижения размера премии послужили его неудовлетворительные оценки по физической подготовке. Вместе с тем контрольные зачеты он не сдавал по состоянию здоровья. Также он пояснил, что в период прохождения военной службы им была получена травма, однако воинской частью до настоящего времени в страховую компанию не направлена справка установленного образца, что препятствует получению им страховой выплаты. Кроме того, он пояснил, что при увольнении с военной службы его не направили на ВВК, не предоставили вторую часть основного отпуска за 2017 год, а документы на увольнение им были получены лишь 12 января 2018 года. В заключение он отметил, что в результате указанных действий ему был причинен моральный вред.

Исходя из изложенного административный истец, с учетом последующих уточнений своих требований, просил:

- признать действия командира войсковой части 51890, связанные с направлением в страховую компанию «СОГАЗ» справки для производства страховых выплат не установленного образца, незаконными и обязать указанное должностное лицо направить в страховую компанию справку установленного образца, предусмотренную приказом Минобороны России;

- признать действия командира войсковой части 51890, связанные с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по декабрь 2017 года незаконными и обязать его издать приказы о выплате ему данной премии в размере 25% за указанный период;

- признать действия командира войсковой части 51890, связанные с ненаправлением на ВВК при увольнении с военной службы, незаконными и обязать направить его на ВВК;

- обязать командира войсковой части 51890 выплатить ему денежное довольствие за период с 17 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, то есть по дату выдачи предписания для постановки на воинский учет;

- обязать командира войсковой части 51890 изменить основание его увольнения на несоблюдение условий контракта со стороны Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части 51890;

- признать действия командира войсковой части 51890 связанные с непредоставлением второй части основного отпуска за 2017 год незаконными и обязать выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска;

- взыскать с войсковой части 51890 в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей. 

Представитель административного ответчика требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом ФИО3 заявил, что, вопреки утверждениям административного истца, от сдачи контрольных зачетов по физической подготовке тот не освобождался, каких-либо оправдательных документов командованию не представлял, а потому, с учетом имевшихся у него дисциплинарных взысканий было принято решение об установлении ему оспариваемой премии за период с июня по декабрь 2017 года в размере 1%. Также не соответствует действительности утверждение административного истца о том, что вторая часть основного отпуска за 2017 года ему не предоставлялась, поскольку таковая была предоставлена ФИО2 после сдачи им дел и должности с 9 декабря 2017 года в количестве 15 суток, что отражено в приказе командира войсковой части 52116 от 12 декабря 2017 года № 244. ФИО3 также пояснил, что вопреки заявлению ФИО2, справка о травме установленного образца, предусмотренного приказом Минобороны России от 24 декабря 2015 года № 833, была направлена в адрес страховой компании 5 сентября 2018 года. Однако в данной справке была допущена ошибка о дате получения травмы, после чего в адрес страховой компании были дважды направлены уточненные справки (26 октября 2018 года и 31 января 2019 года). Что же касается требования ФИО2 о направлении на ВВК то, по его мнению, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении с ним беседы перед увольнением с военной службы он от прохождения ВВК отказался, что отражено в листе беседы. Получение Б-вым документов на увольнение с военной службы 12 января 2018 года, связано с нераспорядительностью последнего, поскольку он за ними в строевую часть не прибывал. С учетом изложенного оснований для выплаты ФИО2 денежного довольствия за период с 17 декабря 2017 по 12 января 2018 года не имеется, как и не имеется причин для изменения основания его увольнения, поскольку каких-либо нарушений условий контракта со стороны командования воинской части допущено не было. В заключение ФИО3 отметил, что поскольку ФИО2 о нарушенных правах доподлинно было известно не позднее 12 января 2018 года, то им пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из текста административного иска, ФИО2 оспаривает действия командира войсковой части 51890, связанные с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по декабрь 2017 года.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, о размере оспариваемой выплаты ему было известно при получении денежного довольствия, за истекший месяц. Вместе с тем он вплоть до 12 января 2018 года, даты получения им предписания для постановки на воинский учет, полагал, что размер премии ему будет увеличен и выплачен.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, надлежит исчислять с 13 января 2018 года.

С административным иском ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области 25 июня 2018 года, то есть с пропуском названного процессуального срока.

Единственной причиной подачи административного иска за пределами трехмесячного срока со слов ФИО2 явилось его трудоустройство на работу в Ямало-Ненецком автономном округе в период со 2 марта по 6 июня 2018 года.

Данную причину пропуска срока обращения в суд следует признать неуважительной, поэтому на основании части 8 статьи 219 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 51890 связанных с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по декабрь 2017 года, надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о выдаче командиром войсковой части 51890 справки о травме установленного образца, суд считает установленным следующее.

В соответствии с п. 10 раздела II Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833 для принятия решения о выплате страховых сумм военнослужащим и другим выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию воинскими частями (военными комиссариатами) оформляются документы в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855. Справка об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (приложение № 5 к настоящему приказу) оформляются воинскими частями (военными комиссариатами), в которых находится на хранении личное дело (учетно-послужные документы) застрахованного лица. Оформленные справки в срок не позднее 5 рабочих дней после предоставления военнослужащими (выгодоприобретателями) документов, подтверждающих наступление страхового случая, и соответствующего заявления (приложения № 7 и 8 к настоящему приказу) направляются воинскими частями (военными комиссариатами) вместе с документами, необходимыми для принятия решения о выплате страховой суммы, страховщику.

В соответствии с сопроводительными письмами командира войсковой части 51890 от 26 октября 2018 года исх. № 1562 и от 31 января 2019 года исх. № 104 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» были направлены справки об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (приложение № 5 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833).

Из копий справок от 26 октября 2018 года № 1561 и от 31 января 2019 года № 103, усматриваются, что они выполнены в строгом соответствии с требованиями указанного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командир войсковой части 51890 выполнил требования вышеприведенных документов и направил страховщику справку о травме установленного образца, а потому требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 51890, связанных с ненаправлением его на ВВК при увольнении с военной службы, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660. Командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

В соответствии с п. п. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Согласно листу беседы от 7 ноября 2017 года ФИО2 от прохождения ВВК отказался, каких-либо просьб в ходе беседы не высказывал. Лист беседы подписан административным истцом.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО3, который присутствовал на беседе.

В свою очередь ФИО2 в судебном заседании каких-либо опровержений относительно содержания листа беседы не привел, причин отказа от прохождения освидетельствования не указал.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения его требований об оспаривании действий командира войсковой части 51890, связанных с ненаправлением его на ВВК при увольнении с военной службы, не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 51890, связанных с непредоставлением ему второй части основного отпуска за 2017 год суд, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, предоставляется основной отпуск сроком - 30 суток. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток. 

Пунктом 16 ст. 29 Положения установлено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как пояснил представитель административного ответчика ФИО3, первая часть основного отпуска в количестве 15 суток была предоставлена ФИО2 в мае 2017 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 52116 от 12 декабря 2017 года № 244 ФИО2 с 9 декабря 2017 года предоставлена вторая часть отпуска за 2017 год сроком на 15 суток по 23 декабря 2017 года. Из этого же приказа усматривается, что общая продолжительность военной службы ФИО2 по состоянию на 23 декабря 2017 года составляет менее 10 лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 до исключения его из списков личного состава воинской части командованием был полностью предоставлен основной отпуск за 2017 год. Более того, как пояснил в судебном заседании административный истец, каких-либо обязанностей военной службы в период с 9 по 23 декабря 2017 года он не исполнял, указанное время проводил по месту дислокации воинской части.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 51890, связанных с непредоставлением ему второй части основного отпуска за 2017 год, надлежит отказать.

Что касается требований административного истца о выплате ему денежного довольствия за период с 17 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, то есть по дату выдачи предписания для постановки на воинский учет, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Выпиской из приказа командира войсковой части 52116 от 12 декабря 2017 года № 244 подтверждается, что административный истец с 24 декабря 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как подтвердил в судебном заседании административный истец, на день исключения его из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен положенными видами довольствия. В период с 24 декабря 2017 года по 12 января 2018 года он каких-либо обязанностей военной службы не исполнял.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен положенным денежным довольствием, выплата ему денежного довольствия после указанного срока законом не предусмотрена, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Что же касается его довода о том, что предписание было им получено лишь 12 января 2018 года, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на получение денежного довольствия.

В связи с тем, что каких-либо прав и законных интересов административного истца командованием воинской части нарушено не было, то и оснований для изменения основания его увольнения с военной службы не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий командования войсковой части 52116, которые повлекли бы для ФИО2 нравственные страдания и переживания, не приведено таковых и самим административным истцом, его требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий