№ 12-455/17

РЕШЕНИЕ

09.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого должностного лица – директора ООО «Лео» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № Т-00486-17 от 21.06.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «Лео» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «Лео» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за установленные 26.04.2017 г. по адресу: 

<

адрес> следующие нарушения: 

ФИО1, являясь руководителем ООО «Лео», которое является собственником земельного участка по указанному адресу, допустил удаление (спил) одного дерева породы вяз, характеризующееся хорошим состоянием по результатам визуального обследования пня дерева. Разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории по указанному адресу, получено не было, чем нарушены ст. 3 и ст. 4.2 Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных постановлением Администрации г. Таганрога от 20.05.2015 №1558; нарушены ст. 1.5 и ст. 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819; ч. 4 ст. 3 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской облает» от 03.08.2007г. №747.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории по указанному адресу, имелось. Дерево породы вяз по указанному адресу не росло.

В судебном заседании привлекаемый требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины. 

Выслушав привлекаемого, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину директора ООО «Лео» ФИО1 отсутствуют. Имеются сомнения в доказанности виновности директора ООО «Лео» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Как следует из материалов дела, ФИО1, является руководителем ООО «Лео», которое имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории по указанному адресу получено директором ООО «Лео» ФИО1 в 2007 году, на основании заключения отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов №6.6/993-З от 05.10.2007 года. Из заключения следует, что по адресу: 

<

адрес> растут три тополя; разрешения на вырубку одного дерева породы береза не требуется. 

Доказательств произрастания дерева породы вяз по указанному адресу материалы дела не содержат. Должностное лицо административного органа не установило свидетелей несанкционированного проведения работ именно должностными лицами ООО «Лео» в отношении зеленых насаждений.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «Лео» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00486-17 от 21.06.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «Лео» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «Лео» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.