Дело № 2-2201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № 

29.01.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц GLK220 г/н №, под управлением ФИО5, и БМВ 520i г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 управлявшая транспортным средством БМВ 520i г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии ДСТ - № в ООО «Зетта Страхование».

Истец, 17 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 20 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, №34-02-17 общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1 332121, 22 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 47 965 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, истец 06 февраля 2017 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом, 22 марта 2017 года было подано дополнительное заявление по полису ДГО с просьбой возобновить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения по ДГО, которое было направлено еще ранее и произвести выплату страхового возмещения и дополнительно к ранее приложенным документам, направляем подтверждающие документы о выплате ущерба по ОСАГО.

Однако, требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 000 руб.;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 932 121 руб., утрату товарной стоимости в размере 47 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб..

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 825 966,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 902,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной оценки тс в размере 5 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В381АТ126. 

Из административного материала ГИБДД следует что, 29 января 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц GLK220 г/н №, под управлением ФИО5, и БМВ 520i г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 управлявшая транспортным средством БМВ 520i г/н №.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии ДСТ - № в ООО «Зетта Страхование».

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, №34-02-17 общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1 332 121, 22 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 47 965 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, истец 06 февраля 2017 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом, 22 марта 2017 года было подано дополнительное заявление по полису ДГО с просьбой возобновить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения по ДГО, которое было направлено еще ранее и произвести выплату страхового возмещения и дополнительно к ранее приложенным документам, направляем подтверждающие документы о выплате ущерба по ОСАГО.

Однако, требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак № следствием одномоментного контакта исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 29.01.2017 года, схеме ДТП от 29.01.2017 года, письменных объяснений участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от 29.01.2017 года об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях? Если являются то, какие?

2. «Являются ли повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № и БМВ 5201 государственный регистрационный знак № следствием одномоментного контакта исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 29.01.2017 года, схеме ДТП от 29.01.2017 года, письменных объяснений участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от 29.01.2017 года об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях? Если являются то, какие?»

3. «Соответствует ли комплекс повреждений всех трех автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак №, БМВ 5201 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 года, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события? Если не соответствуют, то в какой части?»

4. «Как согласно требованиям правил дорожного движения должны были действовать зодители автомобиля Мерседес БенцЕ200 государственный регистрационный знак №. (автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак № и 1втомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак 

<

***>, в данных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствовали ли эактические действия водителей в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям правил юрожного движения, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя 5МВ 5201 государственный регистрационный знак № и последствиями технического характера?»

5. «С учетом ответа на 1-3 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, стоимость ущерба эассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию?»

6. «Определить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №?»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №20-17 от 13ноября 2017 года, выполненного ООО «Южный центр экспертиз»:

Все повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак № следствием одномоментного контакта исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 29.01.2017 года, схеме ДТП от 29.01.2017 года, письменных объяснений участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от 29.01.2017 года об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях.

Все повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № и БМВ 5201 государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 29.01.2017 года, схеме ДТП от 29.01.2017 года, письменных объяснений участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от 29.01.2017 года об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях.

Комплекс повреждений всех трех автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак №, БМВ 5201 государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 года, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события.

Водитель автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак № ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3; 10.1; 13.9; Правил дорожного движения РФ, и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Водитель автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью беспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки Мерседес БенцGLK государственный регистрационный знак № ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № ФИО1» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 29.01.2017 года.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мерседес БенцGLKгосударственный регистрационный знак № А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 29.01.2017 года.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак № ФИО6 требованиям п.п. 10.1; 13.9 ЛДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 29.01.2017 года, то есть ее действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего 29.01.2017 года имело место быть

С учетом ответа на 1-3 вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, рассчитанная за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию составляет без учета износа 1 366 594 руб., с учетом износа 1 218 068 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № составляет: 7 898,30 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы» ФИО8 на вопросы суда пояснил, что им было произведено исследование, где повреждения соответствуют заявленному механизму.

На вопрос представителя ответчика о том, как можно объяснить не соответствие повреждений на левой части переднего бампера ТС БМВ, присутствие характерных царапин от проскальзывания, так же на правой части переднего бампера ТС Мерседес-Бенц Е200 тоже, эксперт пояснил, что когда транспортные средства выходили из контакта, образовались динамические следы, соответствующие заявленному механизму. В результате этого могли образоваться динамические следы проскальзывания. Столкновение между ТС БМВ и ТС Мерседес-Бенц Е – скользящее. Они вышли из контакта, и в результате этого образовались динамические следы проскальзывания. ТС выходят из контакта, в результате которого, ТС Мерседес-Бенц Е200, сместилось на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Мерседес-Бенц GLK. Эксперт пояснил, что это было скользящее столкновение. При скользящем столкновении скорости не выравниваются. 

На вопрос представителя ответчика о том почему отсутствует в зоне повреждений передней правой части ТС Мерседес-Бенц Е200 продольные механические повреждения, в виде царапин и вмятин, которые должны были образоваться, эксперт указал, что в правой части присутствуют следы динамического проскальзывания с наслоением черного цвета.

Повреждения ТС Мерседес-Бенц GLK в виде деформации переднего правого крыла и правой передняя противотуманная фара могут носить вторичный характер в результате смещения бампера. 

Как пояснил эксперт, в результате деформации произошел срыв бампера с места штатной установки. На схеме с места ДТП нет размерных параметров, как ТС находятся, относительно границ проезжей части, то есть схема никакой информативности не несет. В данном случае, центральной частью они вступили в следовой контакт. 

По мнению суда, в судебном заседании эксперт на вопросы представителя ответчика дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истцаи ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Южный Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: 1 218 068 руб. + 7 898,30 руб. – 400 000 руб. = 825 966, 30 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с1июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

При сумме задолженности 825 966,30руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 07.03.2017 по 26.03.2017 (20 дн.): 825 966,30 x 20 x 10% / 365 =4 525,84руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 825 966,30 x 36 x 9,75% / 365 =7 942,85руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 825 966,30 x 48 x 9,25% / 365 =10 047,37руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 825 966,30 x 91 x 9% / 365 =18 533,33руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 825 966,30 x 42 x 8,50% / 365 =8 078,63руб.- с 30.10.2017 по 15.12.2017 (47 дн.): 825 966,30 x 47 x 8,25% / 365 =8 774,48руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет57 902,50руб..

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 руб..

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета:825 966, 30 руб. + 500 руб. + 57 902,50 руб./2 = 442184,40 руб..

ООО «Южный Центр Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 60000 руб..

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты ФИО1 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40000 руб..

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а так же расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере 5000 руб..

При этом с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» так же подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12338, 68 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 825 966, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57902,50 руб.,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере 5000 руб., штраф в размере 442 184,40 руб..

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 338, 68 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15декабря 2017 года.

Судья