Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алексеева Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Королевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 12 час. 01 мин. до 19 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Д., которые возникли в результате словесного конфликта с последним, а также в связи с нанесением в указанное время последним ему удара кулаком в лицо, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, нанес К.Д. удар кулаком в область головы, чем причинил последнему физическую боль. Далее ФИО3 схватили друг друга за одежду, в ходе борьбы они упали на землю, где ФИО2 сел на К.Д., взял в руку предмет, который собирался использовать в качестве оружия – палку, после чего, в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия – палкой, не менее двух ударов в область головы К.Д., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: в виде 

<

данные изъяты> указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), кровоподтеков туловища, конечностей, которые являются поверхностными и по своему характеру не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ), оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый А.Г. свою вину по предъявленному обвинению при указанных в нем обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин. По пути, за школой 

<

данные изъяты>, он увидел ранее ему знакомого мужчину по прозвищу «

<

данные изъяты>», который работает дворником в их районе. Его знакомый находился в компании ранее ему незнакомых людей, а именно с двумя женщинами и одним мужчиной. Вышеуказанная группа людей сидела на скамейках и распивала спиртные напитки. Он подошел к ним, поздоровался с «

<

данные изъяты>», они начали разговаривать на различные темы. В какой-то момент его знакомый по прозвищу «

<

данные изъяты>» вместе с одной из женщин ушли в неизвестном ему направлении. На скамейке остались незнакомый ему мужчина, его спутница и он. В какой-то момент, во время разговора незнакомый ему мужчина высказал ему претензию о том, что он проявляет излишний интерес к его спутнице, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ранее незнакомый мужчина нанес ему удар кулаком в лицо. После удара он предложил мужчине отойти в сторону от скамеек и разобраться, на что он согласился. Его спутница осталась сидеть на скамейке. Они отошли от скамейки, где он нанес мужчине один удар кулаком правой руки в лицо, после чего они схватились руками друг другу за одежду, отчего упали на землю и продолжили бороться, а именно дергать друг друга в разные стороны, нанося удары по телу и конечностям. В ходе борьбы он оказался сверху на мужчине. Рядом с ними на земле он увидел палку от дерева, он взял ее в правую руку и нанес ему не менее двух ударов палкой по голове, точное количество ударов он не помнит. После его ударов мужчина перестал оказывать ему сопротивление. Он перестал наносить ему удары и встал с него. Далее они еще немного поругались и он ушел к себе домой. Мужчина остался на месте со свой компанией (

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО2 также подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (

<

данные изъяты>

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и при проведении проверки показаний на месте, проведенной с его участием, подсудимый подтвердил в полном объеме в рамках судебного следствия, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенном документе.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Д., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что до августа 2023 года он сожительствовал с 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> пошли к дому 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, где встретились с ее подругой 

<

данные изъяты>, после чего сходили в магазин, где купили спиртные напитки, после чего пошли на скамейку, расположенную во дворе 

<

данные изъяты>. Находясь на скамейке, они стали употреблять спиртное. Вместе с ними также употребляли спиртное 

<

данные изъяты>, полных установочных данных которой он не знает. В какой-то момент 

<

данные изъяты> засобиралась домой, он пошел ее провожать. Через некоторое время он вернулся на скамейку с бутылкой водки и более ничего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В сознание он пришел в НОКБ, как он туда попал, не помнит. Медицинский персонал ему пояснил, что у него травма головы. При каких обстоятельствах он получил травму головы, он не помнит. Позже, со слов В.В. он узнал, что когда они сидели на скамейке по вышеуказанному адресу, к ним подошел мужчина, которого она видела впервые. У него (К.Д.) с данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина нанес ему несколько ударов палкой по голове. Он сам данных событий не помнит, мужчину который причинил ему телесные повреждения, он опознать не сможет. Кто мог причинить ему телесные повреждения, он не знает. После ознакомления с заключением экспертизы, он полагает, что все указанные в экспертизе телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта и борьбы на земле с неизвестным ему мужчиной. Во время начала конфликта они с мужчиной хватали друг друга за одежду, дергали друг друга за одежду из стороны в сторону. Когда они упали на землю, мужчина находился сверху на нем, где продолжал дергать его за одежду из стороны в сторону (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что она проживает совместно со К.Д. около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно со К.Д. употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ей позвонила ее знакомая 

<

данные изъяты>, с которой они договорились о встрече для совместного продолжения распития спиртных напитков. Через некоторое время приехала 

<

данные изъяты> и они втроем пошли на скамейку, расположенную рядом с домом 12 корпус 2 по 

<

адрес>, где их ждали общие знакомые 

<

данные изъяты> и его девушка 

<

данные изъяты>. Находясь на скамейке по указанному адресу они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Спустя минут тридцать М. ушла, а К.Д. пошел ее провожать. Через несколько минут К.Д. вернулся к ним обратно, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент к ним подошел мужчина, как она поняла это был знакомый 

<

данные изъяты>. Данный мужчина выпил с ними пару стопок, после чего 

<

данные изъяты> ушли, а она, К.Д. и неизвестный ей мужчина остались на скамейке, и они продолжили употреблять спиртное. К.Д. общался с вышеуказанным мужчиной. В какой-то момент их разговор стал происходить на повышенных тонах, между ними произошел конфликт, в ходе которого К.Д. нанес один удар в область лица вышеуказанному мужчине, от удара мужчина не упал. После чего мужчина попросил К.Д. отойти в сторону. Далее, между ними стала происходить борьба. Она увидела, как К.Д. упал в ходе борьбы на землю, а вышеуказанный мужчина сел на него, взял палку и стал наносить данной палкой удары по голове К.Д. Он нанес ему несколько ударов, после чего откинул палку в сторону, затем он встал с Кости, также он помог встать Кости, они подошли к скамейке, выпили еще спиртного, попытались помириться. Затем вышеуказанный мужчина ушел, а она и К.Д. остались на скамейке. В какой-то момент К.Д. стало плохо, он лег на землю от скамейки на траву. Она немного посидела, после чего отлучилась. Вернувшись на место, К.Д. уже не было. Она стала его искать, позвонив в НОКБ ей сказали, что тот у них с телесными повреждениями (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш,Г., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он встретился со своей знакомой 

<

данные изъяты>, с которой они пошли на скамейку, расположенную рядом с домом 

<

данные изъяты> для распития спиртных напитков. Через несколько минут к ним на скамейку подошли К.Д. с ФИО4. Там они вчетвером стали распивать спиртное. В какой-то момент к ним подошла девушка, как он понял знакомая 

<

данные изъяты>. Она так же стала распивать с ними спиртное. В какой-то момент ФИО5 ушла, а он еще остался. В этот момент к ним подошел наглядно знакомый А.Г., полных установочных данных которого, он не знает, который проживает на 

<

адрес>. Они с А.Г. поздоровались, выпили спиртного. Спустя некоторое время А.Г. отошел до ларька, после чего он вернулся. В этот момент он (Ш,Г.) ушел вслед за Александрой. На скамейке оставались распивать К.Д., ФИО4, ее знакомая и мужчина по имени А.Г.. Вечером этого же дня ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что К.Д. в больнице. Она рассказала, что К.Д. нанес удар А.Г. по лицу кулаком, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой А.Г. нанес К.Д. удар палкой по голове. Сам он этого не видел. Кто мог причинить телесные повреждения К.Д., он не знает (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она встретилась со своим знакомым 

<

данные изъяты> в районе его дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> они пошли на скамейку, расположенную рядом с домом 12 корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, чтобы распить спиртное. Спустя несколько минут к ним на скамейку подошли К.Д. с ФИО4 и они вчетвером стали распивать спиртное. В какой-то момент к ним подошла девушка, как она поняла это была знакомая 

<

данные изъяты>, которая также стала распивать с ними спиртное. Около 12 час. 00 мин. она (А.Г.) ушла. На скамейке оставались 

<

данные изъяты>, К.Д., 

<

данные изъяты> и ее знакомая девушка. Через 15-20 минут к ней пришел 

<

данные изъяты>, помог ей в уборке подъезда, после чего они с 

<

данные изъяты> разошлись. На следующий день от 

<

данные изъяты> она узнала, что К.Д. избили и он в больнице. Кто мог причинить телесные повреждения К.Д., она не знает. Самого конфликта она не видела (

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Е. с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были им поддержаны в полном объеме, следует, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он я находился у 

<

данные изъяты> в связи с проведением работ по благоустройству указанной территории. В этот день на скамейке рядом с этим домом он видел компанию людей, состоящих из женщины и мужчин, которые как он понял, распивали спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, что один мужчина лежит на земле, а второй мужчина, как ему показалось, сидит на нем сверху и в его руках находился предмет похожий на палку, и он наносил удары данным предметом мужчине, лежащему на земле. В основном удары приходились по голове, было не менее 2-3 ударов (

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.О. с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были им поддержаны в полном объеме, следует, что он работает в должности тракториста в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. он находился у 

<

данные изъяты>, проводил работы по установлению поребриков. Во время работы он заметил, что на скамейках, расположенных между школой № и домом 12 корпус 2 по 

<

адрес> отдыхала компания, состоящая из пяти человек, среди которых были мужчины и женщины, которые употребляли спиртное. Через некоторое время, он заметил, что к вышеуказанной компании присоединился еще один мужчина, который начал выпивать вместе с данной компанией. Около 16 час. 00 мин. он увидел мужчину, лежащего на спине, который периодически поднимался в положении сидя. Рядом на скамейке сидела девушка и мужчина. Чтобы кто-то наносил удары мужчине, лежащему на земле, он не видел (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.А., И.Н., данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что они работают в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. В период времени около 18 час. 00 мин. им поступил звонок, что по адресу: 

<

данные изъяты> их ожидают сотрудники полиции. Прибыв на место, они увидели, что в служебной машине полиции находится мужчина в сильном алкогольном опьянении. Они осмотрели мужчину, в ходе которого вынесли диагноз: зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение, закрытый перелом основания черепа, перелом челюсти. Внешне у мужчины была деформация черепа, оттек левой височной области, оттек левой щеки. Через некоторое время они доставили мужчину в приемный покой НОКБ. Мужчина им сообщил, что об обстоятельствах происходящего он пояснить ничего не может. Карту вызова СМП на указанного мужчину ФИО6 заполняла И.Н. (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что она работает в должности полицейского 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. из дежурной части ОП-1 УМВД России по г. 

<

данные изъяты> поступил вызов о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> на детской площадке распивали алкоголь. Прибыв по вышеуказанному адресу, на детской площадке был выявлен гражданин К.Д. с видимыми телесными повреждениями в области головы. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данному гражданину была вызвана бригада СМП. Данный гражданин был осмотрен бригадой СМП и госпитализирован в НОКБ (

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иными документами:

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Л.В., которая показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Сына охарактеризовала в положительной стороны. Последний год сын проживал с ней, помогал по хозяйству.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Перед допросом указанные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и поддержаны им, и письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 12 час. 01 мин. по 19 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Д., в результате словестного конфликта с последним, а также в связи с нанесением в указанное время последним ему удара кулаком в лицо, умышленно нанес К.Д. удар кулаком в область головы, а также нанес не менее двух ударов в область головы К.Д. палкой, которую применил, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, субарахноидальные кровоизлияние в правом полушарии мозжечка, линейный перелом лобной, левой теменной костей с переходом на чешую левой височной кости и большое крыло клиновидной кости, острые эпидуральные гематомы в левой височной области и теменной области; гематомы мягких тканей левой скуловой области, левой теменно-височной области, ссадины лица, верхней губы, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не оспаривал, что именно от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшего К.Д., характер и степень тяжести которых установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Факт нанесения подсудимым указанных выше ударов потерпевшему по адресу: 

<

данные изъяты> подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В.В., А.Г., Ш,Г., так и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждено и не вызывает у суда сомнений количество телесных повреждений, механизм их образования, локализация и степень тяжести вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение дано компетентным на то лицом, выводы эксперта мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий. Не доверять выводам экспертизы о том, что К.Д. был причинен вред здоровью, опасный для жизни, у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Исходя из характера совершенных ФИО2 действий в отношении потерпевшего К.Д., локализации нанесенных им ударов, способа их нанесения, характера причиненного потерпевшему в результате действий подсудимого телесных повреждений, а также поведения ФИО2 в момент совершения преступления, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения К.Д. тяжкого вреда здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку непосредственно в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Как достоверно установлено судом, действия подсудимого были продиктованы умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему вследствие внезапной личной неприязни и никоим образом не представляли собой оборонительный характер. Кроме того, суд считает, что в случае реальной угрозы ФИО2 мог воспользоваться возможностью уйти.

Исходя из характера совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего, локализации нанесенных им ударов, а именно в область жизненно важных органов, способа нанесения данных ударов, характера причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого телесных повреждений, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате предшествующего словестного конфликта, а также в связи с нанесением в указанное время последним ему удара кулаком в лицо.

При этом, суд отмечает, как следует из показаний самого подсудимого, в ходе словестного конфликта со К.Д., последний нанес ему удар кулаком в лицом, после чего они вместе отошли в сторону, где он нанес К.Д. один удар кулаком в лицо, после этого они схватили друг друга за одежду, в ходе борьбы упали на землю, где он сел на К.Д. и палкой нанес не менее двух ударов в область головы последнему. В своих показаниях свидетель В.В. также указывает, что между К.Д. и незнакомым человеком по имени А.Г. произошел словестный конфликт, в ходе которого К.Д. нанес один удар в область лица А.Г., после чего они отошли в сторону, между ними завязалась драка, в ходе которой они упали н землю, где А.Г. взял палку и стал наносить ею удары по голове К.Д. Из показаний свидетеля Ш,Г. также следует, что ему известно со слов В.В. о том, К.Д. нанес удар кулаком по лицу А.Г., после чего между ними произошла драка в ходе которой А.Г. нанес удары палкой по голове К.Д. При этом, показания подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему являлись неизменными на протяжении всего следствия, аналогичные обстоятельства он указал при проверке показаний на месте. 

Таким образом, как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, факт нанесения потерпевшим удара по лицу подсудимого, непосредственно оказал прямое провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого, результатом которого явилось причинение последним телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым, подтвержден свидетелями, согласуется с результатами экспертного исследования. Суд считает установленным, что удары потерпевшему в область головы, ФИО2 нанес, в том числе палкой. Данный факт не оспаривается и самим подсудимым. 

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что он 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, не признает, поскольку сам подсудимый отрицал, что факт употребления спиртных напитков оказал существенное влияние на его поведение, и каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение, стороной обвинения не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, которое, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. В этом отношении, суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и применение ст. 53.1 УК РФ судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которое может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного преступления, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Также суд не усматривает оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимым следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. В срок наказания подлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей в ходе судебного следствия.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 14374 руб., 4938 руб., 10380 руб. и 5190 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Королевой А.Б. и адвокату Стельмах А.П., которые осуществляли защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 34882 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного следствия подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, находится в социально активном возрасте, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся. Таким образом, процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым, оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34882 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Алексеева