Дело № 12-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «27» октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1,

представителя юридического лица ФИО4, 

при секретаре Корольковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановления по делу в отношении 

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 10» Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта администрации города Иваново, 

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением № 7-1344-16-ОБ/55/107/14 от 19.10.2016 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 10» Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта администрации города Иваново привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Учреждение признано виновным в том, что 1) 14.10.2016 года допустило нарушения ст.8., ст.68 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в принятии пункта 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка следующего содержания: «...Приказ объявляется работнику под роспись в трехдневный срок», несмотря на то, что ст. 68 Трудового кодекса РФ предусматривает: «Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы»; 2) 14.10.2016 года допустило нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, указаны сроки выплаты заработной платы - 4 и 19 числа, а в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что заработная плата подлежит выплате 4 и 18 числа; 3) 30.12.2015 года допустило нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что в связи с личным заявлением от 11.11.2015 года приказом № 01-08/238-1 от 11.11.2015 года ФИО3была принята по совместительству на 0,5 ставки техника, с ней заключен трудовой договор № 10/1 от 11.11.2015 года, в котором указаны сроки выплаты заработной платы 4 и 19 числа, несмотря на то, что правилами внутреннего трудового распорядка установлены иные сроки выплаты заработной платы 4 и 18 числа; 4) 02.09.2016 года допустило нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, указаны сроки выплаты заработной платы 4 и 19 числа, а в правилах внутреннего трудового распорядка иные сроки выплаты заработной платы - 4 и 18 числа; 5) 30.12.2015 года допустило нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что не был произведен расчет при увольнении ФИО3 в день увольнения с должности техника; 6) 02.09.2015 года допустило нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что при увольнении ФИО3 в день увольнения с должности тренера-преподавателя с ней не произведен расчет; 7) 17.08.2016 года допустило нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что приказом № 01-08/197 от 16.08.2016 года ФИО3 была переведена с места работы на ул.Багаева, д.38/17, на другое место работы, располагающееся по адресу: ул.Шошина, д.15 «б», данный приказ был отменен приказом № 01-08/218 от 07.09.2016 года; 8) 07.09.2016 года и 08.09.2016 года допустило нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ФИО3 не были предоставлены копии документов по ее заявлениям от 01.09.2016 года и 05.09.2016 года. 

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой о его изменении и назначении наказания в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что нарушения, указанные в п.п.1-4, являются техническими ошибками. Нарушения, указанные в п.п.5-7, были допущены, однако расчет ФИО3 был произведен с учетом индексации, а приказ от 16.08.2016 года был отменен приказом от 07.09.2016 года. 

2. Постановлением № 7-1344-16-ОБ/55/107/15 от 19.10.2016 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 10» Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта администрации города Иваново (далее – МБУДО «ДЮСШ № 10») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Учреждение признано виновным в том, что 30.12.2015 года допустило нарушения ст.67, ч.2 ст.57, ст.72 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), выразившиеся в том, что с ФИО3 был заключен трудовой договор № 10 от 11.11.2015 года (в новой редакции от 29.12.2015 года), несмотря на то, что трудовой договор с ней уже был заключен, и все изменения к трудовому договору не влекут обязанности заключения трудового договора в новой редакции, а должны были быть заключены дополнительные соглашения к трудовому договору; в трудовом договоре с ФИО3 от 29.12.2015 года указано время начала работы 01.01.2016 года, а не время фактического начала работы - 11.11.2015 года. 

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что указанные в постановлении нарушения подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не требовалось. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.09.2017 года обе жалобы объединены в одно производство. 

В судебном заседании: 

Представитель юридического лица ФИО4 поддержавший доводы жалобы, и пояснивший, что не оспаривает нарушения, указанные в постановлении № 7-1344-16-ОБ/55/107/14, однако считает, что наказание МБУДО «ДЮСШ № 10» может быть изменено со штрафа на предупреждение; с постановлением № 7-1344-16-ОБ/551-7/15 согласиться невозможно, поскольку ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства учреждение не привлекалось.

Законный представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в июне 2017 года бывший директор школы ФИО5 сказал ему, что указанные выше постановления были им обжалованы и отменены. Однако в июле 2017 года ему стало известно, что постановления отменены не были. Когда они обратились в инспекцию, им сказали, что постановление по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ было принято, т.к. ранее в тот же день было вынесено постановление по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. действия учреждения были квалифицированы как повторное нарушение трудового законодательства. 

Выслушав законного представителя и представителя юридического лица, исследовав материал проверки № 7-1271-17-ОБ, суд приходит к следующему. 

1. Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом МБУДО «ДЮСШ № 10» вменяется нарушение ст.8, ст.68, ч.6 ст.136, ст.140, ст.74, ст.62 ТК РФ. Однако суд считает, что нарушение ч.6 ст.136 и ст.74 ТК РФ было вменено учреждению необоснованно. 

Как следует из постановления инспектора труда, учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, которое выразилось в том, что в Правилах трудового распорядка определены следующие сроки выплаты заработной платы – 4 и 18 числа, а в трудовых договорах, заключенных с ФИО3, указано, что заработная плата выплачивается 4 и 19 числа. Однако суд считает, что учреждение не подлежало привлечению к ответственности за указанную норму закона. 

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что в постановлении не указано и в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заработная плата ФИО3 выплачивалась не в установленные Правилами внутреннего распорядка сроки и не в те периоды, которые установлены законом. В связи с этим данное нарушение подлежит исключению из оспариваемого постановления. Несовпадение сроков выплаты зарплаты в Правилах и в трудовом договоре, по мнению суда, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Суд читает, что при вынесении постановления в части признания учреждения виновным в нарушении ст.74 ТК РФ административный орган вышел за пределы своих полномочий. 

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что приказом от 16.08.2016 года ФИО3 была переведена из одного структурного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, в иное место работы, расположенное по адресу: 

<

...> «б», и данный приказ был издан с нарушением трудового законодательства. 

Однако суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются ошибочными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между учреждением и ФИО3, относительно ее перевода в другое место, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим суд считает, что нарушение ст.74 ТК РФ подлежит исключению из оспариваемого постановления. 

В остальной части суд находит постановление обоснованным и основанным на материалах дела. 

Нарушение ст.ст.8, 68 ТК РФ выразилось в том, что в правила внутреннего трудового распорядка учреждения внесен пункт 2.7, в котором указано, что приказ о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок, но не указано, что это должно быть сделано в трехдневный срок со дня фактического начала работы. 

Согласно ч.1 ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.2 ст.68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу б административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении, этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. 

Учитывая положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, суд считает, что данное нарушение является длящимся и было выявлено при проведении проверки 14.10.2016 года, в связи с чем срок привлечения учреждения к административной ответственности за него не истек. 

Нарушение ст.140 ТК РФ, выразившееся в невыдаче расчета ФИО3 при увольнении в день увольнения с должности техника и с должности тренера-преподавателя, и нарушение ст.62 ТК РФ, выразившееся в не предоставлении копий документов по ее заявлениям от 01.09.2016 года и 05.09.2016 года в установленный законом срок, вменены учреждению обоснованно и подтверждаются материалами дела 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В связи с этим суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения указанных нарушений, поскольку это не ухудшает положение указанного выше юридического лица. 

Кроме того, суд считает, что постановление подлежит изменению и по другим основаниям. 

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении обязано указать мотивированное решение по делу, которое относится не только к событию правонарушения, личности правонарушителя и его вины в совершении административного правонарушения, но и к вопросам, связанным с назначаемым наказанием. 

Из оспариваемого постановления следует, что, принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа, инспектор труда никак не мотивировал свое решение. Более того, решение о размере административного штрафа не в минимальном размере также не было мотивировано. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что МБУДО «ДЮСШ № 10» является бюджетным учреждением, ранее к административной ответственности не привлекалось, что отдельные нарушения были устранены самим юридическим лицом до проведения проверки. Учитывая указанный обстоятельства, и принимая во внимание исключение из постановления ряда нарушений, суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс.руб. подлежит изменению на предупреждение. 

2. В силу ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением № 7-1344-16-ОБ/55/107/15 от 19.10.2016 года МБУДО «ДЮСШ № 10» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 30.12.2015 года. 

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ) предусматривала административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого правоануршения) предусматривает ответственность юридических лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении не указана редакция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по которой учреждение было привлечено к административной ответственности, в связи с чем из постановления не следует, за что именно учреждение было привлечено к административной ответственности: за повторное нарушение трудового законодательства или за нарушение, связанное с заключением трудового договора. 

Суд считает, что оснований для привлечения МБУДО «ДЮСШ № 10» к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ) не имеется, поскольку сведения о том, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в материалах проверки отсутствуют. Из материалов дела следует, что данное постановление вынесено после вынесения постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Однако вынесение постановления № 7-1344-16-ОБ/55/107/14 не дает оснований для квалификации действий юридического лица по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, т.к. оно на тот момент не вступило в законную силу. 

В связи с этим суд считает, что в действиях МБУДО «ДЮСШ № 10» отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ). 

Также суд считает, что учреждение не подлежало привлечению к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из трудового договора № 10 от 11.11.2015 года следует, что ФИО3 была принята на работу в «МБУДО «ДЮСШ № 10» на должность инструктора по физической культуре. Трудовым же договором от 29.12.2015 года определено, что ФИО3 была принята на работу в то же учреждение, но на должность педагога-организатора. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений трудового законодательства при заключении договора от 29.12.2015 года учреждением допущено не было, в связи с чем в действиях «МБУДО «ДЮСШ № 10» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ), а также ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ). 

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В связи с этим суд считает, что постановление № 7-1344-16-ОБ/55/107/15 от 19.10.2016 года подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению – за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, 3, ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 7-1344-16-ОБ/55/107/14 от 19.10.2016 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 10» Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта администрации города Иваново к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него указание на нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ и ст.74 Трудового кодекса РФ, изменив наказание с административного штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление № 7-1344-16-ОБ/55/107/15 от 19.10.2016 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 10» Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта администрации города Иваново к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская