Дело № 2а-4491/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении должника от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении должника от исполнительского сбора.

В обоснование указало, что 02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Но при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение решения суда в части обеспечения пациента лекарственным препаратом «Эксджива» не представляется возможным по независящим от истца причинам.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала по изложенным в административном иске основаниям.

Судебные приставы-исполнители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, представители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что Министерство здравоохранения Челябинской области не обеспечивает ее лекарственными средствами в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, препарат «Эксджива» зарегистрирован на территории РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2016 года на Министерство здравоохранения Челябинской области возложена обязанность по бесплатному обеспечению лечения ФИО2 лекарственными препаратами Трастузумаб (Герцептин), Лапатиниб (Тайверб), Эксджива, Пертузумаб (Бийодайм), Фазлодекс, ФИО5 в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями постоянно до отмены данных препаратов лечащим врачом.

На основании исполнительного листа *, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 17.03.2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП по Челябинской области от 19.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено Министерству здравоохранения Челябинской области требование об обязании обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом Эксджива, Пертузумаб (Бийодайм) до отмены указанных препаратов лечащим врачом, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя до 10.08.2016 г. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 09.03.2017 г.

02.03.2017 г. Министру здравоохранения Челябинской области вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

13.03.2017 г. по ходатайству Министерства здравоохранения Челябинской области и продлении сроков исполнения и предоставлении информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 15.03.2017 г.

02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом не исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, ФИО2 лекарственным препаратом «Эксджива» обеспечена не была.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Поскольку по состоянию на 02.03.2017 г. требования исполнительного документа должником не были исполнены, неисполнение решения суда на указанную дату не оспаривалось административным истцом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных полномочий, правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом должником не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы административного истца о том, что препарат «Эксджива» не зарегистрирован на территории РФ, препарат «Эксджива» ФИО2 не назначен и пациентка получает препарат Золендровая кислота, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость обеспечения ФИО2 препаратом «Эксджива» установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2016 года. Указанные доводы не освобождают должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

С требованиями об отсрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения суда административный истец не обращался, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для признания постановления от 02.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с Министерства здравоохранения Челябинской области незаконными у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца о том, что им принимались меры к исполнению исполнительного документа, что решение суда в части им исполнено, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Федеральным законом Российской Федерации « Об исполнительном производстве» в п.7 ст.112 установлен максимальный размер уменьшения исполнительского сбора, применяемый судом: не более, чем одна четверть от установленного размера исполнительского сбора.

С учетом указанной нормы закона, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть и установить его размер до суммы 37500 рублей.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется, поскольку судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителями доказательств отсутствие их вины в неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено. 

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Министерства здравоохранения Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении должника от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства здравоохранения Челябинской области судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП рот ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть - до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу Министерству здравоохранения Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п ФИО6

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска ФИО6

Секретарь Т.С. Волоскова