К делу № 1-456/2023 

УИД 23RS0037-01-2023-003713-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кораблевой С.В., представившей удостоверение № 7390 и ордер № 214423,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20 апреля 2023 г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пр. Дзержинского, д. 223 «А», на лавочке, расположенной напротив первого подъезда указанного дома, обнаружил мобильный телефон марки «TECNO SPARK 9 Pro», оставленный Потерпевший №1 по невнимательности. В указанные дату и время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 20 апреля 2023 г. примерно в 22 часа 30 минут, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, находясь около лавочки, расположенной напротив первого подъезда дома № 223 «А» по пр. Дзержинского г. Новороссийска Краснодарского края, взял с поверхности указанной лавочки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 9 Pro», стоимостью 9 000 рублей, тем самым тайно его похитил. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причин Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

По окончанию предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не возражал. Суду пояснил, что 20.04.2023 г. около 22 часов он пошел в магазин за продуктами, вернувшись, решил посидеть возле подъезда, покурить, в телефоне посредством «WhatsApp» кому-то писал, затем ушел домой. Спустя минут 40 обнаружил отсутствие телефона, начал вспоминать, где последний раз держал в руках, вспомнил, что оставил его возле подъезда на лавочке. Он спустился вниз, телефона уже не было. Он позвонил на свой номер, но никто не отвечал. После чего им было написано заявление в полицию. В процессе расследования дела ему подсудимым ФИО1 причиненный ущерб возмещен в полном объеме в сумме 9 000 рублей, принесены извинения. Претензий к подсудимому он не имеет. 

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, принес ему извинения. Претензий имущественного характера, и каких-либо других, он к нему не имеет. Просил производство по делу прекратить. 

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести. Претензий у потерпевшей стороны нет, ущерб возмещен. Потерпевший просит суд прекратить производство по делу за примирением с подсудимым.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим; не состоит на учете у врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, холост.

В качестве смягчающих обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-456/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– 2 фотоизображения упаковочной коробки, 1 фотоизображение кассового чека – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

ФИО1 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Октябрьского районного 

суда г. Новороссийска А.В. Калиниченко

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-456/2023

В Октябрьском районном суде г. Новороссийска 23RS0037-01-2023-003713-19