Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-58/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-58/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гарифуллина Р.Ш., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минибаевой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции УМВД России по ... возле гаража ... строение ... расположенного по адресу: ..., был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого, проведенного в этот же день в период с ... часов до ... часов сотрудниками полиции в указанном гараже ..., в правом маленьком кармане его джинс была обнаружена и изъята стеклянная емкость с наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон» весом 0,62 гр., которое он незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

В этот же день в период времени с ... часов до ... часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в ..., расположенном между ..., был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон» общим весом 1,40 гр., которое ФИО2 незаконно хранил по указанному адресу для личного употребления без цели сбыта.

В этот же день период времени с ... часов до ... часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном через дорогу напротив ... ... у основания металлической трубы был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон» общим весом 1,37 гр., которое ФИО2 незаконно хранил по указанному адресу для личного употребления без цели сбыта. 

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а его общий вес 3,39 гр. (0,62 +1,40 + 1,37 = 3,39) образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил суду, что он при указанных в обвинении обстоятельствах хранил при себе до момента задержания наркотическое средство в размере 0,62 грамма, которое было предназначено для его личного употребления. Данное наркотическое средство он приобрел ... за день до задержания и последующего его обнаружения в закладке в .... Наркотические средства, обнаруженные по адресам закладок в его телефоне, также предназначались для него и были оплачены и приобретены им аналогичным образом, однако наркотик, обнаруженный сотрудниками полиции в ..., он первоначально не нашел, в связи с чем повторно оплатил заказ и забрал наркотик ... (обнаруженный при нем). Затем в ходе переписки с оператором, которому ФИО2 сообщил о том, что не нашел наркотик в ... в ..., ему передали адрес закладки наркотика ..., но он забрать его не успел. Также пояснил, что наркотическое средство, обнаруженное в гараже, ему не принадлежит, принадлежность ему весов также отрицал, наличие на них наркотического средства пояснить не смог. В содеянном раскаялся.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО2 употребляет и хранит наркотические средства, возможно в гараже, расположенном в ... в связи с чем ... подсудимый был задержан возле указанного гаража. После задержания ФИО2 был произведен его личный досмотр, досмотр автомобиля, а также досмотр гаража, в ходе которых в одежде подсудимого был обнаружен стеклянный бутылек с порошкообразным веществом и телефон ... также в гараже были обнаружены zip пакеты, пакет с порошкообразным веществом и бумага со следами порошка, в автомобиле были обнаружены весы. Все изъятое было упаковано, обо всех действиях были составлены протоколы, при этом участвовали понятые, замечаний от которых не поступило. По поводу бутылька с порошкообразным веществом ФИО2 пояснил, что это его для личного потребления. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где при осмотре телефона были обнаружены возможные адреса закладок наркотика – .... После проверки всех адресов в двух из них - в ... были изъяты по одному свертку из изоленты с белым порошком внутри. Не отрицал того обстоятельства, что в период наблюдения в гараже ... ... помимо подсудимого появлялись и иные лица.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду дал аналогичные показания, при этом дополнил, что во время наблюдения за подсудимым они ни разу не зафиксировали факт осуществления им закладок с наркотическим средством, поскольку он от них всегда скрывался на автомобиле.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она ... после ... часов участвовала вместе со вторым понятым в качестве незаинтересованных лиц при следственных действиях - осмотре ..., где в ... был обнаружен сверток из изоленты черного цвета со светлым веществом внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, где они расписались, замечаний и заявлений не поступило.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что ФИО2 является их другом, но о том, что он связан с наркотическими средствами, им ничего не известно. Также показали, что гаражом, в котором были обнаружены наркотические средства, они пользуются все вместе, так как гараж является местом их отдыха, доступ туда имеют около ... человек, но кому могут принадлежать обнаруженные там наркотические средства, они не знают. Также ФИО6 показал суду, что весы, обнаруженные в автомобиле подсудимого, принадлежат ему. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что способ создания текста с адресами в разделе ... в телефоне ..., принадлежащем подсудимому, установить не возможно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что у нее в собственности имеется гараж ..., расположенный в ..., доступ в который имеют разные люди, однако об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, но об обстоятельствах дела и о его причастности к наркотическим средствам ей ничего не известно. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортами об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, 228.1 УК РФ (том 1, л.д. 5, 28, 29);

постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1, л.д. 8-9, 33-35);

постановлениями и планами о проведение ... оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, о проведение ... оперативно-розыскного мероприятия «обследование нежилого помещения» гаража ... ... (том 1, л.д. 10, 11-12, 36, 37-38, 41);

протоколом личного досмотра ФИО2 от ..., в ходе которого у него были изъяты: из правого наружного кармана куртки - блокнот, из правого переднего кармана джинс - сотовый телефон «Samsung», из маленького правого кармана джинс - стеклянная емкость с пластиковой крышкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета (том 1, л.д. 13);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон». Масса наркотического средства на момент исследования составила 0,62 гр. (том 1, л.д. 16);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон». Масса наркотического средства на момент исследования составила 0,61 гр. (том 1, л.д. 22-23);

протоколом досмотра авто-мото-транспорта от ... - автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО2, в ходе досмотра которой изъяты: из бардачка панели в салоне - паспорт гражданина РФ, мобильный телефон «..., из двери с водительской стороны - мини весы (том 1, л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка ..., где в ... обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри (том 1, л.д. 49-50);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон». Масса наркотического средства на момент исследования составила 1,40 гр. (том 1, л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на ..., расположенном через дорогу напротив ..., у ... обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри (том 1, л.д. 53-54);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон». Масса наркотического средства на момент исследования составила 1,37 гр. (том 1, л.д. 56);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество (объекты №...) является наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон». Масса наркотического средства, на момент исследования, составила 0,48 гр.; 1,39 гр.; 1,36 гр. соответственно. На фрагменте бумажного листа (объект ...) и на поверхности весов (объект ...) обнаружены следы наркотического средства пирролидиновалерофенон (PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 64-67);

протоколами осмотра предметов (документов) от ... и вещественных доказательства, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильные телефоны ... блокнот с записями, полимерные пакеты с зип-замком в количестве ..., паспорт гражданина РФ на имя ФИО11; наркотическое средство - «смесь, содержащая пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотическое средства N-метилэфедрон», фрагмент бумажного листа, электронные весы. При осмотре мобильного телефона «... установлено, что в смс сообщениях есть сохраненные черновики с адресами закладок наркотических средств. При просмотре программы ..., имеющейся в данном телефоне, установлено, что в программе имеется абонент ..., переписка с данным абонентом отсутствует (том 1, л.д. 47, 94-95, 96, 116-119, 120, 123-129, 130).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией его действий органами предварительного следствия и государственным обвинителем по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, так как указанное обвинение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Какими-либо объективными доказательствами доводы подсудимого о том, что он хранил обнаруженные у него наркотические средства и наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра мест происшествий в закладках, для личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты. 

Само по себе обнаружение у подсудимого наркотических средств в кармане его одежды, а также обнаружение наркотических средств при осмотре мест происшествий в закладках, не опровергает его доводы о том, что он ранее приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления по адресам, отправленным ему неустановленным лицом и сохраненным им в телефоне в разделе .... Обнаружение этих адресов в телефоне подсудимого не может являться однозначным доказательством того, что сам ФИО2 осуществлял сбыт наркотических средств путем закладок наркотика по этим адресам и последующего перенаправления этих адресов лицам, употребляющим наркотические средства, так как достоверные обстоятельства сохранения им адресов в телефоне не установлены. Сведений о том, что эти адреса каким-либо образом ранее были переправлены подсудимым лицам, употребляющим наркотические средства, либо ..., чтобы свидетельствовало о причастности ФИО2 к сбыту, не имеется. Из пояснений специалиста ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что способ создания текста с адресами закладок наркотических средств, сохраненного в телефоне подсудимого в разделе «... установить не возможно, указанный текст мог быть получен на телефон подсудимого от кого-либо, либо мог быть скопирован, либо мог быть набран вручную лично владельцем телефона, либо мог образоваться иным образом. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он адреса закладок наркотических средств, обнаруженные в его телефоне, получал от продавца наркотических средств и по этим адресам он хранил принадлежащие ему наркотики для последующего личного употребления. 

В судебном заседании сотрудники полиции суду также показали, что они какой-либо достоверной информацией о причастности ФИО2 именно к сбыту наркотических средств не обладали. При наблюдении за ним они также ни разу не зафиксировали осуществление подсудимым закладок наркотических средств на территории ... и ... .... Сам ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что он сам лично употреблял и употребляет наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе первичными материалами ОРД, согласно которым ФИО2 был причастен к употреблению и хранению наркотических средств, но не к их сбыту.

Таким образом, доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере.

Достоверные обстоятельства приобретения ФИО2 обнаруженных у него наркотических средств и наркотических средств, обнаруженных в закладках, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию, в судебном заседании не установлены, а потому указанный признак подлежит исключению.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения объем наркотического средства общим весом 0,49 гр., обнаруженного в ходе осмотра гаража ... ..., так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его принадлежность подсудимому, стороной обвинения не предоставлено. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что доступ в данный гараж помимо подсудимого имели и иные лица, которые также, как и ФИО2, проводили в нем своё свободное время. Сам подсудимый категорически отрицает принадлежность ему пакета с наркотиком и также пакетов ZIP. Какие-либо отпечатки пальцев на обнаруженных в ходе осмотра гаража пакете с наркотиком или ZIP пакетах не обнаружены. Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что данное наркотическое средство также принадлежит подсудимому, являются также лишь предположениями, которые в основу обвинительного приговора положены быть не могут. 

В тоже время суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с исключением наркотических средств весом 1,40 гр. и 1,37 гр., обнаруженных в закладках в ... и в ..., о чем заявлено защитником подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что данные наркотические средства были приобретены им заранее через ... путем ..., то есть еще до задержания, адреса их местонахождения ему были известны, таким образом, он имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, однако осуществлял их хранение по известным ему адресам для последующего личного употребления. 

Учитывая изложенное, общий вес наркотических средств, которые незаконно хранил ФИО2 для личного употребления без цели сбыта, образует крупный размер (0,62+1,40+1,37 = 3,39 гр.), а потому его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК Ф. 

Также суд учитывает, что оснований для признания представленных стороной обвинения доказательства недопустимыми, о чем заявлено защитником ФИО2, не имеется, а потому суд считает необходимым учесть их при постановлении приговора.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление в молодом возрасте, при этом вину частично признал, раскаивается в преступлении, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе, на учете в ПНД и ГНД он не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным, приходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, также учитываются доводы о состояние здоровья подсудимого и состоянии здоровья близких ему людей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, а также положений статьи 73 УК РФ, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит. 

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ... по ....

Арест, наложенный на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., сотовые телефоны ..., - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: блокнот с записями, полимерные пакеты с «zip»-замком, а также сейф-пакеты ... и ... с содержимым, хранящиеся в камере хранения ОП ... «Электротехнический» УМВД России по ..., - уничтожить; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, мобильные телефоны ..., хранящиеся в камере хранения ОП ... «Электротехнический» УМВД России по ..., - вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года в отношении ФИО2 изменен, по части 2 статьи 228 УК РФ назначенное ему наказание снижено до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Гарифуллина Р.Ш. удовлетворены частично. 

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.