Дело № 2-1120/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» ( далее – ООО «ТД «Амелия») и ФИО1 о расторжении кредитных договоров от 15 октября 2015 года №, от 01 октября 2015 года №, от 27 октября 2015 года №, заключенных между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ТД «Амелия», и с учетом уточнения просило взыскать с ООО «ТД «Амелия» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 24 августа 2017 года: по кредитному договору № в размере 62032146 руб. 83 коп.; по кредитному договору № в размере 27480304 руб. 87 коп.; по кредитному договору № в размере 112711926 руб. 66 коп. (л.д.2-5,151-152,154-156 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В 2015 году между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ТД «Амелия» были заключены кредитные договоры: № от 15 октября 2015 года на 15300000 руб. под № % годовых со сроком возврата до 30 ноября 2016 года; № от 01 октября 2015 года на 69700000 руб. под №% годовых на срок до 30 июня 2017 года; № от 27 октября 2015 года на 35800000 руб. под *** % годовых на срок до 28 февраля 2017 года. По каждому из указанных кредитных договоров предоставлено поручительство ФИО1, который является учредителем ООО «ТД «Амелия». ООО «Внешпромбанк» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «ТД «Амелия», которое в свою очередь не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Для погашения задолженности ответчикам направлялась претензия, однако до настоящего времени денежные средства банку не возвращены. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Внешпромбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее, участвуя в судебном заседании по делу, ФИО1 с иском не согласился, заявил о подложности его подписи в представленных суду кредитных договорах, договорах поручительства, заявках на получение кредита.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.173-176 т.1), с иском не согласился, поддержал вышеизложенную позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТД «Амелия» номинально – не осуществляя функции и полномочия единоличного исполнительного органа общества, не занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества. 

Представитель ответчика ООО «ТД «Амелия» извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.125 т.1). От получения извещения о проведении судебного заседания представитель ООО «ТД «Амелия» уклонился. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», признает судебное извещение доставленным по адресу места нахождения ответчика, а ООО «ТД «Амелия» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик по делу – ФИО1 является учредителем ООО «ТД «Амелия» и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО1 и представителя ООО «ТД «Амелия». 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое в последующем продлевалось; обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д.71-76 т.1, л.д.4, 229 т.2). 

В обоснование исковых требований к ООО «ТД «Амелия» и ФИО1 истцом представлены кредитные договоры, договоры поручительства, заявки на получение кредита, подписанные ФИО1

По кредитному договору от 27 октября 2015 года № ООО «Внешпромбанк» предоставил ООО «ТД «Амелия» кредит в сумме 35800000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года под *** % годовых (л.д.22-28 т.1). Указанный кредит выдан на основании заявки ООО «ТД «Амелия» от 22 октября 2015 года ( л.д.30-31 т.1). На основании договора поручительства от 27 октября 2015 года ФИО1 обязался перед ООО «Внешпромбанк» полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «ТД «Амелия» по кредитному договору от 27 октября 2015 года № (л.д.29 т.1).

По кредитному договору от 01 октября 2015 года № ООО «Внешпромбанк» предоставил ООО «ТД «Амелия» кредит в сумме 69700000 руб. на срок до 30 июня 2017 года под *** % годовых (л.д.32-38 т.1). Указанный кредит выдан на основании заявки ООО «ТД «Амелия» от 28 сентября 2015 года ( л.д.41-42 т.1). На основании договора поручительства от 01 октября 2015 года ФИО1 обязался перед ООО «Внешпромбанк» полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «ТД «Амелия» по кредитному договору от 01 октября 2015 года № (л.д.39-40 т.1).

По кредитному договору от 15 октября 2015 года № ООО «Внешпромбанк» предоставил ООО «ТД «Амелия» кредит в сумме 15300000 руб. на срок до 30 ноября 2016 года под *** % годовых (л.д.43-46 т.1). Указанный кредит выдан на основании заявки ООО «ТД «Амелия» от 13 октября 2015 года ( л.д48-49 т.1). На основании договора поручительства от 15 октября 2015 года ФИО1 обязался перед ООО «Внешпромбанк» полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «ТД «Амелия» по кредитному договору от 15 октября 2015 года № (л.д.47 т.1).

В период заключения (подписания) вышеуказанных документов ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТД «Амелия». 

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования ООО «Внешпромбанк», указал на подложность вышеуказанных письменных доказательств, поскольку подпись в документах он не проставлял.

Для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта от 14 ноября 2017 года № сделан вывод о невозможности дать ответ на вопрос - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в вышеуказанных документах, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указал: на выявление совпадающих и различающихся признаков в подписях в вышеуказанных документах и образцах подписи ФИО1, отобранных в судебном заседании и представленных им документах, которые по своему объему и значимости не могут быть положены в обоснование каких-либо положительных или отрицательных выводов; на невозможность выявить признаки, значимые в идентификационном плане, в большем объеме, проследить их устойчивость и вариационность по причине краткости и простоты исследуемых подписей. (л.д.39-83 т.2).

Заключение эксперта не опровергает доводов истца о реальности заключенных договоров кредита.

В подтверждение этому в материалах дела имеются выписки по лицевому счету ООО «ТД «Амелия» ( л.д.160-165 т.1), где отражено поступление вышеуказанных денежных средств на счет общества. 

По кредитному договору от 01 октября 2015 года № ООО «ТД «Амелия» были выплачены проценты в сумме 274980 руб. 82 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 09 октября 2015 года № (л.д.5 т.2) и отражено в выписке по лицевому счету.

До заключения рассматриваемых кредитных договоров – 02 февраля 2015 года ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ТД «Амелия», открывал для общества рублевый счет в ООО «Внешпромбанк», на который в последствие были зачислены кредитные денежные средства ( л.д.6,7-16,20 т.2).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1, его представителями.

Утверждение ФИО1, его представителей о том, что он фактически не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Амелия» и присутствовал только при регистрации ООО «ТД «Амелия» в налоговом органе и в конце 2014 года – начале 2015 года в ООО «Внешпромбанк» при открытия счета, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Дважды, 18 декабря 2014 года и 09 декабря 2015 года, в присутствии нотариуса, ФИО1 оформлял для банка карточку с образцами своей подписи и оттиска печати ООО «ТД «Амелия» ( л.д.21,22 т.2).

Из представленной суду копии регистрационного дела ООО «ТД «Амелия» установлено следующее.

На основании решения единственного учредителя ООО «ТД «Амелия» от 27 октября 2014 года ФИО1 был назначен генеральным директором общества и 07 ноября 2014 года соответствующая запись об изменении генерального директора общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ) ( л.д.190-195, 201 т.2).

18 сентября 2015 года ФИО1 лично, в присутствии нотариуса, оформлял заявление в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе учредителей ООО «ТД «Амелия»; ФИО1 был принят в состав участников ООО «ТД «Амелия» с *** % долей в уставном капитале и оплатил долю в размере *** руб. 18 сентября 2015 года (л.д.159,160,161, 173-181 т.2). В этот же день ФИО1 удостоверил у нотариуса доверенность на представление интересов ООО «ТД «Амелия» в налоговом органе ( л.д.157 т.2).

06 октября 2015 года ФИО1 лично, в присутствии нотариуса, оформил заявление в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе учредителей ООО «ТД «Амелия»; ФИО1 06 октября 2015 года принял решение о составе участников общества (л.д.142, 143, 144-152 т.2).

13 ноября 2015 года ФИО1 лично, в присутствии нотариуса, оформил заявление в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения общества; 12 ноября 2015 года ФИО1 принял единоличное решение об изменении места нахождения общества ( л.д.119, 131-136 т.2). 

02 февраля 2016 года ФИО1 обращался в налоговый орган для получения дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «ТД «Амелия» и выдавал доверенность на представление интересов общества (л.д.97,98 т.2).

04 февраля 2016 года ФИО1 лично, в присутствии нотариуса, как генеральный директор ООО «ТД «Амелия», оформил доверенность на представление интересов ООО «ТД «Амелия» (л.д.93 т.2).

05 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре ООО «ТД «Амелия» ФИО4; до настоящего времени ФИО1 является единственным участником ООО «ТД «Амелия» (л.д.233-237 т.2).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 в указанный период осуществлял управление обществом, представлял его интересы.

Кроме этого, следует отметить, что подписи ФИО1 в вышеперечисленных документах воспроизведены в различных вариантах.

Таким образом, суд считает установленным, что между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ТД «Амелия» были заключены оспариваемые кредитные договоры и между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1 – оспариваемые договоры поручительства.

То обстоятельство, что в вышеуказанных кредитных договорах указано на поручительство ФИО6 (п.6.8.1 договоров), не опровергает поручительство ответчика ФИО1 в соответствии с условиями договоров поручительства от 15 октября 2015 года, 01 октября 2015 года и от 27 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Из материалов дела следует, что поручительство ФИО1 по договору поручительства от 27 октября 2015 года (кредитный договор от 27 октября 2015 года №) дано на срок до 31 августа 2017 года (л.д.29 т.1), по договору поручительства от 01 октября 2015 года (кредитный договор от 01 октября 2015 года №) дано на срок до 31 декабря 2017 года (л.д.39-40 т.1), по договору поручительства от 15 октября 2015 года (кредитный догoвор от 15 октября 2015 года №) дано на срок до 31 мая 2017 года (л.д.47 т.1).

Истец обратился с настоящим иском к поручителю 14 июня 2017 года, то есть после наступления согласованного с поручителем срока его действия по договору поручительства от 15 октября 2015 года. Соответственно, поручительство по названному договору прекратилось.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском к ФИО1 ( л.д.14 т.1) по требованию, основанному на договоре поручительства от 15 октября 2015 года, не состоятельны.

Установленный п.6 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 24 августа 2017 года: 

по кредитному договору от 27 октября 2015 года № в размере 62032146 руб. 83 коп., из которых 35800000 руб. – просроченный основной долг, 5430045 руб. 60 коп. – просроченные проценты на основной долг, 6328047 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1629013 руб. 68 коп. – штраф (30 % от суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки), 12845040 руб. – пени (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки);

по кредитному договору от 01 октября 2015 года № в размере 112711926 руб. 66 коп., из которых 69700000 руб. – просроченный основной долг, 15105721 руб. 27 коп. – просроченные проценты на основной долг, 8405139 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4531716 руб. 38 коп. – штраф (30 % от суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки), 14969350 руб. – пени (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки);

по кредитному договору от 15 октября 2015 года № в размере 27480304 руб. 87 коп., из которых 15300000 руб. – просроченный основной долг, 1924518 руб. 53 коп. – просроченные проценты на основной долг, 3191130 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 577355 руб. 56 коп. – штраф (30 % от суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки), 6487300 руб. – пени (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Расчет указанной задолженности не оспаривался ответчиками, проверен судом и признается правильным. Размер начисленных процентов, штрафа и пени соответствуют условиям кредитных договоров (п.п.1.2, 5.5, 5.8 договоров).

Оснований для снижения размера штрафа и пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие непогашенной до настоящего времени задолженности по кредитным договорам, прекращение поручительства по договору поручительства от 15 октября 2015 года, в пользу истца с ответчика ООО «ТД «Амелия» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от 27 октября 2015 года № и от 01 октября 2015 года № и с ответчика ООО «ТД «Амелия» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 года №.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент предъявления настоящего иска с требованием о расторжении кредитных договоров от 15 октября 2015 года № и от 27 октября 2015 года №, их срок действия истек, а по кредитному договору от 01 октября 2015 года № срок действия истек к настоящему времени, судебным решением с заемщика взыскивается задолженность, поэтому правовая необходимость в решении о расторжении договоров отсутствует, в указанной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ТД «Амелия» и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» и ФИО1 в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №, заключенному между Внешнеэкономическим промышленным банком (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» 27 октября 2015 года, по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 62032146 (Шестьдесят два миллиона тридцать две тысячи сто сорок шесть) руб. 83 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» и ФИО1 в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №, заключенному между Внешнеэкономическим промышленным банком (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» 01 октября 2015 года, по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 112711926 (Сто двенадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 66 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №, заключенному между Внешнеэкономическим промышленным банком (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» 15 октября 2015 года, по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 27480304 (Двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста четыре) руб. 87 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амелия» и ФИО1 в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина 

***

***

***