№ 1-98/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 27 февраля 2017 года ст. Ессентукская 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № 2001 и ордер № 17Н 020138 от 16 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 30.05.2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

2) 04.08.2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

3) 11.11.2016 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 125 000 рублей

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

19.12.2016 года в период времени примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, путем свободного доступа, находясь в 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что её действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, из правого кармана женской куртки «Loud» висевшей на вешалке в указанном кабинете, тайно похитила принадлежащий Н.О.А.: мобильный телефон «IPhone 5S 16 GB Gold» стоимостью 12 994 рубля, в силиконовом чехле, принадлежащем Н.О.А. и не представляющем для неё материальной ценности, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» №, принадлежащей Н.О.А. и не представляющей для последней материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Н.О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, 22.12.2016 года в 13 часов 22 минуты, путем свободного доступа, находясь 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что её действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, тайно похитила из левого кармана мужской куртки «Nike», принадлежащей Д.Е.М. и оставленной им без присмотра на столе, находящийся в его пользовании мобильный телефон «Samsung Galaxy A 3» стоимостью 15 165 рублей, принадлежащий Д.М.Ю., с сим-картами операторов мобильной связи «МТС» №, «МегаФон» №, принадлежащими Д.М.Ю., и не представляющими для него материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Д.М.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано ФИО1, а также её защитником Грибановой Г.А. в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие Н.О.А. и Д.М.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью признала свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

по эпизоду от 19 декабря 2016 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 22 декабря 2016 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 умышленно совершила два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: беременность виновной, наличие малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в совершённых преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные в умышленные преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится на диспансерном наблюдении по беременности в женской консультации ГБУЗ СК «Предгорная центральная районная больница». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, а также за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия. Назначенные в качестве основного наказания штрафы ФИО1 не оплачены, кроме того, в период испытательного срока ФИО1 вновь совершила преступления против собственности. Из этого следует, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не способен обеспечить её исправление. При этом, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Размер наказания определяется судом по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает целесообразным отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.11.2016 года. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.11. 2016 года, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет двоих детей в возрасте до 14 лет – Г,В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд считает целесообразным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком Г.М.Я. четырнадцатилетнего возраста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.12.2016 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.12.2016 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.11.2016 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.11.2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 125000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Г.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

коробку от мобильного телефона «iPhone 5s 16 GB Gold, imei: №», мобильный телефон «iPhone 5s 16 GB Gold, imei: №», в корпусе белого цвета, куртку серого цвета с капюшоном фирмы «Loud» хранящиеся у потерпевшей Н.О.А. – оставить в её распоряжении; 

коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А 3», мужскую куртку «Nike», хранящиеся у потерпевшего Д.М.Ю. – оставить в его распоряжении;

чек о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy А 3» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Д.М.Ю.., DVD-R диск, изъятый у М.Д.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Предгорного района Ставропольского края - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: