КОПИЯ 

уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего; пенсионера, работающего в должности контролера в АО АФ «Открытие», не судимого; невоеннообязанного, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

при следующих обстоятельствах:

в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кореневскому району поступило сообщение от КМП, по факту драки, произошедшей между ФИО2 и КГО В период времени с 19 часов 20 минут по 21 час 40 минут указанной даты оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кореневскому району ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Кореневскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств следственно-оперативных групп, личного состава ОМВД России по Кореневскому району на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району КБН, по названному сообщению осуществили выезд по адресу: 

<

адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кореневскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кореневскому району, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кореневскому району ФИО1 наделен властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, а также правом требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. В указанную дату, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов ФИО1 находился в помещении кухни дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сидя на стуле около стола опрашивал очевидца произошедшей драки – ФНН В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном помещении кухни, понимая, что сотрудники полиции принимают объяснения по факту произошедшей между ним и КГО драки, и он может быть привлечен к установленной законом ответственности, не желая этого, с целью оказания противодействия законным действиям сотрудников полиции, решил применить в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кореневскому району ФИО1 насилие не опасное для его жизни и здоровья. После чего в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кухни дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и желая этого, подошел к ФИО1 и, взяв рукой капюшон куртки, надетой на последнем, потащил его на себя, в результате чего капюшон отстегнулся от куртки, на что ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, но он обеими руками схватился за куртку ФИО1, сидящего на стуле и рывком стащил его на пол кухни, в результате чего ФИО1 упал на пол и испытал физическую боль, при этом на его куртке образовалось повреждение правого рукава. Далее, ФИО2 кулаком своей правой руки, с целью нанесения удара в область лица ФИО1, произвел замах и попытался ударить последнего, однако ФИО1 увернулся от удара и, применив боевой прием, уложил ФИО2 на пол. 

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что, действительно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьёй в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отмечали день рождение его внука ККГ В указанный день, ближе к вечеру, когда он и его зять КГО находились во дворе указанного домовладения, между ними возник скандал, они пытались повалить друг друга на землю, вышедшие во двор его дочь - КМП и супруга его двоюродного брата ФНН стала просить, чтобы они успокоились, после чего они зашли в дом, где он и его зять стали спорить, боролись между собой, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, на замечания гостей не обращали внимания, в связи с чем его дочь вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции, один из которых был в форменной одежде, а второй – в гражданской. Затем дочь вместе с сотрудником полиции, который был в форме пошли в дом, а другой сотрудник полиции стал опрашивать ФНН, а потом они также прошли в дом, и он зашел за ними. Находясь в кухне и видя, что его дочь пишет какое-то заявление, а ФНН опрашивает сотрудник полиции в гражданской одежде, он понял, что сотрудники полиции собирают материал, по поводу произошедшей между ним и КГО драки. Не желая, чтобы по данному поводу проводилась проверка и его привлекли к ответственности, он стал возмущаться тем, что сотрудники полиции прошли в дом без его разрешения. Затем его дочь и сотрудник полиции в форме, как ему в последующем стало известно - КБН вышли из кухни в коридор, а он продолжил высказывать свое недовольство тем, что другой сотрудник полиции – ФИО1 находясь у него дома, опрашивает ФНН, и, не желая этого, он подошел к ФИО1 сидящему на стуле и потянул его за капюшон куртки, надетой на нем, капюшон отстегнулся, ФИО1 сказал, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Так как он не хотел, чтобы сотрудники полиции собирали в отношении него и его зятя КГО материал, для привлечения к установленной законом ответственности, он разозлился на ФИО1, взялся двумя руками за его куртку, и рывком стащил ФИО1 со стула, в результате чего последний упал на пол. Желая нанести кулаком своей руки удар в область лица ФИО1, который вставал с пола, замахнулся на него своей правой рукой, но последний увернулся от удара и, поймав его руку, повалил его на пол, после чего ему на руки надели наручники, а он всячески этому сопротивлялся. Далее, он увидел, что в результате того, что он за одежду стащил ФИО1 со стула, у него порвалась куртка в области правого рукава. Далее он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Утверждал, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы никогда не применил физическую силу в отношении представителя власти. ФИО1 он принес извинения, последним они были приняты (т. 2: л.д. 5-9, 18-20).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кореневскому району, и в его обязанности, в том числе, входит пресечение, выявление, раскрытие административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в гражданской форме одежды, в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Кореневскому району поступило сообщение от КМП о том, что по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес> дерутся ФИО2 и КГО По указанию оперативного дежурного он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району КБН прибыли по указанному адресу. Во дворе дома были КМП и ее муж КГО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которым они представились. КМП пояснила, что ее муж и отец ФИО2 после употребления спиртных напитков поссорились, но в настоящее время помирились. Далее, во двор вышли ФНН и ФИО2, и они пояснили присутствующим, что в связи с поступившим сообщением, их необходимо опросить, после чего КМП пригласила всех в дом. КМП вместе с КБН прошли в дом, а он оставался на улице, вместе с ФНН, КГО и ФИО2 В это время по дороге проезжал участковый уполномоченный полиции ХВВ, которого он попросил побыть вблизи данного домовладения. После этого он и ФНН прошли в дом, где он, находясь на кухне, сел на стул около стола и стал принимать объяснения у ФНН; на кухне также находились КБН и КМП Затем на кухню вошел ФИО2, и стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая недовольство нахождением его и КБН в доме. Потом на кухню зашел КГО, после чего КБН совместно с ним и КМП вышли в коридор, а он остался на кухне с ФНН и ФИО2, который продолжал высказывать свое возмущение. Далее, в указанную дату примерно в 19 часов 35 минут, ФИО2 рукой схватил его за капюшон, надетой на нем куртки, попытался потянуть его за капюшон на себя, который оторвался, и он сказал прекратить ему свои противоправные действия. Несмотря на это ФИО2 вновь приблизился к нему, и обеими руками схватился за его куртку и, потянув на себя, повалил его со стула на пол кухни, куртка порвалась, а он испытал физическую боль, ударившись коленями ног, но видимых телесных повреждений у него, в результате действий ФИО2, не появилось. После этого, он сразу встал на ноги, отошел от ФИО2, который в этот момент замахнулся на него кулаком своей правой рукой, пытаясь нанести удар в область его лица, но он увернулся от удара, и смог уложить ФИО2 на пол. Вбежавший на кухню КГО стал требовать, чтобы они не трогали его тестя, после чего КГО хотел оттащить его от ФИО2, однако в этот момент КБН оттащил КГО Примерно в это же время на кухню зашел ХВВ, который помог КБН и передал ему наручники, которые он надел на ФИО2, так как он продолжал оказывать ему сопротивление, КГО и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После случившегося ФИО2 принес ему свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КГО следует, что он проживает совместно, в том числе, с отцом своей супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения своего сына, в связи с чем у них были гости, они употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут он и ФИО2 находились во дворе домовладения, когда между ними возникла ссора. Вышедшие во двор его жена КМП и родственница ФНН стали их успокаивать, и они зашли в дом, где снова начали ссориться, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировали, в связи с чем КМП сообщила о происходящем в полицию. Через некоторое время, к дому прибыли сотрудники полиции, один из которых был в гражданской одежде, последние представились. После этого, он зашел в дом, что происходило дальше, точно не помнит, пришел в себя лишь тогда, когда лежал на полу в комнате дома, а сзади его руки были скреплены наручниками, после чего он был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем, ему со слов своей супруги стало известно, что при принятии одним из сотрудников полиции объяснений у ФНН, в дом зашел ФИО2 и начал оказывать ему сопротивление. Он, увидев, что его тестя пытаются задержать сотрудники полиции, стал ему помогать, после чего последние ему также, ввиду оказываемого им сопротивления, надели на его руки наручники.

Свидетель КБН в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району, в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в форменной одежде, когда примерно в 19 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кореневскому району ФИО1, находившемся в гражданской одежде, по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу: 

<

адрес>, где согласно сообщению КМП дерутся ее муж КГО и отец ФИО2 Около домовладения были КМП, её муж КГО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которым они представились. КМП пояснила, что ее муж и отец после употребления спиртных напитков поссорились, но в настоящее время помирились, он пояснил, что по её сообщению в дежурную часть необходимо опросить присутствовавших при этом лиц, в это время на улицу с территории двора вышли ФНН и ФИО2, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения. По приглашению КМП, для отбирания у неё объяснений, они прошли в дом, а ФИО1 находясь на улице вместе с КГО, ФИО2 и ФНН, начал принимать объяснение у последней. Находясь в кухне указанного дома, примерно через 10 минут к ним зашли ФНН и ФИО1, последний сказал, что на улице около служебного автомобиля находится участковый уполномоченный полиции ХВВ ФИО1 сел за стол на кухне и продолжил принимать объяснение у ФНН, в этот момент на кухню зашел ФИО2, и начал выражаться нецензурной бранью, не обращаясь к кому-либо конкретно, показывая недовольство, и возмущаясь нахождением его и ФИО1 в доме. Так как ФИО2 своим поведением мешал КМП писать заявление, он вместе с ней вышел в коридор дома, где в это время находился КГО он не видел. Около 19 часов 35 минут, он услышал женский крик с просьбой прекратить драку, он позвал ХВВ и побежал с КМП на кухню, где увидел, что ФИО2 замахивается кулаком руки на лежащего на полу ФИО1, однако ему удалось подняться и увернуться от удара, а также повалить ФИО2 на пол. В этот же момент в кухню забежал КГО и стал кричать, чтобы ФИО1 отпустил тестя и попытался оттолкнуть его от ФИО2, но он смог вывести КГО из комнаты. Далее, в кухню забежал ХВВ, который помог ФИО1, у которого был порван рукав куртки, и на ней отсутствовал капюшон, одеть наручники на руки ФИО2 Также со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 в момент принятия ФИО1 объяснения от ФНН подошел к нему, взялся руками за капюшон его куртки, и, потянув его на себя, оторвал его. После этого ФИО2 взял его за куртку и повалил со стула на пол кухни, порвав при этом рукав куртки ФИО1 Далее ФИО1 встал с пола, а ФИО2 попытался нанести ему удар.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМП следует, что она проживает совместно с супругом КГО, их сыном ККГ, а также своим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения своего малолетнего ребенка, в связи с чем к ним пришли их родственники, которые употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут её муж и отец вышли во двор домовладения, примерно через 10 минут она, выйдя на улицу, увидела, что они ругаются, пытаются повалить друг друга. Она вместе с ФНН успокоили КГО и ФИО2, развели их по разным комнатам. Однако, через некоторое время они вновь начали скандалить, бороться на полу в коридоре. Так как поведение отца и мужа было необычным, она испугалась за своего ребенка, и вызвала сотрудников полиции, после чего последние успокоились. Затем к ним прибыли два сотрудника полиции - один из них был в гражданской одежде, а другой – в форменном обмундировании, она рассказала им, что её муж и отец поругались. Сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании - КБН пояснил, что нужно принять объяснения по поводу её сообщения у очевидцев случившегося. В это время на улицу вышли её отец и ФНН Она пригласила КБН пройти в дом, чтобы он принял у неё объяснение в доме, а второй сотрудник полиции ФИО1 на улице стал принимать объяснение у ФНН, с ними в этот момент находились её отец и муж. Находясь на кухне КБН принял у неё объяснение, после к ним вошли ФИО1 вместе с ФНН, а вслед за ними вошел её отец, который стал себе вести вызывающе, возмущался нахождением сотрудников полиции в доме. Так как отец мешал ей писать заявление они вместе с КБН вышли в коридор. Через некоторое время она услышала, как в кухне закричала ФНН, а КБН позвал на помощь сотрудника полиции, находящегося на улице, и побежал на кухню. Когда она также прошла на кухню, она увидела, что её отец лежит на полу, а ФИО1 пытался надеть на его руки наручники, но он этому сопротивлялся. В этот же момент зашел её супруг, увидев, что ФИО2 пытаются задержать сотрудники полиции, он начал возмущаться и пытаться их от него оттолкнуть. После этого в дом зашел участковый уполномоченный ХВВ, который помог сотрудникам полиции надеть на руки её мужа и отца наручники, их они забрали в отдел полиции. 

Свидетель ХВВ в суде отметил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Кореневскому району. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, примерно в 19 часов 30 минут он поехал домой, двигаясь по 

<

адрес>, где около дома № он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором сидели ФИО1 и незнакомый ему мужчина, как в последующем выяснилось – КГО ФИО1 попросил его посмотреть за автомобилем, а сам и КГО пошли в сторону дома, за ними также пошла, как в дальнейшем стало известно – ФНН Примерно через 2 минуты он услышал, что его звал участковый уполномоченный КБН, он забежал в коридор дома, где увидел, что ФИО1 находится на полу сверху ранее ему незнакомого мужчины, как в последующем стало известно – ФИО2, пытаясь заломить ему руку. В это время находившийся рядом КГО стал кричать, чтобы ФИО1 отпустил тестя и попытался оттолкнуть его от ФИО2 В этот момент КБН подбежал к КГО и вывел его из помещения кухни в коридор. Далее он передал ФИО1 наручники, и он их надел на руки ФИО2 В последующем КГО и ФИО2 были доставлены в отделение полиции. В дальнейшем он увидел, что у ФИО1 была порвана куртка, и от него ему стало известно, что куртку ему порвал ФИО2, когда стаскивал его со стула в момент принятия им объяснений у ФНН, а затем пытался ударить его кулаком своей правой руки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦТД следует, что она является крестной мамой сына КМП - ККГ, которому ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения, находясь дома у последней, куда были приглашены другие гости, употреблявшие спиртные напитки. Около 19 часов супруг КМП – КГО и её отец – ФИО2 вышли на улицу. Примерно через 10 минут КМП вышла на улицу, а, вернувшись, сказала, что её муж и отец ругаются. Далее все вышли на улицу, КМП и ФНН начали успокаивать КГО и ФИО2, затем они зашли в дом, где последние продолжили ругаться, а она успокаивала ребенка КМП Примерно в 19 часов 25 минут КМП сказала, что она вызвала сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время она зашла на кухню, где в этот момент находились сотрудник полиции и КМП, затем сюда вошли ФНН с другим сотрудником полиции, также здесь присутствовал ФИО2, который стал спрашивать у сотрудника полиции, на каком основании он зашел к нему в дом, после этого она вышла на улицу. Спустя некоторое время, вернувшись в дом, она увидела, что на полу кухни лежал ФИО2, на него пытались надеть наручники. В это время она сразу зашла в зал и закрыла за собой дверь, в связи с чем ей неизвестно, что далее происходило на кухне. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что КГО и ФИО2 были в наручниках и их увозили сотрудники полиции. 

Свидетель ФАГ в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ со своей женой ФНН находился на дне рождения у сына своей племянницы КМП, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов, муж КМП – КГО и её отец – ФИО2, находясь во дворе домовладения 39, расположенного по 

<

адрес>, поссорились. Затем последние зашли в дом, где продолжили ругаться, а он с указанного времени находился в зальной комнате с малолетним ребенком КМП В какой-то момент он услышал женский крик, выбежав из комнаты, увидел, что ФИО2 лежит в кухне на полу, а сверху него лежит мужчина, на котором была надета черная куртка, который пытался заломить ФИО2 руки, а последний оказывал ему сопротивление; его супруга - ФНН сказала, что это сотрудник полиции, после чего он ушел в другую комнату дома, и до отъезда сотрудников полиции из неё не выходил. 

Свидетель ФНН в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФАГ находилась на дне рождении у внука ФИО2, являющегося двоюродным братом её супруга в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 совместно со своим зятем КГО вышли на улицу. Примерно через 10 минут дочь ФИО2 – КМП вышла на улицу, и, вернувшись в дом, сообщила, что её супруг и отец ругаются. Она и КМП начали успокаивать мужчин, развели их в разные стороны, однако, зайдя в дом, они продолжили ругаться, в связи с чем КМП вызвала сотрудников полиции, после чего они успокоились. Примерно в 19 часов 30 минут к ним прибыли сотрудники полиции, на улице их встретили КМП и КГО, она находилась в доме с ФИО2, её супруг находился в другой комнате. Затем она и ФИО2 вышли на улицу, и к ним подошли два сотрудника полиции, которые представились, один из сотрудников полиции находился в гражданской одежде, а второй – в форменном обмундировании. Они объяснили, что КГО и ФИО2 поругались между собой, начали драться, на это сотрудники полиции сказали, что им необходимо их опросить. После этого КМП вместе с сотрудником полиции зашли в дом, ФИО2 пошел за ними. Она и КГО остались на улице с другим сотрудником полиции, который начал её опрос, в это время к дому подъехал ещё один сотрудник полиции, а она с другим сотрудником полиции, как ей в дальнейшем стало известно – ФИО1 пошли в дом. Зайдя на кухню, там находились КМП с оправившим её сотрудником полиции, ФИО1 сел на стул и стал также вести её опрос. Примерно в 19 часов 30 минут в кухню вошел ФИО2, и с использованием нецензурной брани стал выражать свое недовольство тем, что сотрудники полиции прошли в дом без его разрешения. ФИО2 не успокаивался и своим поведением мешал сотрудникам полиции работать; затем на кухню зашел КГО, после чего КБН, КМП КГО вышли в коридор. Затем ФИО2 подошел к ФИО1, и одной рукой потянул за капюшон, надетой на нем куртки, отстегнув его, на что он сделал ему замечание, но в этот момент ФИО2 двумя руками взял ФИО1 за куртку и потянул его со стула, в результате чего повалил его на пол, а она, испугавшись, закричала. ФИО1 встал с пола и сказал ФИО2 прекратить свои противоправные действия, но он стал делать замах своей правой рукой в сторону ФИО1, но он смог увернутся от удара, повалил ФИО2 на пол, оказался сверху него и пытался надеть на его руки наручники, но ФИО2 оказывал ему сопротивление. После её крика на кухню забежали КБН, КМП и КГО, а последний увидев, что ФИО2 находится на полу, а сверху него находится ФИО1, стал кричать, чтобы не трогали тестя. В это время в дом вошел еще один сотрудник полиции, находившийся до этого на улице – он передал наручники ФИО1, который их надел на руки ФИО2

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

Данными, содержащимися в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кореневскому району со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кореневскому району ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кореневскому району, в своей служебной деятельности он имеет право осуществлять свои права в соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 54-64).

Как следует из приказа «О привлечении сотрудников к несению службы в составе дежурной СОГ на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № к нему, установлен график привлечения сотрудников ОМВД России по Кореневскому району к несению службы в составе дежурной следственно-оперативной группы, ФИО1 дежурил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89).

Как следует из графика несения службы УУП ОМВД России по Кореневскому району на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, КБН дежурил с 14 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

В ходе судебного следствия потерпевший указал, что в тот момент, когда ФИО2 вышел из жилого дома, он понимал, что они – ФИО1 и КБН являются сотрудниками полиции, поскольку они представились, а КБН находился в форменной одежде сотрудника полиции. 

Эти данные объективно подтверждаются содержанием показаний самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что когда он вышел из дома, он увидел двух мужчин, представившихся ему сотрудниками полиции, один из них находился в форменной одежде.

Из данных, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194), следует, что в указанную дату у потерпевшего ФИО1 в присутствии понятых в помещении служебного кабинета ОМВД России по Кореневскому району, была изъята куртка черного цвета с механическим повреждением под правым рукавом в виде разрыва.

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки – куртка черного цвета, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-211), и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213). В ходе осмотра установлено, что у основания правого рукава, в месте соединения с правой полочкой и спинкой куртки, вдоль соединительного шва имеется механическое повреждение линейной формы длиной 345 мм. 

В судебном заседании, при осмотре данного вещественного доказательства, ФИО2 указал, что в эту куртку потерпевший ФИО1 был одет в момент случившегося, и она была повреждена от его действий – когда он обеими руками схватился за неё, и рывком стащил потерпевшего на пол кухни.

Потерпевший ФИО1 в ходе допроса указал, что надетая на нем куртка была порвана ФИО2, когда тот, взявшись за неё обеими руками, рывком стащил его со стула и повалил на пол в жилом помещении, где они находились.

Сведения, которые ФИО1 сообщил в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе, о характере примененного к нему насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, сопоставимы с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 200-204), в котором указано, что на представленной куртке имеется механическое повреждение правого рукава вдоль его соединительного нитевого шва. Данное повреждение было образовано в результате разрыва нитей соединительного шва при приложении к правому рукаву у точек разрыва физического усилия, каким могли быть «рывок» и т.п.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, в количественном выражении - 0,92 мг/л.

Из показаний в судебном заседании ФИО2 следует, что он действительно в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, и сподвигло к совершению им противоправных действий.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, и свидетелей КГО, КБН, КМП, ХВВ, ЦТД, ФАГ, ФНН, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, содержание своих протоколов допросов они читали, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Оценивая показания свидетелей КГО, КМП, ЦТД, ФАГ, ФНН, с учетом данных ими в период предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности о доведении своего должностного положения как сотрудников полиции потерпевшим ФИО1 до сведения подсудимого, разъяснении последнему оснований для проведения проверки по поступившему сообщению о совершении правонарушения, предъявлении законных требований о даче объяснений.

При этом именно действия сотрудника полиции ФИО1, связанные с получением объяснений по поводу указанного сообщения, и возможного привлечения его – ФИО2 к установленной законом ответственности, послужили поводом к тому, что подсудимый ФИО2 стал оказывать ему активное противодействие, связанное с применением физического насилия к потерпевшему ФИО1 

Оценка исследованных материалов уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и показаниями самого подсудимого бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 было достоверно известно о проведении проверки по поступившему в отношении него сообщению, относительно совершения противоправных действий.

Как установлено, в неприязненных отношениях с ФИО2 потерпевший и вышеназванные свидетели никогда не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ФИО1 дает правдивые и допустимые показания, в том числе, указывая и на применение ФИО2 физической силы, в результате чего он упал на пол, осуществления им замаха кулаком своей правой руки с целью нанесения удара в область его лица, после того как ему стало достоверно понятно, что потерпевший ФИО1 продолжает собирать административный материал по факту произошедшей между ним и КГО драки, в связи с чем он, возможно, будет привлечен к ответственности.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, исследованные судом, категорично подтверждают очевидность для подсудимого ФИО2 тех обстоятельств, что потерпевший ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои обязанности по прибытии на место совершения противоправных действий, и документирования соответствующих обстоятельств относительно произошедшего.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО1, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кореневскому району поступило сообщение от КМП, по факту драки, произошедшей между её отцом ФИО2 и супругом КГО, в связи с чем сотрудники полиции – ФИО1, КБН незамедлительно прибыли на место происшествия, с целью установления возможного совершения административного правонарушения и его документирования. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент опроса очевидца произошедшей между ФИО2 и КГО драки – ФНН, в условиях когда, подсудимый понимал, что ФИО1 принимает объяснения по факту произошедшей драки с его участием, в связи с чем он может быть привлечен к установленной ответственности, сотрудник полиции – потерпевший ФИО1 действовал в соответствии, в том числе, с пунктом 9.26 должностного регламента, с учетом возложенной на него обязанности по осуществлению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан. Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия потерпевшего ФИО1 как представителя власти носили законный характер, а насилие подсудимым к нему применялось в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей в целях избежания возможного привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности.

Суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1, осуществлявший сбор материала по факту возможного совершения административного правонарушения и его документирования в отношении подсудимого ФИО2, в отношении которого поступило сообщение о совершении противоправных действий, являлся представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кореневскому району), наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, которое действовало в реализацию возложенных должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции – ФИО1, в деле нет.

Действия подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2, достоверно зная, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кореневскому району ФИО1, является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, связанные, в том числе, с рассмотрением обращений граждан, документированием обстоятельств возможного правонарушения, в целях избежания возможного привлечения к установленной законом ответственности, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, свалив его на пол в жилом помещении, пытаясь нанести кулаком своей правой руки удара в область лица последнего, причинив при этом потерпевшему физическую боль.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к сотруднику полиции – ФИО1, в связи с нежеланием ФИО2 быть привлеченным к установленной законом ответственности.

Согласно имеющихся в деле документов, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоял, его поведение, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, где на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, не свидетельствует об его психической неполноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, его возраст, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, его чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, трудоустроен, кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает, что последний участвует в воспитании и содержании своего малолетнего внука – ККГ, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгой мере наказания. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания и должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по инкриминируемому ему преступлению, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, это состояние оказало на него растормаживающее влияние, в условиях, когда последний заявлял, что его действия в трезвом состоянии были бы иными, и тем самым явилось условием, способствовавшим совершению данного преступления.

Поэтому данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО1

Наряду с этим, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 признано обстоятельство, отягчающее наказание, то не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени его общественной опасности обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие данных о его материальной несостоятельности ФИО2, он является пенсионером, но имеет постоянное место работы, инвалидом не признан, является получателем пенсии и заработной платы, принимая во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ не усматривает, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО2 является пенсионером, но имеет постоянную работу, ежемесячно получает пенсию и заработную плату, инвалидом не признан, данные о его материальной несостоятельности отсутствуют, проживает с дочерью и её семьей, имеет подсобное хозяйство, имеет стабильный ежемесячный доход не менее 17000 рублей.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает следующим образом: куртку черного цвета считает необходимым передать законному владельцу (собственнику) ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: куртку черного цвета – передать законному владельцу (собственнику) ФИО1

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, Банк Отделение Курск г. Курск, БИК №, р/с № в УФК по Курской области, л/с №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда 

Курской области (подпись) Д.В. Тархов