УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инвестцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Инвестцентр» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 245 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвестцентр», под управлением ФИО9, и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатила истцу 278 000 рублей. Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба была организована и проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458 245 рублей.

Размер ущерба истца после выплаты по ОСАГО составляет 180 245 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвестцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление. 

Представитель ООО «ПК Вторалюминпродукт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по делу.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители АО «Альфастрахование», АО «Т-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушание дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства 2824РЕ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № №.

Ответчик ООО «Инвестцентр» является собственником транспортного средства грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвестцентр», под управлением ФИО9, ГАЗ 284РЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО9, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №,, не осуществил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который следовал в том же направлении, от удара т/с ГАЗ продвинулось вперед, выехало в соседнюю правую полосу и совершило наезд на бетонное ограждение метромоста и задней частью будки задело стоящее т/с Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который следовал в том же направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 284РЕ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 409 268 рублей, с учетом износа – 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны определили размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 270000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 270000 рублей и расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей перечислены на банковские реквизиты истца по платежному поручению №.

В соответствии с п.6 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении, страховой выплаты, обязанность Страховщика по урегулированию требования заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событии, заявитель к страховщику не имеет.

Истец для определения размера ущерба, обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 284РЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458 245 рублей. 

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 188 245 рублей (458 245 рублей (размер убытков на дату ДТП) – 270 000 рублей (выплата по ОСАГО).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным при определении расходов на восстановительный ремонт руководствоваться экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5

Стороны в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявили. 

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, согласно которым по вине ответчика причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, и истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в рамках заявленных исковых требований в размере 180 245 рублей.

Нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком ООО «Инвестцентр» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Инвестцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, является ООО «Инвестцентр».

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор № № аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестЦентр» (арендодатель) и ООО «ПК «Вторалюминпродукт», и дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых транспортное средство – самосвал с КМУ гос.номер №, был передан в аренду ООО «ПК «Вторалюминпродукт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – спецификации, арендная плата за вышеуказанный автомобиль в месяц составляет 88315 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «ПК «Вторалюминпродукт».

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Факт не выставления счета или акта выполненных работ не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «ПК «Вторалюминпродукт» уплачивало арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного транспортного средства.

Учитывая, что истец настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО «Инвестцентр», которое является собственником транспортного средства самосвал с КМУ гос.номер №, суд считает, что ООО «Инвестцентр» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инвестцентр» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 за составление экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца – составление искового заявления, учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Инвестцентр».

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ООО «Инвестцентр» убытков удовлетворено в размере 180 245 рублей, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными именно на указанную сумму убытков за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 245 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы убытков (180 245 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова