дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года п.Цаган Аман 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 73 567 руб. под 44,90 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. ФИО1 в нарушение условий договора и графика платежей, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требование банка не исполнил. Согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40489 руб. 23 коп. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 131 736 руб. 54 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 131 736 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 834 руб. 73 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № в сумме 73 567 руб. под 44,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Условиями договора погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными платежами с 20 по 25 число включительно в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленный договором срок не производил.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из кредитного договора, платеж по кредиту должен был вноситься заемщиком ежемесячно с 20 по 25 число включительно, соответственно последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом трехлетний срок, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова